Дело № 2-328/2025

УИД50RS0029-01-2024-006384-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

г.Наро-Фоминск

Московская область 24 апреля 2025 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО4., при секретаре судебного заседания Барсегян ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 ООО «УК ЖКХ «Нара», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК ЖКХ «Нара», в котором просила взыскать причиненный ущерб, в следствие залива жилого помещения в размере 272099,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленного иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «УК ЖКХ «Нара» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комтех» осуществлен капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в том числе кровли. В ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом помещении произошли протечки воды с кровли, о чем управляющей компанией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указан объем повреждения жилого помещения истца. Далее, подобного рода, указанные протечки с кровли дома стали происходить регулярно, о чем также составлялись акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Медиастрой», которое подготовила отчет об оценке, в результате которого определен размер ущерба, причиненного истцу жилого помещения в размере 274099,20 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении, причиненного истцу ущерба, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ».

В судебное заседание истец не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ООО «УК ЖКХ №нара» в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не ясны, ранее в представленных возражениях просила в удовлетворении, заявленного истцом иска, отказать.

Ответчик: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны, ранее представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что залив истца произошел в период после гарантийного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения иска истца к данному ответчику, не имеется, кроме того, все работы осуществляла подрядная организация ОООИ «Комтех».

Ответчик: ООО «Комтех» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

3е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

3е лица: ТУ Апрелевка, Администрация Наро-Фоминского городского округа московской области своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительных причин неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233,234 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, истец и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каждый по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ «Нара».

В феврале 2022 года в принадлежащем истцу жилом помещении произошел залив, в следствии течи воды с кровли, о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт №, в котором отражены повреждения, в следствие залития жилого помещения истца.

В последствие протечки с кровли дома стали происходить регулярно, о чем также управляющей организацией были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, отражающие объем повреждения жилого помещения истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Медиастрой», которое подготовило смету на ремонт жилого помещения истца. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения составила – 274099,20 руб.

Не доверять данному заключению специалиста у суда оснований не имеется, ответчиками данное заключение специалиста, в противоречащие требованиям ст.56 ГПК РФ, не оспорено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда, в части определения размера ущерба, причиненному жилому помещения истца.

Определяя лицо, виновное в причинении жилому помещению истца ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункты 3, 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Из акта приемки выполненных работ по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, подписанного ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика – Фондом капитального ремонта общего имущества МКД, представителем организации, осуществляющей строительный контроль: ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», представителем генподрядной организации : ООО «Комтех», представителем органа местного самоуправления : Комитетом по ЖКХ и дорожной деятельностью, представителем управляющей организации : ООО «УК ЖКХ «нара», а также представителем собственников МКД, работы генеральным подрядчиком выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых осуществлен ремонт мягкой рулонной кровли вышеуказанного МКД.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, принимая во внимание, что залив жилого помещения истца произошел в период действия гарантийного периода, выполненных ООО «Комтех» работ, суд приходит к выводу о возложении ответственности возместить ущерб на ООО «Комтех», одновременно отмечая, отсутствие оснований для возложения данной обязанности на остальных ответчиков.

Поскольку ФИО3 каких-либо требований не заявил, то ущерб в размере 272099,20 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «Комтех» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче данного искового заявления в сумме 9163 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комтех» в пользу ФИО1 ФИО8, паспорт: № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 272099,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9163 руб.

В удовлетворении заявленного ФИО1 ФИО9 иска к ООО «УК ЖКХ «Нара», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено судом 11.06.2025 года.

Судья ФИО10. Царёва