Дело № 2-2030/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Благовещенск» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Благовещенск» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25000 руб., с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1,30 % в день, однако обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов, ответчик не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Капитал-Благовещенск» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в размере 95750 руб., из которых сумма основного долга в размере 19031 руб. 80 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76718 руб. 20 коп.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3072 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Благовещенск» не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, что подтверждается информацией с сайта «Почта России», с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.ч.5, 4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25000 руб., с уплатой процентов за пользование займом из расчета 475 % годовых. Срок возврата займа в течение трех дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

Факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Капитал-Благовещенск» и ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» право требования задолженности в отношении заемщика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Капитал-Благовещенск».

Пунктом 1.13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией. Заемщик подтвердил, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

В силу требований п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Далее установлено, что ответчик должен истцу сумму долга в размере 19031 руб. 80 коп руб., однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76718 руб. 20 коп.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору займа, процентов по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Благовещенск» судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой согласно платежному поручению составляет 3072 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Благовещенск» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Благовещенск» в счет возмещения долга по договору займа денежные средства в размере 19031 руб. 80 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76718 руб. 20 коп., всего взыскать 95750 руб., и судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3072 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 03.11.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова