Дело №12-218/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 июня 2024 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела, поскольку сотрудниками ГИБДД не установлен факт нахождения именно ФИО1 за рулем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения. Считает, что допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления. 

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ярутин К.А. жалобу поддержали, на ее удовлетворении настаивали по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых мировой судья, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя в состоянии опьянения, транспортным средством – автомобилем «Митцубиси» без государственных регистрационных знаков, двигался в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Митцубиси» без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Как следует из протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у сотрудника полиции оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

При этом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, ввиду чего был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, материалы дела не содержат. В судебном заседании мировому судье должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Волгограду ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на службе и совместно с инспектором ДПС ФИО5, осуществляющим дежурство на территории 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 40 минут он увидел движущийся по 

<

адрес> автомобиль Митсубиси без государственных регистрационных знаков, водитель которого на требование остановиться не отреагировал и продолжил движение дальше. Поэтому он и инспектор ФИО5 на служебной автомашине стали преследовать автомобиль Митсубиси, который заехал в один из дворов по 

<

адрес> и остановился. Он подбежал к автомашине Митсубиси, и увидел, что один из находившихся в автомобиле мужчин, фамилия которого стала известна ему впоследствии - ФИО3, пересаживается с водительского сиденья на заднее пассажирское. При этом ранее (при попытке остановить движущийся автомобиль Митсубиси) он точно видел, что именно ФИО4 находился за управлением автомобиля. Также он отметил особенность автомобиля Митсубиси – наличие правостороннего рулевого управления. При проверке документов он заметил явные признаки опьянения у ФИО1, поэтому после отказа последнего пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения («на месте») водитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установления состояние опьянения у ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия совершались без участия понятых, с применением видеофиксации.

Оснований сомневаться в объективности данных инспектором ДПС ФИО2 пояснений у мирового судьи не имелось, поскольку в момент выявления правонарушения он находился при исполнении своих служебных обязанностей, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям с официального сайта Ворошиловского районного суда 

<

адрес> решением судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

Из дела об административном правонарушении следует, что его материалы, представленные для рассмотрения мировому судье, составлены должностными лицами последовательно, наличие противоречий во времени и датах совершения процессуальных действий из представленных документов не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку мировым судьей данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное доказательство оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Мировым судьей оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с действующим законодательством.

При этом доводы жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную мировому судье, они не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, с учетом исследованных доказательств. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательства не имеется. 

В данном случае, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, расцениваются, как желание уйти от административной ответственности. 

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС не установлены фактические обстоятельства по делу, а именно, что действительно автомобилем управлял он, являются голословными и объективными данными не подтверждаются. Напротив, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, составленные процессуальные документы подписаны ФИО6 

Непредставление сотрудниками ГИБДД видеозаписи с моментом управления ФИО1 транспортным средством, факта остановки и преследования автомобиля не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Более того, в силу положений ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством, факта остановки и преследования автомобиля нормами Кодекса не предусмотрена.

Представленная мировому судье копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии оригинала не может быть принята во внимание. 

Иных доводов опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений установленной законом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено, требование сотрудника полиции о его прохождении являлось законным, проводимые процессуальные действия соответствовали положениям ст. 27.12 КоАП РФ, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Кроме того, в своих процессуальных правах, в том числе праве выразить замечания относительно нарушений установленного законом порядка применения к нему мер обеспечения производства по делу или нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ограничен не был. Все процессуальные документы подписаны лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без каких-либо замечаний, о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования не заявлял. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым. 

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. 

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

На основании ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения и подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ф.А. Новиков