Дело №1-31/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бурла 26 августа 2019г. 

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Портновой М.С.,

при секретаре Ворониной Р.В. 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора

Бурлинского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Симонова Д.А., представившего удостоверение № 1461, выданное 04.08.2016, ордер № 92024 от 25.06.2019, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего сторожем в ООО «Пристрой», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидности, хронических заболеваний не имеющего, судимого:

06.06.2018 приговором мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ, отбыто 07.11.2018, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не отбыто, мера пресечения - подписка и о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, испытывая нужду в денежных средствах, достоверно зная, что в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, имеется ценное имущество, которое можно использовать в личных целях, из корыстных побуждений задался целью тайного хищения ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сопряженного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и, желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, пришел к гаражу, расположенному на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что рядом с ним никого нет, и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, используя физическую силу, руками отжал створку ворот гаража и, открыв гаражные ворота, вошел в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, не имея на то разрешения, то есть незаконно проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №1 по указанному адресу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> отыскал сварочный аппарат инверторный «РЕСАНТА» 220 А, шуруповерт «ДИОЛД» ЭШ -0,26Н и два сверла, взял в руки и вышел из помещения гаража и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть ФИО2 тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1) сварочный аппарат инверторный «РЕСАНТА» 220 А стоимостью 3800 рублей 00 копеек, 2) шуруповерт «ДИОЛД» ЭШ -0,26Н стоимостью 1330 рублей 00 копеек, 3) сверло по металлу диаметром 9,5 мм. стоимостью 81 рубль 00 копеек, 4) сверло по бетону с победитовым наконечником, диаметром 12 мм. стоимостью 45 рублей 00 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в общей сумме 5256 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердив оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 72-74, 86-88) показаний ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пошел к знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы купить два колеса на его мотороллер, о чем они с ним ранее договаривались. Когда он пришел к Потерпевший №1, то он его провел на территорию его домовладения к гаражу, он остановился около двери гаража, откуда ему было видно, что в нем находится. Потерпевший №1 ушел в хозяйственную постройку и через некоторое время вынес ему колеса, за которые он отдал ему 1000 рублей, забрав их, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО2 находился у него дома по адресу: 

<

адрес>, и думал где заработать денег, так как он нигде не работает, а денежные средства необходимы ему на личные нужды. В этот момент он вспомнил, что когда он приходил к Потерпевший №1, то видел у него в гараже сварочный аппарат, электрический шуруповерт и сверла, в этот момент он решил проникнуть в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы похитить ценное имущество, в дальнейшем его продать и выручить за это денежные средства, которые использовать в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, более точное время он не помнит, он пришел к дому Потерпевший №1, остановился и осмотрелся, чтобы его никто не видел. Затем он подошел к гаражу, ворота которого были закрыты изнутри, после чего, рукой взялся за верхний угол створки ворот и начал с помощью физической силы дергать ее, в результате чего, запорное устройство гаражных ворот открылось, и он потянул за створки гаража и распахнул их. Затем он зашел в помещение гаража, так как на улице ярко освещала луна, ему было хорошо видно, что и где лежит в гараже. Он увидел сварочный аппарат инверторный «РЕСАНТА» 220 А, который стоял на полу и взял его, после чего, со стола взял шуруповерт «ДИОЛД» ЭШ-0,26 Н, так же он увидел коробочку, в которой находились сверла. Он выбрал два сверла и положил их в карман своей куртки. Когда он выходил из гаража, то закрыл за собой створки ворот. После чего, ФИО2 принес похищенный сварочный аппарат инверторный «РЕСАНТА» 220А, шуруповерт «ДИОЛД» ЭШ-0,26Н и два сверла к нему домой, где все спрятал в чердачном помещении бани во дворе его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник полиции и в ходе беседы с О/У ОУР ФИО3 он признался в содеянном и написал явку с повинной, в которой указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут из гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>1 совершил хищение сварочного аппарата инверторного «РЕСАНТА» 220А, шуруповерта «ДИОЛД» ЭШ-0,26 Н и набора сверл в количестве двух штук. После чего, он выдал похищенные им сварочный аппарат инверторный «РЕСАНТА» 220 А, шуруповерт «ДИОЛД» ЭШ – 0,26 Н и два сверла. В ходе допроса ему были предъявлены документы с его участием, правильность содержания и подлинность своих подписей в которых он подтверждает в полном объеме. Его вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Показания он давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны следователя и иных лиц.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он пошел в свой гараж. Когда он вошел, то сразу обратил внимание, что отсутствует сварочный аппарат инверторный «РЕСАНТА» 220А, он стал осматривать гараж и обнаружил, что так же отсутствует шуруповерт «ДИОЛД» ЭШ – 0,26 Н и разбросаны сверла, пересчитав которые он понял, что отсутствуют два сверла, одно - по металлу 9,5 мм., а второе - по бетону, с победитовым наконечником, диаметром 12 мм. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение полиции с заявлением. В вечернее время от сотрудников полиции он узнал, что его имущество, а именно: сварочный аппарат инверторный «РЕСАНТА» 220А, шуруповерт «ДИОЛД» ЭШ-0,26Н и два сверла были похищены ранее ему знакомым ФИО4, и в данное время все найдено. В настоящее время ФИО4 принес ему свои извинения, сварочный аппарат инверторный «РЕСАНТА» 220А, шуруповерт «ДИОЛД» ЭШ-0,26 Н и два сверла ему возвращены под сохранную расписку, в целости и сохранности, поэтому к ФИО4 он претензий не имеет. Он ознакомлен и согласен с оценкой стоимости похищенного у него имущества в сумме 5256 рублей, данной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный ему в сумме 5256 рублей для него является значительным, так как он не работает и не имеет постоянного источника доходов, иногда подрабатывает случайными заработками, используя похищенные у него электроинструменты, основным доходом семьи является заработок его гражданской жены, который составляет около 12000 рублей в месяц, из этой суммы они оплачивают коммунальные услуги ежемесячно в сумме 2000 рублей, так же они оплачивают детский сад в сумме 800 рублей, покупают продукты питания, одежду и лекарства.

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности О/У ОУР ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский» поступило заявление от Потерпевший №1 по факту кражи имущества из его гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>1. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи у него сварочного аппарата инверторного «РЕСАНТА» 220 А, шуруповерта «ДИОЛД» ЭШ -0,26 Н и двух сверл, им на причастность к совершенному преступлению отрабатывался ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, поскольку в ходе опроса заявителя Потерпевший №1 было установлено, что за несколько дней до совершения кражи к нему приходил ФИО2 и видел, какое имущество находится в гараже. В ходе доверительной беседы, проводимой им с ФИО2, последний сознался ему в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил сварочный аппарат инверторный «РЕСАНТА» 220А, шуруповерт «ДИЛОД» ЭШ-0,26 Н, два сверла принадлежащие Потерпевший №1 Им ДД.ММ.ГГГГ была принята явка с повинной от ФИО2, которая была написана последним собственноручно без психического и физического воздействия с его стороны. После написания явки с повинной у ФИО2 следователем в ходе проведенного осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, было изъято похищенное ФИО2 имущество.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

– протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут из гаража, расположенного по адресу 

<

адрес> края совершил хищение сварочного аппарата «Ресанта», шуруповерта и 2 сверл.

– заявлением Потерпевший №1 (л.д.4), зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ из его гаража по адресу: 

<

адрес>1, похитило сварочный аппарат «РЕСАНТА», шуруповерт «Диолд», два сверла.

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-81), в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых и защитника на месте рассказал и наглядно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

– заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-44), согласно которому установлена стоимость похищенного имущества.

– заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54), согласно которому, след подошвы обуви размером 140х110мм, обнаруженный и сфотографированный при проведении ОМП от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. След обуви размером 140х110 мм, мог быть оставлен как подошвой обуви кед (именуемыми следователем как «кроссовки»), изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в полиэтиленовый пакет черный №, так и подошвами другой обуви, имеющими аналогичные общие признаки.

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15), в ходе которого был осуществлен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>1 зафиксирована обстановка гаража, где было совершено преступление, и изъята коробка от сварочного аппарата «РЕСАНТА» 220А.

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22), в ходе которого были изъяты сварочный аппарат «РЕСАНТА» 220А, шуруповерт «ДИОЛД» ЭШ-0,26Н, сверло по металлу диаметром 9,5 мм., сверло по бетону с победитовым наконечником, диаметром 12 мм., кеды по адресу: 

<

адрес>.

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.65): кеды, сварочный аппарат инверторный «РЕСАНТА» 220А, шуруповерт «ДИОЛД» ЭШ-0,26Н, сверло по металлу, диаметром 9,5 мм., сверло по бетону с победитовым наконечником, диаметром 12 мм.; коробка от сварочного аппарата инверторного «РЕСАНТА» 220 А.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются последовательными, конкретизированными, согласующимися с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 и не противоречат им. 

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля подтверждены в совокупности другими исследованными доказательствами: заявлением потерпевшего Потерпевший №1, явкой с повинной ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключениями экспертиз. Оснований у суда признавать вышеуказанные доказательства недостоверными не имеется, при этом, какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выслушав всех участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, имея прямой умысел на тайное хищение и корыстную цель, изъял чужое имущество и реально распорядился им по своему усмотрению, совершив оконченное преступление.

Квалифицирующие признаки «кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение материалами дела. Значительность ущерба подтверждена, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей установленный законом минимум 5000 рублей, значимости его для потерпевшего.

<

данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, суд учитывает его явку с повинной, полное признание вины по предъявленному обвинению, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения потерпевшему извинений, добровольного возвращения похищенного имущества, фактическое отсутствие ущерба от преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления средней тяжести, совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, ранее судимого, по месту жительства характеризуемого посредственно, отделением полиции по Бурлинскому району характеризуемого удовлетворительно, являющегося по характеру спокойным, с соседями не конфликтующим, имущественное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает, что цели исправления ФИО2 в данном конкретном случае могут быть достигнуты и при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, считает, что именно условная мера наказания будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому за совершенное им преступление, и именно она будет служить целям наказания, поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет в пределах санкции п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, которую суд, с учетом обстоятельств дела, полагает применять нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности учитывая то, что совершенное ФИО2 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.7 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 06 июня 2018 года суд постановляет исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Симонову Д.А. по назначению суд относит на счет подсудимого на основании статьи 132 УПК РФ, оснований для их возложения на федеральный бюджет не имеется, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, трудоустроен, получает заработную плату, в связи с чем, имеет возможность возмещать расходы на оплату труда адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться в него на регистрацию в указанные данным органом даты.

Приговор мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 06 июня 2018 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Симонову Дмитрию Алексеевичу по назначению суда в сумме 8064 рубля 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

кеды – возвратить ФИО2, сварочный аппарат инверторный «РЕСАНТА» 220А, шуруповерт «ДИОЛД» ЭШ-0,26Н, сверло по металлу, диаметром 9,5 мм, сверло по бетону с победитовым наконечником, диаметром 12 мм, коробку от сварочного аппарата инверторного «РЕСАНТА» 220А – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же день со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, 

затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурором или подачи жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 3 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья М.С. Портнова