ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г.Пенза 

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

в отношении ФИО1 

года рождения ДД.ММ.ГГГГ

уроженки 

<

адрес>

зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

проживающей по адресу: 

<

адрес>

работающей продавцом-кассиром магазина ... 

права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены при рассмотрении дела,

установил:

ФИО1 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

30.11.2019 года в 21 час 50 минут по адресу: 

<

адрес> на общей кухне ФИО1 в ходе ссоры нанесла один удар рукой по лицу ФИО3, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния верхней губы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.208 г. №194н.

ФИО1 вину не признала, указав, что наличие ссоры с потерпевшим из-за его супруги не отрицает, но затем она пошла в свою комнату, и около нее потерпевший нанес ей (ФИО1) 3 удара кулаком по лицу, но она побои снимать не стала, сама она потерпевшего не била. 

Потерпевший ФИО3 указал, что ФИО1 на общей кухне поругалась с его супругой якобы из-за неправильно поставленных тазов, была агрессивна, как и обычно после употребления спиртного№; его супруга ушла к себе в комнату, но ФИО1 не унималась и около их комнат неожиданно нанесла ему удар в лицо, от чего у него был синяк на губе. Специально по ноге ФИО1 его не била, а швырнула стул, который он хотел остановить ногой.

Судья считает вину ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения доказанной, подтвержденной собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.02.2020 г. с описанием вышеназванных обстоятельств правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО1 в ОВД от 30.11.2019 г., где она не отрицала наличие конфликта с потерпевшим и указала, что стала отмахиваться от него; 

- ее письменными объяснениями в ОВД от 14.02.2020 г., где она не отрицала наличие конфликта с потерпевшим и указала, что оттолкнула потерпевшего после того, как он ударил ее рукой по лицу 3 раза; 

- заявлением ФИО3 в ОВД от 30.11.2019 г. о нанесении ему удара по лицу кулаком ФИО1;

- его письменными объяснениями в ОВД от 30.11.2019 г. с указанием вышеназванных обстоятельств правонарушения;

- письменными объяснениями в ОВД свидетеля ФИО4 от 30.11.2019 г., которая указала, что в ходе конфликта с ФИО1 ее супругу ФИО3, который заступился за нее, ФИО1 нанесла удар кулаком по лицу (указанный свидетель подтвердила свои объяснения и в судебном заседании);

- заключением эксперта №5011 от 02.12.2019 г., где указано, что у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде кровоизлияния верхней губы, ссадины правой голени, они могли образоваться как минимум от двух ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета, образование повреждений при падении из вертикального положения тела исключается; они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.208 г. №194н; давность образования повреждений - в пределах 1-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования; 

- письменными объяснениями в ОВД от 30.11.2019 г. свидетеля ФИО5, указавшего, что он видел, как между ФИО1 и ФИО3 происходила драка в коридоре 30.11.2019 г. в 11 часов 50 минут; изменение указанным свидетелем своих показаний в судебном заседании (указал, что он не наблюдал драку, а только услышал шум и разнимал кричащих ФИО3 и ФИО1) суд основывает на нежелании указанного свидетеля ввязываться в конфликт соседей.

На основании вышеизложенного суд считает доводы ФИО1 о том, что она ФИО3 не била, несостоятельными, поскольку они опровергнуты другими доказательствами, данные доводы суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать ответственности; она не смогла объяснить, при каких иных обстоятельствах ФИО2 мог получить указанные повреждения на губе, при том, что на момент начала конфликта она у него повреждений на губе не видела, а он сразу же в своих объяснениях в полицию указывал на причинение именно ей указанных повреждений.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из вмененного ФИО1 указание на нанесение ей удара по ноге ФИО3, поскольку доказательств умышленного нанесения такого удара не представлено, об этом с самого начала не упоминал ФИО2, его супруга указала, что травму ноги ее супруг получил, когда пытался остановить стул, который швырнула ФИО1, специально удар данным стулом потерпевшему не наносившая.

В связи с изложенным действия ФИО1 с нанесением одного удара надлежит квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ с указанием, что она совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, в том числе его обстоятельства, личность правонарушителя, ее имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, оснований для применения наиболее строгого наказания в виде ареста или обязательных работ суд не усматривает. 

На основании изложенного и статей 6.1.1,23.1,29.10 КоАП РФ судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), р/сч. 40101810222020013001 БИК 045655001, ИНН 

<

***>, КПП 583601001 КБК 1881160106101010101140, УИН 1888 03 58201326200991.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, о чем судье, вынесшему постановление необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке. 

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья