РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 29 августа 2017 года.

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Редько О.А.,

с участием представителя заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Экспресс» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 августа 2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 от 16 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 16 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из названного постановления, в результате проведенной в период с 14 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Экспресс», расположенном по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения абз. 3 ст. 76, абз. 7,8 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.5, 2..3.1., 2.3.2, 3.2, 3.4, 3.5.-3.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждена Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, руководители и специалисты, в том числе генеральный директор ООО «Экспресс» ФИО1, ФИО3 (на неё возложены обязанности организации работы по охране труда), не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, работники допущены в исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Согласно представленным к проверке документам с работниками проведены только инструктажи по охране труда. Удостоверений, подтверждающих прохождение обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда к проверке не представлено. ООО «Экспресс» не издал приказ о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда. Ответственным должностным лицом за выявленные нарушения является ФИО1, генеральный директор ООО «Экспресс», как лицо, осуществляющее права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками в соответствии с ч.6 ст.20 Трудового кодекса РФ и уставом общества.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление изменить в части назначения наказания, изменив наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения. При этом указывает, что Государственная инспекция труда, рассматривая дело об административном правонарушении не учла то, что указанное правонарушение совершенно им впервые и не повлекло за собой никаких вредных последствий для жизни и здоровья людей, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Непосредственно после выявления нарушений законодательства о труде в ходе проведенной проверки ООО «Экспресс» незамедлительно начало принимать меры по их устранению. Все указанные мероприятия в выданном предписании выполнены в срок, им изданы соответствующие приказы и локальны нормативные акты, пройдено необходимое обучение по охране труда и получено соответствующее удостоверение. В ходе проверки ООО «Экспресс» и он лично всячески способствовал её правильному и своевременному проведению Какие-либо обстоятельства, отягчающие административную ответственность в отношении его отсутствуют. Считает, что назначенный административный штраф чрезмерным, который может только усугубить его материальное положение. Находясь в должности генерального директора ООО «Экспресс» непродолжительное время, осознав вину в выявленных нарушениях и дополнив локальные документы предприятия необходимыми приказами и нормативными актами, считает, что для достижения цели административного наказания и недопущения подобного рода нарушений в будущем, достаточно будет назначить ему, как генеральному директору ООО «Экспресс» административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы извещенным, не явился, согласно заявления, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствие его представителя ФИО2, доводы жалобы поддерживает и настаивает на её удовлетворении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась; об уважительности причин неявки не уведомила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Экспресс» ФИО1 – ФИО2, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4

При рассмотрении жалобы представитель заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Экспресс» ФИО1 – ФИО2 доводы ФИО1, изложенные в жалобе, подержал, настаивает на ее удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Экспресс» ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Постановление о назначении административного наказания от 16 мая 2017 года получено ФИО1 20.06.2017 года, о чем свидетельствует уведомление, жалоба на указанное постановление поступила 30.06.2017 года, то есть с соблюдением установленных сроков, предусмотренных ст.30.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении № ОГ-П12/431/213/24/14 от 12.05.2017 года, в котором изложено существо данного административного правонарушения; актом проверки № ОГ-П12-431/213/24/2 от 12.05.2017 года; предписанием об устранении выявленных нарушений № ОГ-П12-431/213/24/3 от 12.05.2017 года со сроками исполнения до 16.06.2017 года, 11.08.2017 года и другими доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно признало вышеперечисленные документы допустимыми доказательствами и положило их в основу обжалуемого постановления.

Частью 2 статьи 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Санкция ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей. 

ФИО1 решением единственного участника ООО «Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ООО «Экспресс» сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Статьей 23.12 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, рассматриваются Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи, с чем рассмотрение дела по существу Государственной инспекцией труда в Воронежской области является правильным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства Российской Федерации может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел. 

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как следует из постановления, смягчающие и отягчающие обстоятельства не установлены. Из постановления о назначении административного наказания от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 не усматривается, что должностным лицом при назначении административного наказания в полной мере были выполнены требования ст. 4.1 КоАП РФ, не учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень опасности совершенного правонарушения, не мотивирована невозможность назначения наказания в виде предупреждения при обстоятельствах, установленных по делу. В связи с чем, суд считает, что назначенное наказание в виде административного штрафа противоречит принципам общих правил назначения административного наказания, и находит необходимым изменить наказание на предупреждение с учетом непродолжительности пребывания ФИО1 в должности генерального директора, того что административное правонарушение совершено им впервые. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 от 16 мая 2017 года в части вида назначенного наказания подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, заменив наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А.Редько