Судья Тотьмянина Т.В. Дело № 22-1203/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

защитника адвоката Головина М.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Васькиной Е.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

27 декабря 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 (3 преступления), ч. 1 ст. 232 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 марта 2023 года по отбытии наказания;

14 февраля 2024 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 декабря 2024 года в связи с отменой условного осуждения направленный для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 февраля 2024 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «***» в сумме 5 449 рублей 89 копеек, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом РФ, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступления совершены 4 сентября 2024 года и в период с 10 мая 2023 года по 11 сентября 2024 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить исправительные или принудительные работы, более мягкий вид режима содержания.

В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А. в интересах осужденного полагает, что приговор является чрезмерно суровым и подлежит изменению, поскольку ФИО1 признал себя виновным, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Считает, что с учетом признания вины, наличия ряда смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, отношения ФИО1 к содеянному возможно применение ст. 64 УК РФ. Просит назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражении старший помощник Кудымкарского городского прокурора Ярков С.К. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. Представитель потерпевшего возражений также не представил.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором группы ОАН МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял на диспансерном учете у врача нарколога.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в силу требований ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания объяснения ФИО1 от 11 сентября 2024 года явкой с повинной судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из пояснений осужденного ФИО1 и оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кудымкарский» Е., объяснение было дано после задержания ФИО1 и доставления его в отдел полиции. При этом оперуполномоченный Е., исходя из представленной ранее сотрудником безопасности магазина видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, располагал информацией о причастности ФИО1 к хищению имущества. Таким образом, изложенные ФИО1 в объяснении обстоятельства лишь подтвердили известную сотрудникам полиции информацию, а признание ФИО1 вины признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Наряду с этим суд обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений суд правильно пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, личности виновного, невозможности достичь целей наказания назначением более мягкого вида наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ. Менее строгий вид наказания, в том числе в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловить необходимость смягчения наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. При этом, назначив за каждое из совершенных преступлений наказание в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Вносимые в приговор изменения не влекут за собой необходимость смягчения наказания, которое как за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, так и по их совокупности, отвечает закрепленным в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма.

Учитывая совершение преступлений ФИО1 в период условного осуждения, отмененного в связи с систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей, суд обоснованно назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правовых оснований для изменения вида и режима исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что наказание по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Васькиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)