Дело № 2-402/2024

УИД 09RS0008-01-2024-000395-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Легал Финанс» обратилось в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № VD445036/011/22 от 18.11.2022 в размере 112 526,00 руб., из них: сумма основного долга в размере 102 169,00 руб., проценты за пользование кредитом за период с 19.11.2022 по 08.12.2023 года в размере 10 357,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору в размере 102 169,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3451,00 руб.

В обоснование заявленных требований, указав, что 18.11.2022 между ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик), на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета заключили кредитный договор № VD445036/011/22.

В 102 400,00 руб. сроком на 24 календарных месяца, с процентной ставкой 58% годовых – с даты заключения кредитного договора по 18.12.2022 (включительно), 14.38 % годовых – с 19.12.2022 до конца срока действия кредитного договора. Срок возврата кредита – 18.11.2022.

В соответствии с условиями договорам, Графика платежей, ежемесячный платеж в размере 5112,00 руб. подлежал уплате 18-го числа каждого месяца. Размер последнего ежемесячного платежа 5046,43 руб. подлежал уплате 18.11.2024. 

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнил, тогда как ответчик прекратил исполнение кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» по договору уступки прав требования (цессии) №-БСВ уступило ООО «Бюро судебного взыскания» право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № VD445036/011/22 от ДД.ММ.ГГГГ № VD445036/011/22, включая право требования возврата суммы основного долга (кредита) в размере 102 169,53 руб., право требования уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 357,99 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования № СФО-БСВ 111223 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к ему ООО «Бюро судебного взыскания» уступило вышеназванное право требования ООО «СФО Легал Финанс».

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований.

Истец указывает, что в порядке ст. 413 ГК РФ ограничил требования по возврату сумму кредита до 102 169,00 руб., по уплате процентов за пользование кредитом до 10 357,00 руб.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору не могут быть заявлены в порядке приказного производства, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном выше размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие. В письменных возражениях по существу заявленных исковых требований указала, что Банком не был ей направлен заключительный счет, она не была уведомлена о том, что была произведена переуступка права требования. Считает, что не соблюдение порядка урегулирования спора является основанием для частичного взыскания по иску. Считает, что истец бездействовал намеренно, не обращаясь в суд значительное и продолжительное время за расторжением кредитного договора кредитной карты и взысканием с нее просроченной задолженности с целью наибольшего выставления ей сумм пени, штрафов и процентов по кредиту. Полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Просит отказать во взыскании с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, а также рассмотрев письменные возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 18.11.2022 между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № VD445036/011/22, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 102 400,00 руб. сроком на 24 календарных месяца, с процентной ставкой 58% годовых – с даты заключения кредитного договора по 18.12.2022 (включительно), 14.38 % годовых – с 19.12.2022 до конца срока действия кредитного договора. Срок возврата кредита – 18.11.2022.

В соответствии с условиями договорам, а также Графика платежей, ежемесячный платеж установлен в размере 5112,00 руб. и подлежал уплате 18-го числа каждого месяца. Размер последнего ежемесячного платежа 5046,43 руб. подлежал уплате 18.11.2024. 

Указанный договор был подписан заёмщиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - 63-ФЗ), является простой электронной подписью.

Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст. 4 63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как ее контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 102 400 рублей 00 копеек на счёт открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к заключенному между сторонами договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик нарушала взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 08.12.2023 задолженность ответчика составила 112 526,00 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 102 169,00 руб., проценты за пользование кредитом – 10 357,00 руб.

При этом сумма, заявленных к взысканию процентов определена по состоянию на 30.10.2023. Проценты, подлежащие уплате после указанной даты к взысканию истцом не заявлялись.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, Банк выставил ФИО1 требование о погашении просроченной задолженности по состоянию на 29.09.2023 в сумме 52 009,69 руб., проинформировав, что в случае неисполнения требования Банка по возврату просроченной кредитной задолженности в добровольном порядке в срок до 30.10.2023, Банк требует досрочного возврата всей суммы кредита, а также причитающихся процентов и неустойки в размере общей кредитной задолженности 117 474,49 руб. 

Из материалов дела следует, что указанное требование было направлено ответчику посредством почтового отправления и получено адресатом 24.10.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 21 оборотная сторона).

Требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности оставлено без исполнения.

Доказательств того, что обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору ответчиком были исполнены надлежащим образом, суду представлено не было; доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору в надлежащем объеме ответчиком не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» по договору уступки прав требования (цессии) №-БСВ уступило ООО «Бюро судебного взыскания» право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № VD445036/011/22 от ДД.ММ.ГГГГ № VD445036/011/22, включая право требования возврата суммы основного долга (кредита) в размере 102 169,53 руб., право требования уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 357,99 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования № СФО-БСВ 111223 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему ООО «Бюро судебного взыскания» уступило вышеназванное право требования ООО «СФО Легал Финанс».

Объем уступаемых прав соотносится с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность ответчика составила 112 526,00 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 102 169,00 руб., проценты за пользование кредитом – 10 357,00 руб.

Из выписки по счету кредитного договора следует, что крайняя операция по погашению кредита заемщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 120,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма остатка по предыдущему платежу в размере 8,00 рублей (5120,00 – 5112,00) была направлена на погашение текущих процентов. После указанных дат какие-либо операции по погашению кредита по счету не значатся (л.д. 22).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. 

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. 

Начисленная Банком сумма процентов не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

В связи с чем, довод ответчика об освобождении от уплаты процентов за пользование кредитом отклоняется, как несостоятельный. 

Из материалов дела суд не усматривает, что действия истца имели своей целью причинить вред ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. 

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина Банка в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

При заключении кредитного договора заемщику было достоверно известно о сумме кредита, размере процентов, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита и процентов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Суд считает доказанными требования о взыскании суммы задолженности по договору с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств.

Ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенной услуге и, подписав договор, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, считает, что с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга – 102 169,00 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика на то обстоятельство, что в адрес ответчика не направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору в пользу истца, на вывод суда о взыскании с ответчика задолженности не влияют в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом суд учитывает, что, ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняла ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не была лишена возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Довод ответчика со ссылкой на положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" на то обстоятельство, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, основан на ошибочном толковании законодательства.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу ФИО1 является ответчиком, а не истцом. При этом иск не связан с нарушением прав потребителей. С учетом того, что истец не может считаться потребителем, то им при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.21 НК РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3451,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт сер. 91 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по СК и КЧР в 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» (ИНН 

<

***>):

- задолженность по кредитному договору № VD445036/011/22 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию в размере 112 526 (сто двенадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга в размере 102 169,00 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 357,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 102 169,00 рублей (далее – на остаток основного долга, в случае его последующего уменьшения, в связи с частичным погашением), начисляемые в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 451 (три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Нагаев