№ 1-435/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 19 декабря 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.

при секретаре Ивасенко М.Н. 

с участием государственного обвинителя прокурора Читинского района Казанцева Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Прониной О.В.,

потерпевшей П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 13.06.2001 года Чернышевским районным судом Читинской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, 05.08.2008 года освобожден условно-досрочно по постановлению Карымского районного суда Читинской области от 31.07.2008 года на 3 года 11 месяцев 9 дней, 

- 14.10.2010 года Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Омска от 27.09.2011 года изменен срок к отбытию, назначено 3 года 11 месяцев; 21.07.2014 года освобожден по отбытию срока наказания, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 23.06.2014 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

20 июня 2019 года в период времени с 20 до 24 часов (более точное время следствием не установлено) на егерском кордоне 

<

адрес> у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры, переросшей в драку, после совместного распития спиртных напитков, на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение убийства С. 

Реализуя свой преступный умысел на совершение убийства С., ФИО1 вооружился имевшимся на егерском кордоне длинноствольным двуствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьем модели «ИЖ-58», № С16154, 12-го калибра (далее ружье), пригодным к производству выстрелов из обеих стволов, и, заведомо зная о том, что ружье снаряжено охотничьими патронами 12 калибра – боеприпасами, предназначенными для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра, пригодными к производству выстрела, умышленно, с целью причинения смерти С., находясь на егерском кордоне «Лиственная горка», 20 июня 2019 года в период времени с 20 до 24 часов (более точное время следствием не установлено), произвел не менее одного выстрела из вышеуказанного ружья в С. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С. следующие телесные повреждения: - проникающее огнестрельное дробовое слепое ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота и бедра, верхней ветви правой лобковой кости, крестца, копчика, брыжейки слепой кишки, левой общей подвздошной вены, которое у живых лиц являлось бы опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; огнестрельное дробовое сквозное краевое ранение правого предплечья с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей предплечья, лучевой и локтевой костей, которое у живых лиц по признаку утраты органа квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Смерть С. наступила на месте происшествия в результате полученного проникающего слепого огнестрельного дробового ранения живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота и бедра, верхней ветви правой лобковой кости, крестца, копчика, брыжейки слепой кишки, левой общей подвздошной вены, осложнившегося развитием травматического шока. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что 20 июня 2019г. он с сожительницей М. и А. распивали спиртное на кардоне. В ходе распития спиртного А. стал трогать за интимные места М.. Он делал ему замечания, на которые А. не реагировал. Он отправил М. в дом, где спали дети, вытолкал А. на улицу, где тот схватился за ружье, которое стояло в ограде заряженным, т.к. он собирался в лес, он так же схватил ружье, они начали тянуть ружье каждый на себя, в процессе борьбы он снял ружье с предохранителя. Когда он держал ружье в руках, А. дернул ружье на себя, он нечаянно нажал на курок, произошел выстрел в окно. Он перезарядил ружье, А. вновь стал на него кидаться драться, схватил за ружье, они начали бороться, в ходе борьбы он оттолкнул ФИО2 от себя, А. упал, затем соскочил и начал на него кидаться, тогда он машинально нажал на курок, убивать А. не хотел. А. снова на него кинулся, тогда он машинально нажал на курок Он опасаясь, что А. убьет его, изнасилует его сожительницу, напугает детей, произвел выстрел, но убивать А. не хотел, А. упал, застонал. Когда А. перестал шевелиться, он с досады стрельнул 2 раза в воздух, затем зашел в вагончик, покурил, дальше события не помнит. Утром, чтобы труп не увидели дети, положил его на тележку и увез к реке. 

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что 20.06.2019 года около 20 часов к ним на кордон «Лиственная горка», где он проживал совместно с М. на коне с соседнего кордона приехал мужчина по имени Иван, с которым он и М. стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Иван стал приставать к его сожительнице ФИО3, он Ивану сказал, чтобы тот прекращал свои действия, стал выгонять Ивана с кордона, при этом свою сожительницу М. он отправил в дом к находящимся на кардоне детям. Он вытолкал Ивана из летней кухни в пристройку, при этом Иван все кричал ему, что он якобы отбывал наказание в местах лишения свободы, матерился на него. В пристройке у столбика стояло заряженное двуствольное гладкоствольное ружье 12 калибра, которое Иван схватил в ходе ссоры. Он стал отбирать ружье у Ивана, в ходе потасовки они с Иваном зашли за пристройку летней кухни. В процессе отбора оружия он случайно нажал на курок (какой именно, не знает), произошел один выстрел, выстрел пришелся в сторону окна летней кухни. Далее, он оперся ногой в тело Ивана, и вырвал у того из рук ружье. Иван упал на землю на спину, он направил ствол ружья на Ивана, лежащего на земле и произвел один выстрел примерно в область живота Ивана почти в упор. В момент выстрела у Ивана в руках никаких предметов не было. Зачем он выстрелил в Ивана, объяснить не может. Убивать Ивана он не хотел, как-то так получилось, машинально. Прикладом оружие в момент выстрела к плечу он не прижимал. После его выстрела Иван немного похрипел и перестал подавать признаки жизни, не шевелился. Он прошел в пристройку к летней кухни, где у него был патронташ с патронами, зарядил оба ствола ружья патронами (стреляные гильзы бросил возле места, где лежало тело Ивана) и унес ружье в дом, положив под кровать в своей спальной комнате. Зачем он зарядил оружие, не знает. Дети на этот момент уже спали, сожительница тоже спала. Когда стало светать, он погрузил тело Ивана на самодельную тележку и вывез к реке ФИО4, чтобы его не видели дети. (т.1 л.д. 61-65, 103-107); 

21.06.2019 года З. с мужчинами по имени Игорь и Дмитрий вернулся из леса, забрали всех детей и уехали в город. З. об убийстве Ивана он не сообщал

У них на кордоне один мобильный телефон. На кордоне имеется сотовая связь оператора МегаФон. Почему он не позвонил в полицию и не сообщил о совершенном преступлении, не знает, не мог прийти в себя после происшедшего. 

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 23.08.2019 года, следует, что у него на теле при судебно-медицинском исследовании обнаружен кровоподтек в области передней поверхности грудной клетки слева. Данный кровоподтек ему причинил мужчина по имени Иван, о котором он говорил ранее. Иван причинил ему данное повреждение в тот день, когда он выстрелил в того, то есть 20.06.2019 года. Кровоподтек образовался у него на теле от действия Ивана, тот находясь в положении стоя, пнул его в область груди ногой. Иван пнул его в область груди в ходе борьбы, которая завязалась между ними 20.06.2019 года. При этом поясняет, что в ходе борьбы он и Иван наносили друг другу удары кулаками по телу, то есть дрались. 

Иван 20.06.2019 года крайний раз приехал на кордон около 20 часов, с этого времени они стали употреблять спиртное. Выстрел в Ивана он произвел около 23 часов, точного времени указать не может, не помнит. Но это было точно после начавшейся драки и до 24 часов. (т.1 л.д. 234-236); 

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 04.09.2019 года, следует, что он не исключает, что мог все два выстрела из оружия произвести из правого ствола оружия, первый выстрел был произведен в окно летней кухни, второй в ФИО2 после перезарядки. Сам факт перезарядки не помнит, почему не помнит, не знает. (т.1 л.д. 249-251); 

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 04.09.2019 года, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в убийстве С., признает в полном объеме. Ранее данные показания подтверждает полностью, добавить к ним у него нечего. (т.2 л.д. 6-8). 

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, что в ходе распития спиртного между ним и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой они с потерпевшим вышли под навес летней кухни. А. взял ружье, стоявшее под навесом, он так же схватился за ружье и вытолкал А. за ограду. В ходе борьбы он нечаянное надавил курок ружья, ружье выстрелило. Выстрел попал в окно кухни. Он ногой оттолкнул А. от себя, тот упал, затем встал и он стрельнул в область живота, ружье в момент выстрела у него находилось на уровне пояса. После выстрела А. упал и больше не шевелился (т.1 л.д. 195-200); 

В судебном заседании потерпевшая П. суду показала, что погибший С. приходился ей родным братом. Последний раз брата С. видела около года назад., созванивалась примерно за 10 дней до случившегося. Где жил брат и чем занимался она не знала. О том, что брата убили ей сообщила по телефону Г.. От следователя ей стало известно, что брата застрелил ФИО1 из ревности. 

Свидетель Г. суду показала, что ФИО2 ее двоюродный брат, о том, что его убили, узнала от родственников. От следователя ей известно, что брата из ружья убил ФИО1. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия 22.06.2019 года, согласно которым 18.06.2019 года он, его дочери З. (10 лет), З. (16 лет), П., С., племянник по имени Захар и подруга дочери С.. приехали на их кордон, расположенный в 25 км. от 

<

адрес>. На кордоне находились М. с внуком Андреем (6 лет) и мужчина по имени Дмитрий. 19.06.2019 года он оставил детей на кордоне с М., а сам с П. и С. уехал в лес. 

21.06.2019 года около 09 часов он и ФИО5 вернулись на кордон, он забрал оттуда своих дочерей и они поехали в г. Чита. На кордоне оставались ФИО1, М. и ее внук по имени Андрей. ФИО1 является сожителем М. и работает в должности егеря. В пути следования в г. Чита дети ФИО6 и Катя рассказали ему, что видели ссору между ФИО1 и неким Иваном, видели как стрелял ФИО1 (ссору и выстрелы видела дочь ФИО6), сказали, что видели тело Ивана утром 21.06.2019 в крови на улице. Катя также рассказала, что видела, как В. увез тело Ивана на тележке куда-то в сторону речки. О происшедшем он лично сообщил в полицию. Каких-либо ружей у ФИО1 он никогда не видел и не давал ему своих ружей. (т.1 л.д. 80-82, т.1 л.д.129-132); 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 6 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля З., данные ей в ходе предварительного следствия согласно которым 19. 06.2019 она, ее сестра З. (10 лет), их папа З., знакомый папы по имени Валерий, С. и С. были на их кордоне, расположенном 

<

адрес>. Отец со знакомыми уехал в лес, дети остались на кардоне, где находились М. с внуком Андреем (6 лет), мужчина по имени Дмитрий, ФИО1 и мужчина по имени Игорь. Дядя Вася, Игорь, М. и Дмитрий распивали спиртные напитки. 

20.06.2019 года Игорь и Дмитрий куда-то уехали, М. ФИО1 и дети остались на кадоне, затем приехал мужчина по имени Иван. Около 22 часов она находилась на улице, привязывала коня за оградой и слышала, что ФИО1 и Иван ругаются, сути ссоры она не поняла. В ходе конфликта она услышала выстрелы из оружия – их было белее трех. ФИО1 произвел выстрел в момент, когда он ругался с Иваном на улице, в этот момент он и Иван стояли за вагончиком. ФИО1, и Иван стояли на ногах, в руках у ФИО1 было ружье, откуда оно у него взялось, она не поняла. Хватался ли Иван за ружье, она не видела. М. на этот момент находилась рядом с ФИО1 и Иваном, а в летней кухне. Она стояла за забором возле коня около 20 минут, видела конфликт между ФИО1 и Иваном, они разговаривали друг с другом на повышенных тонах, Васеев выгонял Ивана домой. Когда она переводила коней в загон, то еще слышала порядка трех выстрелов, однако, из-за темноты не видела, кто и куда стрелял. После того, как она загнала коней в загон, она зашла в дом. К летней кухне она не подходила, что там происходило, уже не видела. Когда она заходила в дом, она видела, как ФИО1 заходил в сарай. Утром она выходила на улицу и видела лежащего на кордоне на земле в крови мужчину по имени Иван, М. была в доме, ФИО1 она не видела, Она, Катя и Андрей вернулись в дом, где она уснула. Около 08-09 часов на кардон приехал отец, с которыми все дети уехали в г.Чита. Когда отъезжали от кордона, то тело Ивана она уже возле вагончика не видела. В пути следования с кордона к дому она и Катя рассказали папе и Валерию о том, что произошло на кордоне. Катя рассказала, что дядя Вася, пока она спала, укатил Ивана на тележке куда-то в кусты. О происшедшем папа сообщил в отдел полиции. (т.1 л.д. 86-90, 136-140 ); 

В судебном заседании свидетель М. суду пояснила, что ФИО1 ее сожитель, они с ним проживали на кардоне за 

<

адрес>, где ФИО1 работал егерем. 20 июня 2019г. на кардоне кроме нее и ФИО1 были дети З., С., С. и К.. Они с ФИО1 и приехавшим на кардон А. распивали спиртное в летней кухне – вагончике. В ходе распития спиртного А. стал хватать ее за интимные места, ФИО1 просил его прекратить, но А. не реагировал. Опьянев, она ушла спать. Когда утром проснулась А. уже дома не было, дети ей сказали, что он уехал. Через некоторое время приехал З. с друзьями, быстро собрали детей и уехали, потому что дети рассказали про убийство. З. сообщил об этом в полицию. На кардоне остались она, ФИО1 и ее внук К.. Через некоторое время приехала полиции. Внук ей сказал, что ФИО1 убил А., что ночью он слышал выстрелы, а утром видел, что Васеет тащит труп А. к будке. Ночью она ничего не слышала, видела, что разбито окно в летней кухне. Ружья первый раз она увидела когда приехала полиция. Характеризует ФИО1 положительно. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 6 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля З., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым, точной даты не помнит, папа З. привез ее, ее сестру З., двоюродного брата С., ее подружку С. на кордон 

<

адрес>. Папа был с П. и дядей Л. На кордоне находились их тетя Оля -сестра папы, ее внук Андрей и еще какой-то мужчина. Они все вместе переночевали на кордоне, на следующий день папа с П. и Л уехали в лес. Вечером следующего дня на кардон на коне приехал дядя Ваня, который стал употреблять спиртное с т. Олей и дядей Васей. Когда на улице стемнело дети зашли в дом, из дома она слышала примерно 7 выстрелов из ружья. Они с Катей и Андреем пришли в летнюю кухню, где были тетя Оля и дядя Вася, окно на кухне было разбито. Они вернулись в дом, куда пришел дядя Вася с ружьем и сказал, что стрелял в волков. Когда все легли спать, она слышала как тетя Оля называла дядю Васю убийцей. Утром на следующий день они с Катей увидели дядю Ваню, который лежал на земле возле будки для собак. Рядом с дядей Ваней на земле лежали патроны, они были пустые. Спустя примерно 1 час дядя Вася проснулся, вышел на улицу, уложил на тележку дядю Ваню и увез его в кусты. Эти события видели она, Катя и Андрей в окно дома. Потом дядя Вася вернулся к летней кухне с тележкой без дяди Вани. На вопросы детей где дядя Ваня, дядя Вася сказал, что ушел. В кустах они нашли дядю Ваню, который лежал на земле не шевелясь. Когда приехал отец, они с ним уехали домой, по дороге рассказали, что произошло на кордоне (т.1 л.д. 144-148); 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 18.06.2019 он, З., мужчина имени Валерий, дети З., племянник З., девочка по имени Екатерина приехали на кордон З., расположенный на некотором расстоянии от 

<

адрес>. На кордоне находились женщина по имени Ольга с ребенком по имени Андрей и мужчина по имени Дмитрий. На кадроне они переночевали, 19.06. 2019г. он З. и Валерий уехали в лес, дети остались на кордоне. 21.06.2019 года около 08-09 часов он, З. и Валерий вернулись на кордон, где дети, женщина по имени Ольга и мужчина по имени В., пробыв на кордоне минут 20-30, они забрали детей и поехали в 

<

адрес>. На кордоне оставались мужчина по имени В., женщина по имени Ольга и ребенок по имени Андрей. В пути следования в г. Чита дети ФИО6 и Катя рассказали им, что видели ссору между В. и неким Иваном, слышали выстрелы, сказали, что видели тело Ивана утром 21.06.2019 в крови на улице. Катя также рассказала, что видела, как В. увез тело Ивана на тележке куда-то в сторону речки. О происшедшем они сообщили в полицию, заехав туда по пути с кордона. (т.1 л.д. 166-169);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 18.06.2019 года он, З. знакомый по имени Лазарь дочери З., племянник Захар, девочка по имени Катя приехали на кордон близ 

<

адрес>, где находилась женщина по имени Ольга, мальчик по имени Андрей и мужчина по имени Дмитрий. 19.06. 2019г. оставив детей на кордоне, они с З. и Л выехали в лес. 21.06.2019 года около 09-10 часов он, З. и Лазарь вернулись на кордон. где находились все вышеуказанные дети, женщина по имени Ольга и егерь по имени В. И. - сожитель Ольги. Забрав детей, они с З. и Л поехали в 

<

адрес>. По дороге Маша и Катя рассказали им, что видели ссору между В. и Иваном, слышали выстрелы, сказали, что видели тело Ивана утром 21.06.2019 года в крови на улице. Катя также рассказала, что видела, как В. увез тело Ивана на тележке куда-то в сторону речки. О происшедшем они сообщили в полицию, заехав туда по пути с кордона (т.1 л.д. 186-189); 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 19.06.2019 года около 21 ч. - 21 ч. 30 мин. он и егерь ФИО1 приехали из г. Чита на егерьский кордон, расположенный примерно в 20 км. от 

<

адрес>, где находились женщина по имени Ольга - сожительница ФИО1, мужчина по имени Дмитрий, несовершеннолетние дети порядка 4 человек – данные их не знает. На кордоне 19.06.2019 года он, ФИО1, Ольга и Дмитрий употребили спиртное. 20.06. 2019г. он и Дмитрий уехали с кордона, где оставались ФИО1, Ольга и несовершеннолетние дети. Что произошло на вышеуказанном кордоне 20.06.2019 года после их с Дмитрием отъезда, он не знает. По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный человек, какой-либо агрессии при нем за ФИО1 замечено не было. (т.1 л.д. 201-203); 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 18.06.2019 года он находился на охотничьем кордоне в лесу в районе 

<

адрес>. Около 16 часов на кордон приехал мужчина по имени Алексей, привез с собой четырех малолетних детей и двоих мужчин. На кордоне находился он, женщина по имени Ольга, ее внук по имени Андрей, лет 10-12. С 18 на 19 июня 2019 года все вышеуказанные лица переночевали на кордоне. 19.06.2019 года около 13 часов Алексей и мужчины, которые приехали на кордон с Алексеем, уехали в лес. Около 21 ч. - 21 ч. 30 мин. на кордон приехали ФИО1 – сожитель Ольги, работает егерем и живет на вышеуказанном кордоне, и мужчина по имени Игорь. Они все вместе стали употреблять спиртное. 20.06.2019 года около 05-06 часов он и Игорь уехали в г. Чита (т.1 л.д. 204-206); 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым К., М. ее мать. Мать проживала на егерьском кордоне с сожителем ФИО1. Примерно с 28.05.2019 года ее сын К. проживал на кордоне с ее мамой и ФИО1. 22.06.2019 года М. привезла ее сына Андрея с кордона к ней домой в 

<

адрес>. Со слов М. ей известно, что ФИО1, находясь на кордоне, застрелил какого-то конюха, мама сказала, что на момент происшествия она спала и ничего не видела. Андрей рассказал, что он очевидцем убийства конюха не был, знает лишь о том, что ФИО1 на тележке увез тело этого конюха куда-то в кусты. (т.1 л.д. 207-209); 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 20-х числах июня 2019 года он был на кордоне 

<

адрес> с родственниками З., так же были два друга дяди Леши и девочка Катя. Когда они приехали на кордон, то там уже были тетя Оля, внук тети Оли по имени Андрей, дядя Вася - муж тети Оли. На следующий день после приезда дядя Леша с друзьями уехали в лес, а все остальные остались на кордоне. Вечером к тете Оле и дяде Васе на кордон пришел какой-то мужчина, как его зовут, он не помнит. Примерно около 23 часов все ушли спать в дом, а он и Маша загоняли лошадей в загон. После этого он услышал выстрелы, примерно 5-6 выстрелов, точно сколько было выстрелов, сказать не может. Он понял, что стреляли из ружья, звук раздавался из-за их домика, он сразу понял, что из ружья стрелял дядя Вася, потому что ранее видел у дяди Васи ружье в кухне. Загнав лошадей в загон, они с Машей зашли в дом и легли спать. В ночное время в дом заходил дядя Вася, занес в дом ружье, которое он ранее видел у него. Около 05 часов утра на следующий день, они с Машей вышли на улицу, прошли за домик, где увидели лежащего на земле мужчину, который был в гостях у тети Оли и дяди Васи. Мужчина посинел, признаков жизни не подавал, в области живота у мужчины была кровь. Возле мужчины на земле лежали гильзы, сколько было гильз, не помнит, близко к мужчине не подходили. После того, как они увидели мужчину, лежащего на земле, они вернулись обратно в домик и легли спать. Когда он проснулся, то мужчины, о котором он рассказал выше, за домом уже не было. Со слов девочек ему стало известно, что дядя Вася увез тело мужчины куда-то на берег реки, девочки ходили к тому месту и видели там этого мужчину. В указанный день около 12 часов на кордон вернулся дядя Леша с друзьями, после чего они все вместе поехали домой. По дороге они рассказали дяде Леше о происшествии на кордоне в его отсутствие. (т.1 л.д. 217-221); 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля С., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым в июне 2019 года, папа ее подруги З. – З., привез её, своих детей З., З., мальчика но имени Захар, на кордон 

<

адрес> Со З. были его знакомые Валерий и Лазарь. На кордоне находились тетя Оля, незнакомый мужчина, мальчик по имени Андрей. На следующий день ФИО7 в Валерием и Лазарем уехали в лес, оставив их с тетей Олей. Вечером на кордон приехал дядя Вася с незнакомым мужчиной. Взрослые стали употреблять спиртное. Когда дети зашли в дом, чтобы лечь спать, она услышала около 7 выстрелов, кто стрелял она не знает, выстрелы были рядом. После того, как выстрелы прекратились, она вместе со З. и Андреем вышли на улицу и пришли в летнюю кухню, где была тетя Оля, она была сильно пьяная, дядя Вася был на улице возле летней кухни. Дяди Вани она ни на улице, ни в летней кухне не видела. Дядя Вася, увидев их - её, З. и Андрея, сказал уйти отсюда, то есть от летней кухни. Они послушались дядю Васю и ушли в дом.Она видела разбитое стекло в летней кухне. Следом за ними в дом пришел дядя Вася и поставил за штору в своей комнате ружье, сказав, что стрелял в волков. Ночью все легли спать в доме, она слышала, как тетя Оля называла ФИО1 убийцей. Утром она и З. около летней кухни увидели мертвого дядю Ваню, который лежал на земле возле будки для собак. На штанах около пояса и на земле была кровь, рядом лежало несколько патронов.Через некоторое время в окно она видела как ФИО1 прицепил собачий ошейник к ноге дяди Вани, потащил его, затем погрузил на тележку и увез в кусты. Вернувшись, сказал им, что ФИО2 уехал домой. Она с другими детьми видела, что тело ФИО2 лежит в кустах. В этот же день на кордон вернулся З. с дядей Валерой и Лазарем, они уехали домой, по пути рассказали З., Валерию и Лазарю о том, что произошло на кордоне в их отсутствие. (т.1 л.д. 228-233); 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания эксперта С., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым смерть С. наступила на месте происшествия в результате полученного проникающего слепого огнестрельного дробового ранения живота с повреждением по ходу раневого капала мягких тканей живота и бедра, верхней ветви правой лобковой кости, крестца, копчика, брыжейки слепой кишки, левой общей подвздошной вены, осложнившегося развитием травматического шока. Образование проникающего огнестрельного дробового слепого ранения живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота и бедра, верхней ветви правой лобковой кости, крестца, копчика, брыжейки слепой кишки, левой общей подвздошной вены и огнестрельного дробового сквозного краевого ранения правого предплечья с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей предплечья, лучевой и локтевой костей у потерпевшего С. возможно как при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого, так и при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке его показаний на месте. Наиболее вероятно, что потерпевший и обвиняемый на момент производства выстрела находились лицом друг к другу. (т.22 л.д. 23-25); 

Эксперт М. пояснил в судебном заседании, что имеющиеся телесные повреждения на трупе ФИО2 были наиболее вероятно причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1 на предварительном следствии при положении потерпевшего лежа, о чем говорят прострелянные складки на его штанах и трусах. 

Специалист ФИО8 пояснила, что согласно экспертизе огнестрельное дробовое сквозное краевое ранение правого предплечья с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей предплечья, лучевой и локтевой костей квалифицировано как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку утраты органа, поскольку предплечье, согласно имеющимся телесным повреждения практически отделено от тела человека. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 21.06.2019 года на территории егерьского кордона 

<

адрес> 21.06.2019 года обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти – огнестрельным ранением в область живота. (т.1 л.д. 3); 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2019 года осмотрен егерский кордон 

<

адрес>. Во дворе на территории егерского кордона в кустах обнаружен труп неизвестного мужчины (опознан как С.) с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра обнаружены и изъяты три пластиковые бутылки, две гильзы, предмет, похожий на деформированный снаряд, образцы грунта, вещества бурого цвета, похожего на кровь, самодельная тележка, огнестрельное оружие № С 16154, патронташ с шестью патронами, два патрона из патронников стволов оружия. (т. 1 л.д. 8-41); 

Согласно протоколу выемки от 22.06.2019 года в помещении ОМВД России по Читинскому району по адресу: 

<

...> «а» произведена выемка одежды у ФИО1 – футболки и трико. (т.1 л.д. 68-74); 

Согласно заключению эксперта № 999 судебно-медицинской экспертизы трупа С. от 24.06.2019 года при исследовании трупа С. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее огнестрельное дробовое слепое ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота и бедра, верхней ветви правой лобковой кости, крестца, копчика, брыжейки слепой кишки, левой общей подвздошной вены. Раневой канал направлен спереди-назад, справа налево, несколько снизу-вверх. 

Учитывая морфологические признаки входных огнестрельных ран, наличие картечи в конце раневого канала, можно сделать вывод о том, что данное повреждение является огнестрельным, дробовым, слепым и могло быть причинено незадолго до наступления смерти в результате однократного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен картечью с диаметром около о,8 см., при этом выстрел был произведен с неблизкой дистанции (учитывая наличие разлета картечи). 

У живых лиц данное телесное повреждение являлось бы опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

- Огнестрельное дробовое сквозное краевое ранение правого предплечья с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей предплечья, лучевой и локтевой костей. Раневой канал направлен справа налево, горизонтально, несколько сзади наперед. Учитывая морфологические признаки огнестрельной раны, можно сделать вывод о том, что данное повреждение является огнестрельным, дробовым, сквозным, краевым и могло быть причинено незадолго до наступления смерти в результате однократного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен картечью с диаметром около 0,8 см., при этом выстрел был произведен с дистанции компактного действия дроби. 

У живых лиц данное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку утраты органа. 

При условии нахождения нижней трети правого предплечья в проекции правой боковой области живота, имеющиеся раны образуют единый раневой канал, направленный спереди-назад, справа налево, несколько снизу-вверх. То есть данные телесные повреждения могли образоваться в результате однократного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен картечью с диаметром около 0.8 см., при этом выстрел был произведен с дистанции компактного действия дроби. 

- Ссадины в лобной области слева (3), рвано-ушибленные раны в лобной области слева (1) на границе волосистой части головы (1), которые образовались в результате удара тупым твердым предметом (предметами) или ударе или скольжении о таковой после наступления смерти, в связи с чем квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. 

- Ссадина на левой боковой поверхности шеи, которая могла образоваться в результате сдавления тупым предметом (предметами). каковым мог быть ворот мастерки или ее замок, после наступления смерти, в связи с чем квалификации по степени тяжести вреда здоровью нс подлежит. 

Смерть С. наступила в результате полученного проникающего слепого огнестрельного дробового ранения живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота и бедра, верхней ветви правой лобковой кости, крестца, копчика, брыжейки слепой кишки, левой общей подвздошной вены, осложнившегося развитием травматического шока. 

Смерть С. находится в причинной связи с полученным проникающим слепым огнестрельным дробовым ранением живота. 

Давность наступления смерти на момент вскрытия с учетом трупных явлений составляет более 3 суток. 

В крови от трупа С. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,30 промиллей, что у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. 

Взаиморасположение потерпевшего и стрелявшего могло быть любым, при котором указанные области тела оказываются доступными для травмирующего воздействия, с учетом направления раневого канала. 

Не исключается, что после получения телесных повреждений мог существовать неопределенный промежуток времени, в течение которого потерпевший мог жить и совершать самостоятельные действия. (т.2 л.д. 15-21); 

Согласно заключению эксперта № 1198 судебно-медицинской экспертизы ФИО1 от 25.06.2019 года у ФИО1 на момент осмотра имеется кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, который носит характер тупой травмы и мог образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, или при воздействии о таковой, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. (т.2 л.д. 30);

Согласно заключению комиссии экспертов № 1903 амбулаторной психиатрической экспертизы ФИО1 от 01.08.2019 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него отмечаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительном лечении подэкспертный не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.2 л.д. 35-41); 

За содеянное суд признает ФИО1 вменяемым. 

Согласно заключению эксперта № 2661 от 27.08.2019 года предмет, похожий на огнестрельное оружие, является длинноствольным двуствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьем модели «ИЖ-58» № С 16154 12-го калибра. Оружие пригодно к производству выстрелов из обоих стволов. Оружие исправно. Возможность выстрела из представленного оружия со взведенными курками при сильной тряске оружия в руках, ударами твердым предметом, без воздействия на спусковые крючки - исключена. Оружие изготовлено промышленным способом. Оружие пригодно к производству выстрела охотничьими патронами 12-го калибра. Выстрелы из представленного оружия после последней чистки производились. Две гильзы, представленные на экспертизу, являются элементами охотничьих боеприпасов, гильзами от охотничьих патронов 12-го калибра промышленного изготовления. Обе гильзы стреляны из правого ствола ружья модели «ИЖ-58» № С16154 2-го калибра. На представленных гильзах следов повторного снаряжения не обнаружено. Восемь предметов, похожих на патроны, являются охотничьими патронами 12-го калибра, относятся к охотничьим боеприпасам, предназначены для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия соответствующего калибра. Шесть патронов изготовлены промышленным способом, два патрона снаряжены самодельным способом. Патроны к производству выстрелов пригодны. Предмет, похожий на снаряд, является картечью, относится к элементу боеприпаса, предназначена для снаряжения охотничьих патронов и стрельбы из длинноствольных гладкоствольных охотничьих ружей различного калибра, включая ружья 12-го калибра. Способ изготовления и калибр оружия, из которого стреляна данная картечь, установить не представляется возможным из-за сильной деформации металла. (т. 2 л.д. 48-52);

Согласно заключению эксперта №157 судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на представленной на исследование доске от тележки, смыве со ствола огнестрельного оружия, образце грунта, траве, щепках обнаружена кровь человека, происхождение которой от С. не исключается, но исключается от ФИО1 (т. 2 л.д. 76-80); 

Согласно заключению эксперта № 2738 от 27.06.2019 года представленные на экспертизу четыре предмета, похожие на картечь, изъятые 26.06.2019 года в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы из тела С., являются элементами полиснаряда (картечью), предназначенные для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного охотничьего оружия, к категории боеприпасов не относятся н для стрельбы не пригодны. Следов от канала ствола огнестрельного оружия, пригодных для идентификации, не обнаружено, из-за сильной деформации картечи. Определить, из какого экземпляра оружия выстреляна картечь, не представляется возможным.(т.2 л.д. 85-87);

Согласно заключению эксперта № 2802 от 30.08.2019 года на футболке С. огнестрельных повреждений не обнаружено. На мастерке С. имеется огнестрельное повреждение, расположенное на манжете правого рукава, образованное в результате одного выстрела патроном снаряженным картечью диаметром около 0,8 см., с расстояния близкого выстрела (до двух метров), по направлению сзади-наперед. Повреждения, расположенные на правой полочке мастерки спереди, к огнестрельным повреждениям не относятся. На трусах и на штанине на правую ногу имеется огнестрельное повреждение, расположенное на передней правой части возле пояса, образованное в результате одного выстрела патроном снаряженным картечью диаметром около 0,8 см., с расстояния близкого выстрела (до двух метров), по направлению: спереди-назад, справа-налево, несколько снизу-вверх. При условии расположения манжета правого рукава мастерки на момент выстрела перед правой штаниной спереди, и при этом образуя складки на трусах и штанах в области паха, то данные повреждения на мастерке, трусах и штанине могли быть образованы в результате одного выстрела патроном снаряженным картечью, с расстояния близкого выстрела (до двух метров), по направлению: спереди-назад, справа-налево, несколько снизу-вверх. (т.2 л.д. 95-97);

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку,– полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд критически подошел к показаниям ФИО1 в судебном заседании, что убийство А. им было совершено по неосторожности, поскольку данные показания опровергаются показаниями ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он признал вину в умышленном причинении смерти потерпевшему, пояснив, что после потасовки между ним и А., последний упал на землю на спину, он направил ствол ружья на ФИО2, лежащего на земле и произвел один выстрел примерно в область живота. Данные показания суд счел соответствующие действительности, поскольку они подтверждаются заключением экспертизы № 2802, согласно которому повреждения на мастерке, трусах и штанине потерпевшего могли быть образованы в результате одного выстрела … с близкого расстояния по направлению спереди-назад, справа- налево, несколько снизу-вверх. В судебном заседании эксперт после исследования видеозаписи проверки показаний на месте, показаний ФИО1 в суде и на предварительном следствии пояснил, что поскольку на одежде потерпевшего имелись складки, характерные для образования при положении потерпевшего лежа, то наиболее вероятно причинение ему повреждения при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Об умысле подсудимого на убийство С. свидетельствуют характер действий подсудимого, который из огнестрельного оружия произвел выстрел в лежащего потерпевшего, в руках у которого ничего не было, в область жизненно-важного органа- живота. 

Из заключения баллистической экспертизы видно, что ружье, из которого стрелял ФИО1 было исправно, самопроизвольные выстрелы исключаются. как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании он сам снял спусковой крючок с предохранителя, после первого выстрела, перезарядил ружье, что так же говорит о направленности умысла ФИО1 на убийство А. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимым преступления – конфликт, возникший в период, непосредственно предшествующий совершению преступления между потерпевшим и подсудимым. 

Степень тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения определена судебно-медицинским экспертом. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и исходит из содеянного – ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1: ранее судим (т.2 л.д. 117-119), характеризуется положительно (т.2 л.д. 152, 155), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д. 156, 158). 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, пенсионный возраст. 

На основании ст. 61 ч. 1 п. «3» УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

На основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд признает в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало желание совершить преступление, что подтвердил сам подсудимый. 

В соответствии с. п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ признает особо опасный рецидив преступления, поскольку ФИО1 будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление. 

Ввиду нецелесообразности суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении размера наказания подсудимому суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ. 

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание при любом виде рецидива не может быть менее 1\3 части от самого строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию особого режима, так как совершил преступление при особо опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с В.В.ИБ., который является взрослым лицом. 

Вещественные доказательства – две гильзы, металлический предмет, похожий на деформированный снаряд, огнестрельное оружие, патронташ с шестью патронами, два патрона из патронников стволов оружия, надлежит передать в оружейный склад при УМВД России по Забайкальскому краю после вступления приговора в законную силу, для решения вопроса об их дальнейшей судьбе. 

Вещественные доказательства – три пустые пластиковые бутылки, образцы грунта, щепок и травы с наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, самодельная тележка, доска от самодельной тележки, смыв вещества бурого цвета со ствола огнестрельного оружия, одежда ФИО1 – трико и футболка, инородные тела в количестве 4 штук, одежда С. – мастерка, футболка, штаны, трусы, сапоги и носки в соответствии со ст. 81 УПК РФ как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 ( двенадцать) лет без дополнительного наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 п.а УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время содержания под стражей с 22 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 15960 руб. 

Вещественные доказательства – две гильзы, металлический предмет, похожий на деформированный снаряд, огнестрельное оружие, патронташ с шестью патронами, два патрона из патронников стволов оружия, передать в Центр лицензионно-разрешительной работа Управления Росгвардии по Забайкальскому краю для принятия правового решения в соответствии с ФЗ «Об оружии» № 150 от 13. 12.1996г. 

Вещественные доказательства – три пустые пластиковые бутылки, образцы грунта, щепок и травы с наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, самодельная тележка, доска от самодельной тележки, смыв вещества бурого цвета со ствола огнестрельного оружия, одежда ФИО1 – трико и футболка, инородные тела в количестве 4 штук, одежда С. – мастерка, футболка, штаны, трусы, сапоги и носки в соответствии со ст. 81 УПК РФ как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья: Чернецова З.А.