Дело № 2-261/20

УИД 69RS0034-01-2020-000562-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н., 

при секретаре Максимовой О.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 и СПАО «РЕСО -Гарантия» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что 08 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП транспортное средство Mitsubishi Outlander было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mitsubishi Outlander, оплаченного истцом по договору добровольного страхования КАСКО, составила 137228 рублей 80 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю с учетом износа в размере 84096 рублей 54 копейки.

В соответствии с положениями статей 387, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между страховым возмещения и фактическим размером ущерба в размере 53132 рубля 26 копеек.

Истец АО «Тинькофф Страхование» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленного иска не представил.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в связи с чем судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направил. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела, что 08 августа 2019 года на 10 километре + 250 автодороги Вышний Волочек – Бежецк – Сонково Вышневолоцкого района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (копия материала по факту ДТП – л.д.85-90 Т.1)

Собственником автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2, собственником автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО3(л.д.93-94 Т.1).

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 постановлением ИДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 08 августа 2019 года за нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.86 Т.1). 

Факт своей виновности в рассматриваемом ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий третьему лицу ФИО2 автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения (л.д.87 Т.1). 

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» (КАСКО), страховой полис №№ от 14 июня 2019 года. Условиями договора определена страховая сумма по страховому риску «Ущерб» в размере 1 400 000 рублей и установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей. Форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 26-27 Т.1). 

Истец признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхователю, путем перечисления страхового возмещения в счет восстановительного ремонта СТОА - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», стоимость которого составила 137 228 рублей 80 копеек, что подтверждается направлением на ремонт (л.д.16 Т.1), заказ-нарядом №№ от 31 августа 2019 года и актом приема-передачи выполненных работ №№ от 24 октября 2019 года (л.д.17-18 Т.1), счетом на оплату №№ от 25 октября 2019 года (л.д.19 Т.1), платежным поручением о перечислении суммы №№ от 07 ноября 2019 года (л.д.20 Т.1).

Согласно пояснительной записке, содержащейся в заказ-наряде №№ от 31 августа 2019 года и акте приема-передачи выполненных работ №№ от 14 октября 2019 года, имеющейся в материалах выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия», подтвержденная сумма ремонта обозначена в размере 147228 рублей, за вычетом франшизы в размере 10000 рублей, сумма страховой выплаты определена в размере 137 228 рублей 80 копеек (копия - л.д.33-34 Т.2).

Таким образом, после страховой выплаты по договору имущественного страхования произошла смена кредитора и АО «Тинькофф Страхование» заняло место потерпевшего в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы по договору страхования.

Согласно заключению эксперта ООО «РКГ» №№ от 23 января 2020 года, выполненному по заказу АО «Тинькофф страхование» на основании Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа оставляет 100 200 рублей, без учета износа – 118 400 рублей (л.д.12-29 Т.2).

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (копия страхового полиса – л.д.2 Т.2), которое возместило истцу в досудебном порядке убытки, выплатив страховое возмещение в сумме 84 096 рублей 54 копейки (копия платежного поручения - л.д.25 Т.1).

Согласно имеющемуся в материалах выплатного дела СПАО «Ресо-Гарантия» расчету, расчет страхового возмещения в размере 84 096 рублей 54 копейки, произведен с учетом возмещения потерпевшей франшизы в размере 10 000 рублей (л.д.5 Т.2).

Согласно части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Приложением №2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. Президиумом РСА 18 декабря 2008 года (протокол №5), установлен рекомендованный порядок расчета страховой выплаты по договору обязательного страховании, в случае обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего «франшизу», к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО «франшизы».

Судом предложено ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» представить доказательства, подтверждающие возмещение потерпевшей ФИО2 суммы установленной договором КАСКО франшизы, однако таких доказательств суду представлено не было, обоснования выплаты истцу страхового возмещения в размере 84 096 рублей 54 копейки не приведено.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО4 на основании определения суда от 16 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП 08 августа 2019 года по устранению повреждений, вызванных ДТП 08 августа 2019 года, с учетом Единой методики составляет 104800 рублей с учетом износа (л.д.60-73 Т.2).

При определении размера страховой выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «РКГ» №AUT-19-040038 от 23 января 2020 года, выполненным по заказу АО «Тинькофф страхование», поскольку с учетом пункта 3.5 Единой методики, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов, содержащихся в вышеуказанных экспертных заключения, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в рассматриваемом случае страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» должен был произвести истцу страховую выплату в размере 100 200 рублей. Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком по договору ОСАГО - СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена не в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с указного ответчика в пользу истца страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба в порядке в порядке суброгации в размере 16103 рубля 46 копеек (100 200 рублей - 84 096 рублей 54 копейки).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО4 на основании определения суда от 16 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, вызванных ДТП от 08 августа 2019 года, с учетом фактически понесенных затрат на ремонт, составляет 168 335 рублей 89 копеек.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт выплаты истцом страховой выплаты в размере 137 228 рублей 80 копеек, за вычетом установленной договором франшизы в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации подлежит взысканию разница между фактически произведенной страховой выплатой потерпевшей ФИО2 и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО, в размере 37028 рублей 80 копеек (137 228 рублей 80 копеек - 100 200 рублей )

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца 1310 рублей 86 копеек, со СПАО «РЕСО-Гарантия» 483 рубля 14 копеек в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 161 рубль подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 37028 (тридцать семь тысяч двадцать восемь) рублей 80 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1310 (одна тысяча триста десять) рублей 86 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Тинькофф Страхование» страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в порядке в порядке суброгации в размере 16103 (Шестнадцать тысяч сто три) рубля 46 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 483 рубля (Четыреста восемьдесят три рубля) 14 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ в сумме 161 (сто шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2020 года.

Судья Н.Н. Олейник

Дело № 2-261/20

УИД 69RS0034-01-2020-000562-91