Дело № 44г-337/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

06 ноября 2019 г. г. Уфа 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Канбекова И.З., Гадиева И.С.,

ФИО1, ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М,В., К.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» о защите прав потребителей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 16 октября 2019 г.,

по кассационной жалобе К.М,В., К.В.И., поступившей в суд 09 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав К.М,В., К.В.И., их представителя Н.Р,Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» Г.Д.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

К.М,В., К.В.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее - ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы») о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что в результате бездействия ответчика, являющегося управляющей компанией, допущен потоп в квартире, принадлежащей истцам, что отражено в акте осмотра от 05 октября 2018 г. В результате затопления имуществу истцов причинен ущерб. Согласно отчету независимой оценки от 04 октября 2018 г. рыночная стоимость без учета износа материалов составляет 163 816 руб., рыночная стоимость с учетом износа материалов составляет 155 710 руб. С учетом уточнения истцы просили взыскать с ответчика убытки (в результате затопления) в размере 189 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 94 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оплате экспертных работ в размере 20 000 руб., неустойку в размере 3% за неисполнение требования в размере 189 000 руб. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в равных долях в пользу К.М,В., К.В.И. сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 189 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб.; в пользу К.М,В. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате экспертных работ в размере 20 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 280 руб.; в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению экспертизы в сумме 22 000 руб.

В удовлетворении исковых требований К.М,В., К.В.И. в части взыскания неустойки отказать. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. отменено в части взыскания с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу К.М,В., К.В.И. компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины; в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа; с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 980 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе К.М,В., К.В.И. просят отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что суд вышел за рамки заявленных требований подателя апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда только в части взыскания штрафа; судебная коллегия отменила решение, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и изменила размер государственной пошлины. Кроме того, не соглашаясь с отказом судебной коллегии в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указывают на то, что суд первой инстанции в своем решении уже снизил размер штрафа с 94 500 до 60 000 рублей. Также считают, что суд апелляционной инстанции не учел при рассмотрении дела такие обстоятельства, как участие ответчика в проведении независимой экспертизы, результаты которой были известны, что досудебный порядок предъявления требований истцами был соблюден и ответчик знал расчетные счета истцов в ПАО «Сбербанк», но не желал возвращать истцам денежные средства или идти на мировое соглашение. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 16 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент поступления кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 ГПК Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям закона постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, истцы К.В.И. и К.М,В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес 

Ответчик ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

05 октября 2018 г. был зафиксирован факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцам, в результате которого им был причинен ущерб, размер которого определен в результате судебной оценочно-строительной экспертизы и составил 189 000 руб. (заключение ООО «Платинум» № 238/12-19 от 27 марта 2019 г.). 

Заявка об аварийной ситуации в квартире номер 105 была подана 04 октября 2018 г. в 15.15 час в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» по тел. №..., что подтверждается выпиской из журнала заявок (л.д. 77 – 77 оборот).

Согласно техническому заключению эксперта НЭЦ ООО «Компания проект центр» от 02 ноября 2018 г. № 2018.162/3 вся внутридомовая система отопления, обогревающие элементы и подводки к ним, включая стояки, относятся к общедомовому имуществу. В момент утечки воды 04 октября 2018 г. из системы отопления в жилой комнате квартиры № 105, не предусмотрены отключающие устройства и запорно-регулировочные краны, что не позволяет производить замену, техническое обслуживание радиаторов отопления, проводить мероприятия по предотвращению и устранению возникшей аварийной ситуации без участия обслуживающей организации многоквартирного жилого дома. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что затопление произошло по вине управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования К.М,В., К.В.И. о взыскании материального ущерба в результате затопления в размере 189 000 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом нанесенного истцам ущерба суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. (по 4 000 руб. в пользу каждого), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер которого с учетом статьи 333 ГК РФ был снижен судом до 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого). 

Отменяя в части решение суда первой инстанции и отказывая К.М,В., К.В.И. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала на то, что из материалов дела усматривается злоупотребление правом со стороны истцов, выразившееся в том, что они, обосновывая свои требования на отчете 18И-1957 и требуя перечисления указанной в отчете денежной суммы, не предоставили ответчику ни реквизитов для перечисления требуемых денежных средств, ни доказательств в виде отчета о размере причиненного ущерба.

Президиум находит, что в оспариваемой части апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, отказ во взыскании штрафа в пользу истцов является неправомерным.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в суде возражал против удовлетворения требований истцов, не согласился с размером оценки, в связи с чем судом по ходатайству ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» была назначена оценочная экспертиза.

Судом апелляционной инстанции были нарушены также нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как видно из поданной 13 мая 2019 г. представителем ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» Г.А.А. апелляционной жалобы (том 2 л.д. 34-35), ответчик не оспаривал право К. на взыскание компенсации морального вреда, просил лишь отменить решение суда в части взыскания штрафа, указывая на то, что ответчик был лишен возможности исполнить требование истцов добровольно ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы при отсутствии каких-либо оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом в апелляционном определении не приведены.

В силу абзаца 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 8 000 руб. (по 4 000 руб. в пользу каждого).

Исходя из вышеприведенных положений, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда при наличии нарушений прав К.М,В., К.В.И. как потребителей, не соответствует также нормам материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент поступления кассационной жалобы) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. подлежащим отмене в той части, в которой решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. о взыскании с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу К.М,В., К.В.И. компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины было отменено и принято по этим требованиям новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.М,В., К.В.И. и взыскании с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 980 руб., а решение районного суда в указанной части подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. в части отмены решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. о взыскании с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу К.М,В., К.В.И. компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины и принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании государственной пошлины отменить.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. в указанной части оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Усманова

...