гражданское дело №2-26/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018г. г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Н.И.

при секретаре Магомедовой Ш.О.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО2, к ФИО3, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (далее – Управление Росреестра по РД), ФИО4, нотариусу ФИО15 о признании сделки (купли- продажи) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной; применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка в собственность ФИО1; признании доверенности серии 

<

адрес>, удостоверенной нотариусом ФИО16 недействительной; аннулировании права собственности на земельный участок и записи о регистрации права; восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Избербаш, кадастровый №,

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности от 10.11.2017г. № ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указывает следующее. 

25.08.2015г. ФИО6 и ФИО1 заключили договор купли- продажи земельного участка, площадью 445 кв.м, с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., выдано свидетельство о регистрации права №.

Впоследствии стало известно, что ФИО31 с использованием подложной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО5, якобы действуя от моего имени, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал принадлежащий мне земельный участок с кадастровым номером № ФИО3, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2017г. №.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ответчик обязан вернуть мне все полученное по сделке.

В судебном заседании от 11.01.2018г. представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что в сентябре 2017 года при обращении в налоговый орган выяснилось, что в сравнении с прошлым годом сумма налога на имущество изменилась. Когда его доверитель получил выписку из ЕГРН об объектах, принадлежащих ФИО1, обнаружил, что земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 ФИО7 участок не продавал, из доверенности усматривается, что она учинена не самим истцом. 

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил суду, что участок был им приобретен посредством заключения договора купли - продажи земельного участка. Договор был заключен с ФИО29 как он действовал по доверенности от ФИО1 Мы обратились в МФЦ, после проверки документов у нас приняли заявления. ФИО28. мне были переданы все оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок: кадастровый паспорт, выписка из ЕГРН, межевое дело, а также правоустанавливающие документы предыдущего собственника земельного участка. Указанный участок был приобретен мною за 250000 рублей, в день подачи документов, я передал указанную сумму ФИО30 Я оплачиваю налоги, несу бремя собственника, при заключении договора действовал добросовестно и открыто.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в ходатайстве от 14.05.2018г. № просило рассмотреть дело без участия их представителя. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Махачкалы ФИО8, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в связи с чем, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд признает причины неявки нотариуса г.Махачкалы ФИО8 неуважительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании от 11.01.2018г. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что фактически земельный участок принадлежал некоему гражданину по имени Абдулнасир, который должен был ему определенную сумму денег. Абдулнасир пообещал передать земельный участок мне в собственность в счет долга. Для этой цели, Абдулнасир принес доверенность от имени ФИО1 на меня. Спустя месяц по доверенности земельный участок был продан ФИО9 Мы обратились в МФЦ г.Избербаш, заключили договор купли – продажи, он передал мне сумму денежных средств в размере 250000 рублей, сдав документы, мы разошлись. 

Исследовав письменные доказательства дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст.12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений, к одному из которых относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суд находит обращение в суд ФИО1 обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Определением суда от 23.11.2017г. исковое заявление принято к производству и назначена подготовка к судебному заседанию.

Определением суда от 04.12.2017г. судебное заседание было назначено на 14.12.2017г., о чем надлежащим образом были уведомлены участники судебного процесса.

14.12.2017г. от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, с учетом мнения явившегося ответчика ФИО3, заседание было отложено на 11.01.2018г.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца ФИО2, ФИО1 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, о праве собственности которого в ЕГРН была внесена запись регистрации № от 02.09.2015г. 

В качестве приложения к исковому заявлению, представителем истца приложены копии свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2015г., а также договора купли - продажи с передаточным актом от 25.08.2015г., заключенные между ФИО6 и ФИО1 

Судом были истребованы оригиналы правоустанавливающих документов у представителя истца, однако, последний сообщил, что правоустанавливающие документы имеются только в копиях. 

Согласно объяснениям представителя ФИО2, данным в судебном заседании от 11.01.2018г. об отчуждении земельного участка ФИО1 стало известно в сентябре 2017г., при обращении в налоговый орган. В судебном заседании ФИО2 также поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, при этом просив суд направить на экспертизу оригинал доверенности, выданной от имени истца ФИО1 ФИО4 

Определением суда от 11.01.2018г. назначена почерковедческая экспертиза и дело направлено в г.Махачкала, в ЭКЦ МВД по РД.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2018г. провести сравнительное исследование учиненной рукописной записи фамилии, имени, отчества «Алиев Магомедрасул Магомедович» не удалось в связи с тем, что исследуемые объекты не отвечают требованиям методики судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку один выполнен стилизованным шрифтом, другой - скорописью. 

Провести сравнительное исследование и установить кем учинена подпись в доверенности от 25.08.2016г. эксперту не удалось в связи с тем, что подпись по транскрипции не сопоставима с образцами подписи.

Определением от 23.03.2018г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.04.2018г. 

В судебном заседании от 03.04.2018г. представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Назначение дополнительной экспертизы регламентировано ч.1 ст.87 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от 03.04.2018г. назначена почерковедческая экспертиза и дело направлено в ЭКЦ МВД по РД (дислокация в г.Избербаш). 

В заключение от 19.04.2018г. эксперт ФИО18 указывает, что рукописная запись фамилии, имени, отчества выполнены не ФИО1, а вероятно другим лицом; касательно решения вопроса о том, кем учинена подпись, экспертом указывается, что решить данный вопрос не представляется возможным, в связи с тем, что по существующей методике судебно- почерковедческой экспертизы исследование возможно только при сопоставимых по транскрипции почерковых объектов. 

Суд полагает, что оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Определением суда от 07.05.2018г. производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено на 14.05.2018г.

Судебное заседание от 14.05.2018г. было отложено по ходатайству ФИО27. на 22.05.2015г.

На судебное заседание от 22.05.2018г. стороны не явились, за исключением ответчика ФИО3 В ходатайстве от 21.05.2018г. представитель ФИО2 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, обосновывающие исковые требования. Суду также не было представлено ни одного оригинала правоустанавливающего документа, доказательств несения бремя собственника земельного участка, в частности, оплаты земельного, имущественных налогов и т.д.

О назначении повторной, третьей экспертизы ни истец, ни его представитель не настаивали, судебное дело просили рассмотреть без их участия.

Ответчиком ФИО3 на обозрение суда были представлены все оригиналы правоустанавливающих документов, чек об оплате земельного налога за 2016 год.Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а в силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, издаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит Закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок №, истребованного по запросу суда с Управления Росреестра по РД, по договору купли- продажи от 14.09.2016г. и передаточному акту ФИО26 действуя от имени истца ФИО1 продал указанный участок ФИО3; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, что включает в себя: проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, внесение в ЕГРН необходимых сведений, выдачу документов после осуществления государственной регистрации прав. 

Согласно актуальным сведениям ЕГРН в выписке от 21.05.2018г. собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором является не любая сделка, а соглашение двух или нескольких лиц, что выделяет его в обособленный вид сделок, для заключения которых необходимо совпадающее волеизъявление обеих ее сторон (ч.1, 3 ст. 54 ГК РФ). Именно в сочетании взаимного волеизъявления сторон, выраженного в соглашении, и его направленности на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей заключается основной гражданско-правовой эффект договора как юридического факта, порождающего все его возможные последствия.

Как следует из материалов дела ответчиком, в ходе рассмотрения дела, были представлены доказательства, свидетельствующие о реальном приобретении им земельного участка, о соответствии воли сторон их волеизъявлению при заключении сделки, а также доказательства того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, предусмотренное ст.210 ГК РФ. 

Истцом не представлено доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение представленные ответчиком в качестве доказательств правоустанавливающих документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. 

Как установлено в судебном заседании ФИО3 была передана денежная сумма в размере 250000 рублей ФИО23., что также было подтверждено объяснениями самого ФИО24 

В судебном заседании ФИО25 было заявлено, о том, что фактически земельный участок принадлежал некоему гражданину по имени Абдулнасир, вместе с тем суду не предоставлены паспортные данные, сведения о регистрации и проживании, в связи с чем, суд был лишен возможности привлечь его к участию в деле. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы истцом и его представителем не представлено допустимых доказательств, обосновывающих их утверждения о том, что доверенность фактически подписана не истцом. Оригинал спорной доверенности суду представлен ответчиком ФИО3, которому, в свою очередь, она была предъявлена ФИО22. при заключении договора купли- продажи земельного участка от 14.09.2016г.

Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не опровергла подписи истца в доверенности от 25.08.2016г

Согласно объяснениям представителя ФИО2, доверенность от 25.08.2016г. в реестре доверенностей не значится, однако, доказательств (соответствующий запрос, выписка из реестра), в обоснование этой части доводов, суду также не представлено.

Иных доказательств того, что истец не выдавал доверенность на ФИО21., истцом и его представителем в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено. 

В силу требований ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вместе с тем заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы. Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Результаты почерковедческой экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Вывод эксперта в заключение от 19.04.2018г. о том, что рукописные записи в графе «доверитель» в доверенности от 25.08.2016г. выполнены не ФИО1, а другим лицом, вместе с тем, что определить ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, эксперту не удалось, не позволяют суду однозначно прийти к выводу, что указанная доверенность не подписывалась истцом. 

Анализируя приведенные выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, поданного представителем по доверенности ФИО2 к ФИО3, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований Управлению Росреестра по РД, ФИО19 нотариусу г.Махачкалы ФИО20 о признании сделки (купли- продажи) земельного участка от 14.09.2016г. недействительной; применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка в собственность ФИО1; признании доверенности серии №, удостоверенной нотариусом ФИО5 недействительной; аннулировании права собственности на земельный участок и записи о регистрации права; восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.

мотивированное решение

составлено 25.05.2018

Судья Н.И. Магомедова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>