к делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 22 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда гор. Краснодара ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Криушиной Л.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гусикова С.Я., представившей удостоверение № 1419 и ордер № 209981, потерпевшего – ФИО6, при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего постоянного источника дохода, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, ранее судимого: 05.10.2017г. осужден мировым судьей 

<

адрес> г. Краснодара по ч.1 ст.167 УК РФ к трем месяцам лишения свободы; 09.11.2017г. осужден мировым судьей 

<

адрес> г. Краснодара по ч. 1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

05 июня 2018 года около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь около 

<

адрес> г. Краснодара, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Hyundai Solaris» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион стоимостью 490 000 рублей без цели его хищения, принадлежащим ФИО6, реализовал свои преступные намерения следующим образом: воспользовавшись моментом, когда ФИО5, в чьем пользовании находился автомобиль марки «Hyundai Solaris» в кузове белого цвета г.р.з. 

<

***> регион припарковал его, около 

<

адрес> г. Краснодара, и они вместе вышли из указанного автомобиля, при этом ФИО5, оставил автомобиль заведенным и ключ находился в замке зажигания. Воспользовавшись этим моментом, ФИО2 B.C., спровоцировал конфликт в ходе которого ФИО5, потерял бдительность к стоящему рядом с ним автомобилю, и в это момент ФИО2 B.C., сел на водительское кресло заведенного автомобиля, изнутри замкнул его, на центральный замок, и не имея законного права на управление указанным автомобилем, в отсутствии решения собственника автомобиля неправомерно завладел транспортным средством автомобилем марки «Hyundai Solaris» г.р.з. 

<

***> регион, принадлежащим ФИО6 и незаконно передвигался на нем до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, пока указанный автомобиль не был изъят у ФИО2 B.C. сотрудниками полиции напротив 

<

адрес> г. Краснодара.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, в котором он обвиняется признал в полном объеме, суду показал, что 05.06.2018г. к нему приехал на автомобиле «Хундай» г/н № его друг ФИО5, они должны были поехать по делам. Он сел за руль автомобиля «Хундай» г/н №, т.к. ФИО5 был в алкогольном опьянении. Ближе к вечеру, когда ФИО17 был в сильном алкогольном опьянении они подъехали к магазину, вышли с машины, между ними с ФИО17 произошел словесный конфликт, по причине того, что ФИО17 не хотел ехать по делам. Воспользовавшись моментом, что ФИО17 потерял бдительность, он сел в его автомобиль, заблокировал двери, чтоб ФИО17 не смог попасть в автомобиль, и не реагируя на просьбы ФИО17 открыть двери и отвести его домой, завел автомобиль и уехал по делам. НА данном автомобиле он ездил постоянно, через несколько дней после того как он вернул машину по требованию сотрудников полиции, он был задержан при управлении указанного автомобиля. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого с согласия сторон были оглашены. 

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что на протяжении нескольких лет он дружит с ФИО5, у которого в пользовании находится автомобиль марки «Hyundai Solaris» г.р.з. С 867 КУ123, в кузове белого цвета, собственником которого является его отец. Право на управления данным автомобилем ФИО2 B.C. никогда не имел, в страховой полис он не вписан. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подъехал за ФИО2 B.C. на вышеуказанном автомобиле к его дому, и они вместе с ним отправились по делам. При этом ФИО9 был за рулем автомобиля, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 подъехали к продуктовому магазину, расположенному по 

<

адрес> г. Краснодара, где между ними с ФИО9 произошел словесный конфликт по причине того, что он не хотел ехать по личным делам ФИО2 B.C. Воспользовавшись моментом, когда ФИО9 выйдет покурить из автомобиля, он пересел за руль вышеуказанного автомобиля, где запер замочный механизм дверей автомобиля изнутри, чтобы ФИО9 не смог попасть в автомобиль, после чего несмотря на просьбы ФИО9 вернуть ему его автомобиль он, проигнорировав его требование, уехал по своим делам. Позже ФИО9 начал звонить ему на мобильный телефон продолжая требовать вернуть ему его автомобиль, но он не делал этого так как у него были иные дела. Около 19 часов 15 минут, ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, и пояснил, что в связи с тем, что он неправомерно завладел транспортным средством марки «Hyundai Solaris» г.р.з. 

<

***> per., ему необходимо явится на вышеуказанном автомобиле в отдел полиции (КО) УМВД РФ по г. Краснодару, для передачи его законному владельцу. Около 19 часов 40 минут, на автомобиле марки «Hyundai Solaris» г.р.з. 

<

***> регион, он прибыл по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где у него было изъято вышеуказанное транспортное средство и передано владельцу ФИО18 А его в свою очередь доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Вину свою признал, в содеянном раскаялся (л.д. 38-41).

После оглашений показаний подсудимый подтвердил их.

Судом установлено, что первоначальные показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии защитника – профессионального адвоката, подсудимый был предупрежден о возможности воспользоваться правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ и не давать показания против себя, однако ФИО2 признавался в совершенном преступлении и добровольно описывал обстоятельства его совершения. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО2, данные им были получены с соблюдением требований УПК РФ, и признаются судом как допустимые.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Показаниями потерпевшего ФИО6, который суду показал, что утром 06.06.2018г. его сын ФИО7 сообщил, что его второй сын - ФИО5 вернулся домой без автомобиля марки «Hyundai Solaris» г.р.з. 

<

***> - который является его собственностью, но фактически находиться в пользовании ФИО5 и его семьи. На вопрос: «Где автомобиль?», ФИО5 пояснил, что пока он вышел с автомобиля в магазин за сигаретами, ФИО2 самовольно уехал на автомобиле. В связи с этим он обратился в отдел полиции, т.к. не знал, кто взял его автомобиль и когда его вернут. 

Показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что 05.06.2018г. он совместно с ФИО2 ездил по их делам на автомобиле «Hyundai Solaris» г.р.з. 

<

***>. ФИО2 был за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье и выпивал спиртные напитки. Ближе к вечеру, когда они с ФИО2 расставались, он ему добровольно передал автомобиль, чтобы ФИО2 поехал по своим делам. В связи с сильным алкогольным опьянением он не смог объяснить отцу – ФИО6, что автомобиль не угнали. 

В связи с противоречием в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии были оглашены. 

Из оглашенных показаний ФИО5, следует, что в его пользовании находится автомобиль марки «Hyundai Solaris» г.р.з. 

<

***> регион в кузове белого цвета, собственником которого является его отец ФИО6 Данным автомобилем он управляет на протяжении 5 лет, также он внесен в страховой полис, на основании чего имеет право управлять данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на автомобиле марки «Hyundai Solaris». р.з. 

<

***> регион в кузове белого цвета ФИО5, приехал по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, дом 

<

адрес> своему знакомому ФИО2 с которым знаком несколько лет. ФИО2 B.C., сел к нему в автомобиль, и они поехали по делам в сторону 

<

адрес>, г. Краснодара. Находясь по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, он остановился в «Продуктовый магазин», где вышел вместе с ФИО2 B.C., из автомобиля, а автомобиль в свою очередь оставил в заведенном состоянии, ключ также находился в замке зажигания, в бензобаке находилось около 5 литров бензина и они отправились в магазин. После того когда они вышли из магазина, и на расстоянии около 1-го метра от автомобиля они остановились покурить, в этот момент ФИО2 B.C., попросил у ФИО5, автомобиль марки «Hyundai Solaris» г.р.з. 

<

***> регион, которым он в тот момент управлял, пояснив, что ему срочно нужно уехать по личным делам. На данную просьбу он ответил отказам, так как никогда не передавал данный автомобиль третьему лицу, в связи с тем, что несет ответственность за данное транспортное средство перед своим отцом. В тот момент когда ФИО2 B.C., услышал отказ на его просьбу, он быстрым шагом отправился к автомобилю, сел в него, изнутри закрыл автомобиль на центральный замок и уехал в неизвестном ему направлении. Испугавшись, он стал звонить ФИО2 B.C., с просьбой вернуть автомобиль, на что тот пояснил, что автомобиль возвращать не собирается, так как у него неотложные дела. После чего о случившемся он сообщил своему отцу, а тот в свою очередь обратился в полицию для написания заявления по факту случившегося (л.д. 31-34). 

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 данные им на предварительном следствии, свидетель пояснил, что показания подтверждает частично, протокол подписывал не читая.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 суд берёт за основу как достоверные его показания данные на предварительном следствии, так как протокол подписан свидетелей, замечаний от свидетеля не поступило, при этом суд критически относит к показаниям свидетеля ФИО5 данные в судебном заседании, так как ФИО5 и подсудимый поддерживают дружеские отношения и изменение показаний свидетеля, по мнению суда, связаны с целью увода подсудимого от уголовной ответственности. 

Показаниями свидетеля ФИО19, которая в суде показала, что она 05.06.2018г. совместно с ФИО2 и ФИО5 ездила на автомобиле «Hyundai Solaris» г.р.з. С 867 КУ123, по их личным делам. За рулем автомобиля был ФИО2, т.к. ФИО5 во время их мероприятий распивал спиртные напитки. Ближе к вечеру с ФИО2 и ФИО25 возник словесный конфликт, ФИО25 не хотел больше ездить по их делам. Они остановились возле магазина, ФИО2 и ФИО5 вышли в магазин, через некоторое время ФИО2 сел в автомобиль и заблокировал двери, ФИО25 оставался на улице, попытался открыть дверь, но ФИО2 в этот момент уехал, ФИО25 что-то кричал в след. Потом ФИО25 звонил ей и Ревве на сотовый телефон, у нее спрашивал, когда они вернут автомобиль. 

В связи с противоречием в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ показания свидетеля ФИО19, данные ею на предварительном следствии были оглашены. 

Из оглашенных показаний ФИО19, следует, что она на протяжении длительного времени знакома с ФИО5 и ФИО2 Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня за ней по месту ее жительства, приехал ФИО2 B.C., на автомобиле марки «Hyundai Solaris» г.р.з. 

<

***> регион, за рулем которого находился ФИО5, после чего она села на заднее пассажирское сиденье при ней в этот момент находился ее мобильный телефон с аб. номером (№), и вместе с ними уехала. В процессе движения, она услышала как между ФИО2 B.C., и ФИО5, происходит словесный конфликт на почве того, что ФИО5, отказывается давать вышеуказанный автомобиль ФИО2 B.C., для того чтобы он съездил на нем по личным делам. Когда они подъехали к продуктовому магазину расположенного по 

<

адрес> г. Краснодара, точный адрес которого не помнит. ФИО2 B.C., вместе с ФИО5, вышли из автомобиля, при этом автомобиль ФИО9 оставил в заведенном состоянии, а ключ в замке зажигания, ФИО19, т.ж. сидела на заднем пассажирском сиденье. Через некоторое время ФИО2 B.C., сел за руль автомобиля марки «Hyundai Solaris» г.р.з. 

<

***> регион, замкнулся изнутри, а ФИО25 пытался открыть дверь автомобиля, но ФИО2 в этот момент уехал. После этого ФИО20, несколько раз звонил ФИО2 B.C., и просил вернуть автомобиль, а ФИО7 ответил, что вернет автомобиль, когда закончит свои личные дела, тогда она тоже стала просить ФИО7 вернуть вышеуказанный автомобиль ФИО9, на что ФИО2 также ответил отказом, после чего она попросила его остановит машину на остановке « ТЭЦ », где села в трамвай и уехала домой, куда потом поехал ФИО2 B.C., ей неизвестно. Более по данному факту ничего не пояснила (л.д.73-75).

После оглашения показаний свидетеля ФИО19 данные ею на предварительном следствии, свидетель пояснила, что показания подтверждает частично, протокол подписывала не читая, настаивает на показаниях данных в суде. Оценивая показания свидетеля ФИО19 данные в суде, суд также учитывает, что ФИО19, свидетель ФИО5 и подсудимый ФИО2 поддерживают дружеские отношения, в связи с чем свидетель ФИО19 не отрицая фактических обстоятельствах изменяет свои показания, по мнению суда с целью смягчения уголовной ответственности ФИО2, поэтому суд берет за основу показания свидетеля ФИО19 данные её на стадии предварительного следствия, так как доводы свидетельницы о том, что она не читала противоречат сведениям отраженным в протоколе допроса. Протокол подписан свидетелем, ей разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний от свидетеля не поступило. 

Показаниями свидетеля ФИО21, который в суде показал, что он является следователем СО СУ по РП на ОТ ОП(КО) СУ УМВД РФ, 06.06.2018г. он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть обратился ФИО5 с заявлением о том, что он с ФИО2 ездили по делам на автомобиле марки «Hyundai Solaris» г.р.з. 

<

***> регион, принадлежащем отцу ФИО5 – ФИО6 Ближе к вечеру 05.06.2018г. ФИО5 вышел из автомобиля в магазин, в это время ФИО2 заблокировал двери автомобиля, и уехал в неизвестном направлении. Позже подошел ФИО5, который пояснил, что автомобиль марки «Hyundai Solaris» г.р.з. 

<

***> регион куплен им, но фактически пользуется автомобилем его сын – ФИО6

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен участок честности около 

<

адрес> г. Краснодара, место откуда был совершен он автомобиля марки «Hyundai Solaris» г.р.з. 

<

***> регион (л.д.9-11), - протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris» г.р.з. 

<

***> регион по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> (л.д. 16-19), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО6 изъято: автомобиль марки «Hyundai Solaris» г.р.з. 

<

***> регион, в кузове белого цвета, свидетельство о регистрации № №, страховой полис ЕЕЕ №, паспорт транспортного средства 78 НС 288 378 на имя ФИО6 (л.д.43-45), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris» г.р.з. 

<

***> регион, в кузове белого цвета, свидетельство о регистрации № №, страховой полис ЕЕЕ №, паспорт транспортного средства 78 НС 288 378 на имя ФИО6, согласно которого: 1. Предмет не упакован, осмотром является автомобиль марки «Hyundai Solaris» в кузове белого цвета г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, 2013 года выпуска, находящийся во дворе 

<

адрес> г. Краснодара. На момент осмотра двери автомобиля закрыты, замки повреждений не имеют. На осматриваемом автомобиле повреждений не обнаружено. В салоне автомобиля повреждений не обнаружено. После осмотра автомобиль марки «Hyundai Solaris» в кузове белого цвета г.р.з. 

<

***> регион, предан хозяину ФИО6 2.Объектом осмотра является свидетельство о регистрации транспортного средства. На лицевой стороне свидетельства имеется напечатанный текст, читаемый как: «23, 38 № Собственник (владелец) ФИО25 ZATONA ФИО10 VYACHESLAV ФИО6 Республика, край, область КРАСНОДАРСКИЙ КР. KRASNODARSKIY KR. Район КАРАСУНСКИЙ КРАСНОДАР Нас. пункт КРАСНОДАР Улица СЕЛЕЗНЕВА 

<

адрес> кор. 

<

адрес> Особые отметки Выдано ГИБДД МРЭО № ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ ДД.ММ.ГГГГ Подпись 23 38 №». На обратной стороне свидетельства имеется напечатанный текст, читаемый как: «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ СВИДЕТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ ТС CERTIFIKAT D IMMATRICULATION Регистрационный знак 

<

***> per. Идентификационный номер (VIN) № Марка, модель HYUNDAI SOLARIS ТИП ТС ЛЕГКОВОЙ СЕДАН Категория ТС (ABCD, прицеп) В Год выпуска № Шасси № ОТСУТСТВУЕТ Кузов № № ФИО3 двигателя, кВт/л. с. 107/78.7 Экологический класс ЧЕТВЕРТЫЙ Паспорт ТС серия 78 Н № Разрешенная max масса, кг 1565 Масса без нагрузки, кг 1160. К протоколу осмотра прилагаются: копия свидетельства о регистрации № №. 3. Объектом осмотра является СТРАХОВОЙ ПОЛИС серия ЕЕЕ №, в графе лица допущенные к управлению указаны: ФИО4 ФИО5, выполнено на одном листе формата А4. К протоколу осмотра прилагаются: светокопия страхового полиса ЕЕЕ №. 4.Объектом осмотра является паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «Hyundai Solaris» г.р.з. 

<

***> регион. ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ Наименование (ф.и.о.) собственника ФИО6 выполнено на одном листе формата А 4. К протоколу осмотра прилагаются: светокопия паспорта транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 56-57).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2, в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Эти показания, даны в присутствии защитника, в данных показаниях ФИО2 рассказывал об обстоятельствах преступлений. 

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного расследования и должны квалифицироваться по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО2 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, так же согласно заключения комиссии экспертов от 24.07.2018г. №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. В наркологическом диспансере ФИО2 состоит на учете с диагнозом: синдром зависимости вызванный употреблением наркотических веществ. По месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого родителя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не признаёт.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, однако не видит оснований для освобождения его от назначенного наказания или назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Суд считает, что назначение именно этого наказания будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ. 

Учитывая, что суд приходит к выводу о совершении ФИО2 преступления средней тяжести, а так же учитывая, что ФИО2 не отбыто наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении по приговору мирового суда 

<

адрес> г. Краснодара, в том числе с учетом данных о его личности, указанных в приговоре, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, суд полагает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, назначенного приговором мирового суда 

<

адрес> г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание ФИО2 по совокупности приговоров с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения. К месту отбытия наказания следовать под конвоем. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Hyundai Solaris» г.р.з. 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, свидетельство о регистрации № №, страховой полис ЕЕЕ №, паспорт транспортного средства 78 НС 288 378 на имя ФИО6, возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО6 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: