Дело № (2-2716/2023)

УИД: 54RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3- ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Киселевского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Международному потребительскому кооперативу по развитию социальных программ «МАО» о возврате паевого взноса и признания права собственности на автомобиль и по встречному иску Международного потребительского кооператива по развитию социальных программ «МАО» к ФИО1 о взыскании денежных средств за нарушение сроков возврата автомобиля, а также самостоятельные требования третьего лица ФИО3 к Международному потребительскому кооперативу по развитию социальных программ «МАО» о признании за ней права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Международному потребительскому кооперативу по развитию социальных программ «МАО» (сокращенное наименование МПК «МАО»), с учетом уточнений исковых требований в итоговой редакции (т. 2 л.д. 231) просит возвратить ФИО1, /дата/ года рождения, паевой взнос, внесенный в Международный потребительский кооператив по развитию социальных программ «МАО» в виде транспортного средства - автомобиля: марка, модель ХЕНДАЙ TUCSON, тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер VIN №, год выпуска: 2017 г., шасси №: отсутствует: ПТС: серия 

<

адрес>, дата выдачи /дата/, государственный регистрационный знак № и признать за ФИО1, /дата/ года рождения, право собственности на указанное транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что с 29.10.2020г. ФИО1 являлся членом МПК «МАО» (далее кооператив/общество) на основании Договора № от 29.10.2020г. о внесении в паевой фонд МПК «МАО» баллов (условных единиц) в сумме 1 704 000,00 руб., а также актом приема-передачи от 29.10.2020г., согласно которому пайщик ФИО1 внес в паевой фонд МПК «МАО» баллы (учетные единицы) в количестве 1 704 000,00 руб. в эквиваленте Российского рубля – 1 704 000,00 руб. 

23.11.2020г. между ФИО1 и МПК «МАО» был заключен договор о передаче пайщику в безвозмездное пользование автомобиля ХЕНДАЙ TUCSON, тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер VIN №, год выпуска: 2017 г., шасси №: отсутствует: ПТС: серия 

<

адрес>, дата выдачи /дата/, государственный регистрационный знак № №

В соответствии с п. 2.8. указанного договора безвозмездного пользования пайщик имеет преимущественное право перед другими пайщиками на возврат своего паевого взноса в виде указанного транспортного средства. 

Согласно п.п. 5.7-5.10 Устава МПК «МАО» членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода пайщика. При этом пайщику, вышедшему из общества, выплачивается стоимость его паевого взноса и причитающиеся кооперативные выплаты за текущий год в течение двух месяцев после окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе или принятии решения об исключения пайщика. 

Так, ранее 08.09.2021г., 18.10.2021г., 19.11.2021г. в адрес МПК «МАО» истцом ФИО1 были направлены заявления о выходе из общества и возврате паевого взноса путем передачи в собственность автомобиля ХЕНДАЙ TUCSON, тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер VIN №, год выпуска: 2017 г., шасси №: отсутствует: ПТС: серия 

<

адрес>, дата выдачи /дата/, государственный регистрационный знак № Однако, ответы на данные заявления истцом получены не были. 

В ноябре 2022 года ФИО1 получил уведомление, согласно которого МПК «МАО» уведомляет его о расторжении в одностороннем порядке договора о внесении в паевой фонд № от 29.10.2020г., в связи с возвратом на лицевой счет баллов (учетных единиц) в количестве 21 313,33 баллов. Также МПК «МАО» расторгает договор безвозмездного пользования автомобилем ХЕНДАЙ TUCSON, тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер VIN №, год выпуска: 2017 г., шасси №: отсутствует: ПТС: серия 

<

адрес>, дата выдачи /дата/, государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом денежные средства, внесенные на основании договора паевого фонда, истцу возвращены не были; из чего были начислены указанные баллы и в каком эквиваленте подлежат выплате из указанного сообщения не следовало. 

11.10.2022г. МПК «МАО» было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора ФИО5, которой 21.11.2022г. ФИО1 было направлено требование о включении в ликвидационный баланс требование кредитора ФИО1 в размере 1 704 000,00 руб. в 4 очередь.

08.01.2023г. на требование о включении в ликвидационный баланс был получен ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что до настоящего времени, с учетом выхода ФИО1 из членов (пайщиков) МПК «МАО», внесенный паевой взнос ему не возвращен, при наличии у него преимущественного права на возврат паевого взноса в виде предоставленного ему в пользование вышеуказанного транспортного средства, истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком МПК «МАО» были предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу МПК «МАО» денежных средств в сумме 539 000,00 руб. за нарушение срока возврата автомобиля ХЕНДАЙ TUCSON, тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 590,00 руб. (т. 2 л.д. 97-99).

Требования встречного иска мотивированы тем, что 23.11.2020г. между ФИО1 и МПК «МАО» заключен договор № о передаче в безвозмездное пользование пайщику автомобиля ХЕНДАЙ TUCSON, тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно с п. 4.3. указанного договора при несоблюдении сроков возврата автомобиля пайщик обязан оплачивать ежедневно членский целевой взнос на содержание кооператива в размере 1 000,00 руб.

МПК «МАО» уведомил ФИО1 о возврате указанного транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем МПК «МАО» указывает, что нарушение срока возврата автомобиля, начиная с 12.10.2021г. 

20.12.2022г. МПК «МАО» в адрес ФИО1 направлена претензия о выплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 23.01.2024г. приняты к производству самостоятельные требования третьего лица ФИО3 к МПК «МАО», в которых она просит признать за ФИО3 право собственности на автомобиль ХЕНДАЙ TUCSON, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 178).

Требования третьего лица ФИО3 мотивированы тем, что 23.11.2020г. ФИО3 по договору о внесении паевого взноса передала МПК «МАО» автомобиль ХЕНДАЙ TUCSON, тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>. Договор о внесении паевого взноса в виде указанного автомобиля был зарегистрирован в ГИБДД 

<

адрес>. Таким образом, указанный автомобиль перешел в собственность МПК «МАО». При этом договор о внесении паевого взноса предусматривал возврат паевого взноса пайщику в натуральном виде или в денежном эквиваленте. 

23.11.2020г. ФИО1, как члену МПК «МАО», был передан в безвозмездное пользование автомобиль ХЕНДАЙ TUCSON, тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №. Договор о передаче автомобиля в безвозмездное пользование предусматривал, в том числе, его расторжение по согласию сторон или в одностороннем порядке со стороны МПК «МАО».

19.10.2021г. распоряжением МПК «МАО» договор о передаче автомобиля в безвозмездное пользование ФИО1 был расторгнут в одностороннем порядке со стороны МПК «МАО», однако ФИО1 автомобиль кооперативу не вернул. 

16.08.2022г. ФИО3 подано заявление в МП «МАО» о выходе из членов кооператива о возврате паевого взноса в виде автомобиля ХЕНДАЙ TUCSON, тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

10.10.2022г. между ФИО3 и председателем совета МПК «МАО» ФИО6 подписан договор о возврате из паевого фонда автомобиля ХЕНДАЙ TUCSON, тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, и передаче данного автомобиля в собственность ФИО3 Однако, возможность получить автомобиль у ФИО3 отсутствует, поскольку ФИО1 до настоящего времени, не смотря на неоднократные просьбы МПК «МАО», автомобиль не вернул. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по доводам письменных возражений, в которых указали на невозможность расторжения в одностороннем порядке по инициативе МПК «МАО» заключенного с ФИО1 договора от 23.11.2020г. о передаче в безвозмездное пользование спорного автомобиля (т. 2 л.д. 233). Также выразили несогласие с самостоятельными требованиями третьего лица ФИО3, в удовлетворении которых просили отказать по доводам письменных пояснений, в которых указали о перечислении в пользу ФИО3 в качестве возврата паевого взноса денежных средств в сумме 812 837,58 руб. (т. 3 л.д. 86-89,94-98). 

В судебное заседание представитель МПК «МАО» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 164). Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель МПК «МАО» в полном объеме не признал исковые требования первоначального иска, в удовлетворении которого просил отказать по доводам письменных возражений (т. 2 л.д. 164-165). В уставных объяснениях не возражал относительно самостоятельных требований третьего лица ФИО3

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3- ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных ФИО3 требований, выразив несогласие с требованиями первоначального иска, в удовлетворении которого просил отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указав о невозможности дать пояснения по существу заявленных требований, поскольку последние не относятся к компетенции регистрирующего органа (т. 1 л.д. 123-124). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3- ФИО4, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 26.08.2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации МПК «МАО» с основным видом деятельности по коду 94.99- деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций. В качестве дополнительного вида деятельности зарегистрирована деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код 64.99).

В соответствии с п. 2.1. Устава МПК «МАО» последнее создано в целях осуществления деятельности, направленной на удовлетворение нужд и потребностей пайщиков. 

Согласно п. 3.2. Устава МПК «МАО» имущество, переданное обществу его пайщиками как вступительные и паевые взносы, переходит в собственность общества, равно как и имущество, приобретенное обществом на доходы от предпринимательской деятельности. 

В силу п. 5.1. Устава МПК «МАО» пайщиками могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, и юридические лица, добровольно заявившие о своем намерении вступить в общество. Пайщики имеют право вступать в общество и выходить из него на добровольной основе в любое время, получать свой паевой взнос при выходе из общества (п. 5.5. Устава).

Судом установлено, что 29.10.2020г. между пайщиком ФИО1 и МПК «МАО» заключен договор № о внесении в паевой фонд МПК «МАО» баллов (учетных единиц) в количестве 1 704 000 в эквиваленте Российского рубля – 1 704 000,00 руб. (т. 1 л.д. 8).

Факт внесения ФИО1 и получением МПК «МАО» в паевой фонд кооператива баллов (учетных единиц) в количестве 1 704 000 в эквиваленте Российского рубля – 1 704 000,00 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривался и подтверждается актом от 29.10.2020г. (т. 1 л.д. 9).

Паспортом транспортного средства серия 

<

адрес>, дата выдачи /дата/ подтверждается, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 06.11.2020г. являлась собственником транспортного средства ХЕНДАЙ TUCSON, тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер VIN №, год выпуска: 2017 г., шасси №: отсутствует: ПТС: серия 

<

адрес>, дата выдачи /дата/, государственный регистрационный знак №, которое было ею передано в собственность ПМК «МАО» на основании договора о внесении паевого взноса № от 23.11.2020г., в соответствии с которым оценочная стоимость автомобиля определена в размере 1 704 000,00 руб. (т. 1 л. 68,170-172, 173 т. 2 л.д. 181,182-183,185).

Сведениями ГУ МВД России по 

<

адрес> подтверждается, что с 02.12.2020г. владельцем указанного транспортного средства учтен МПК «МАО»; с 09.09.2022г. транспортное средство снято с учета по заявлению владельца (т. 1 л.д. 53-54).

23.11.2020г. между ФИО1 и МПК «МАО» заключен договор № о передаче пайщику ФИО1 в безвозмездное пользование автомобиля ХЕНДАЙ TUCSON, тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер VIN №, год выпуска: 2017 г., шасси №: отсутствует: ПТС: серия 

<

адрес>, дата выдачи /дата/, государственный регистрационный знак №, стоимость которого вместе с дополнительным оборудованием на момент передачи пайщику определена в размере 1 704 000,00 руб. (п. 5.2.) (т. 1 л.д. 10-13,174-177).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора последний заключен на срок с 23.11.2020г. на бессрочный период.

Пунктом 2.8. указанного договора предусмотрено, что пайщик имеет преимущественное право перед другими пайщиками на возврат своего паевого взноса в виде указанного транспортного средства.

08.09.2021г., 26.10.2021г., 19.11.2021г. в адрес МПК «МАО» истцом ФИО1 были направлены заявления о выходе из общества и возврате паевого взноса путем передачи в собственность автомобиля ХЕНДАЙ TUCSON, тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер VIN №, год выпуска: 2017 г., шасси №: отсутствует: ПТС: серия 

<

адрес>, дата выдачи /дата/, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 32,33-34,35,36,37,38).На основании распоряжения от 19.10.2021г. № председателя Совета МПК «МАО» ФИО6 заключенный с ФИО1 договор № от 23.11.2020г. о передаче автомобиля пайщику в безвозмездное пользование был в одностороннем порядке расторгнут согласно п.п. 3.2., п. 3.3., в связи с несоблюдением ФИО1 сроков возврата автомобиля (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 187).

19.09.2022г. МПК «МАО» направил в адрес ФИО1 информацию о расторжении в одностороннем порядке договора о внесении в паевой фонд № от 29.10.2020г., в связи с возвратом на лицевой счет ФИО1 баллов (учетных единиц) в количестве 21313,33 баллов, а также уведомил о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем (т. 2 л.д. 106а,106б,107).

Сведениями ЕГРЮЛ подтверждается, что с 14.10.2022г. МПК «МАО» находится в стадии ликвидации (т.1 л.д. 112-113т. 2 л.д. 117-118).

23.11.2022г. ФИО1 обратился к ликвидатору МПК «МАО» ФИО5 с требованием о включении в ликвидационный баланс МПК «МАО» его требований, как кредитора, в размере 1 704 000,00 руб. в 4 очередь (т. 1 л.д. 39-40,41).

Ответом от 19.12.2022г. № МПК «МАО» уведомил ФИО1 об отсутствии неисполненных денежных обязательств в сумме 1 704 000,00 руб. Одновременно сообщив, что договор № от 29.10.2020г. о внесении в паевой фонд МПК «МАО» баллов (условных единиц) в сумме 1 704 000,00 руб. расторгнут, в связи с возвратом на лицевой счет баллов (учетных единиц) в количестве 21 313,33 баллов. Также сообщили о том, что договор № от 23.11.2020г. о безвозмездном пользовании автомобилем ХЕНДАЙ TUCSON, тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, расторгнут в одностороннем порядке с 19.10.2021г., в связи с невыполнением требования кооператива предоставить автомобиль для технического обслуживания. Также указали, что пайщиком ФИО3 поступило заявление о возврате ее паевого взноса в виде указанного автомобиля (т. 1 л.д. 42-43).

03.04.2023г. МПК «МАО» в адрес ФИО1 направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков возврата автомобиля (т. 2 л.д.111-115).

Разрешая требования как первоначального, так и встречного исков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, как установлено выше, преимущественное право перед другими пайщиками на возврат своего паевого взноса в виде спорного транспортного средства ФИО1 предоставлено на основании заключенного с МПК «МАО» договора № от 23.11.2020г. о передаче пайщику в безвозмездное пользование автомобиля ХЕНДАЙ TUCSON, тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер VIN №, год выпуска: 2017 г., шасси №: отсутствует: ПТС: серия 

<

адрес>, дата выдачи /дата/, государственный регистрационный знак №

В силу п. 3.1. указанный договор являлся бессрочным, и в соответствии с п. 3.2. может быть расторгнут по взаимному согласию сторон или в одностороннем порядке со стороны кооператива по основаниям, указанным в данном договоре, а именно: в случае задержки или не предоставления полиса ОСАГО за пять рабочих дней до окончания их срока действия (п. 2.7. договора); иных оснований к досрочному расторжению договора не предусмотрено. 

Вместе с тем, доказательств нарушения ФИО1 условий договора, влекущих возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе кооператива, ответчиком не представлено. Напротив, согласно представленных полисов ОСАГО подтверждается страхование гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства, в том числе и на дату принятия председателем Совета МПК «МАО» ФИО6 распоряжения от 19.10.2021г. № о расторжении в одностороннем порядке заключенного с ФИО1 договора № от 23.11.2020г. о передаче автомобиля пайщику в безвозмездное пользование, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении требований п. 2.7. указанного договора. При этом суд учитывает, что из буквального содержания распоряжения от 19.10.2021г. № следует, что основанием к расторжению заключенного с ФИО1 договора № от 23.11.2020г. о передаче автомобиля пайщику в безвозмездное пользование явилось несоблюдение ФИО1 сроков возврата автомобиля. Между тем, такое основание не предусмотрено условиями договора для его расторжения в одностороннем порядке. Более того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства востребования у ФИО1 возврата спорного автомобиля за период, предшествующий принятию председателем Совета МПК «МАО» ФИО6 распоряжения от 19.10.2021г. № о расторжении в одностороннем порядке заключенного с ФИО1 договора № от 23.11.2020г. о передаче автомобиля пайщику в безвозмездное пользование.

При этом суд учитывает, что указанное распоряжение было принято председателем Совета МПК «МАО» ФИО6 после выраженного ФИО1 волеизъявления о выплате паевого взноса в виде указанного транспортного средства, на основании поданного им заявления 08.09.2021г. выходе из общества.

Кроме этого, суд также принимает во внимание, что указанная в ответе от 19.12.2022г. причина расторжения в одностороннем порядке заключенного с ФИО1 договора № от 23.11.2020г. о передаче автомобиля пайщику в безвозмездное пользование, в виде невыполнения требования кооператива предоставить автомобиль для технического обслуживания отлична от той, которая содержится к тексте принятого председателем Совета МПК «МАО» ФИО6 распоряжения от 19.10.2021г. №.

Суд также отмечает, что о наличии указанного распоряжения и расторжении в одностороннем порядке договора № от 23.11.2020г. о передаче автомобиля пайщику в безвозмездное пользование ФИО1 был информирован только 19.09.2022г., что, по мнению суда, не исключает оформление указанного распоряжения от 19.10.2021г. № «задним числом». 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о направленности действий ответчика МПК «МАО» по исключению возврата ФИО1 паевого взноса в виде указанного спорного транспортного средства при выходе из кооператива, и умышленного создания препятствий к реализации ФИО1 имеющегося у него преимущественного права перед другими пайщиками на возврат своего паевого взноса в виде указанного имущества.

Согласно ответа Банка России от 08.02.2022г. №-ОГ/1632 МПК «МАО» включен Банком России в Список с признаками финансовой пирамиды (т. 1 л.д. 83-84).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий ответчика МПК «МАО», что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности распоряжения от 19.10.2021г. № о расторжении в одностороннем порядке заключенного с ФИО1 договора № от 23.11.2020г. о передаче автомобиля пайщику в безвозмездное пользование. В этой связи само по себе наличие указанного распоряжения, которое не отвечает требованиям законности, не свидетельствует о прекращении договора № от 23.11.2020г. о передаче автомобиля пайщику в безвозмездное пользование, а потому, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вопреки позиции ответчика, не породило у ФИО1 обязанность возвратить спорное транспортное средство МПК «МАО», следовательно, правовых оснований для вывода о нарушении ФИО1 сроков возврата автомобиля, не имеется, а потому требование ответчика МПК «МАО» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 539 000,00 руб. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5.9 Устава МПК «МАО» пайщик общества считается выбывшим из числа пайщиков с момента принятия решения о его исключении, или даты подачи заявления о выходе из общества в Совет общества. 

Пунктом 5.11 Устава МПК «МАО» предусмотрено, что выплата паевого взноса выбывшему из общества лицу в натуре может быть осуществлена только на основании решения общего собрания общества. В отсутствие такого решения выплачивается стоимость паевого взноса деньгами. 

Указанные положения Устава соответствуют требованиям ст. 14 Закона РФ от /дата/ N 3085-1 (ред. от /дата/) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 о выходе его из общества и возврате ему паевого взноса в виде спорного транспортного средства в установленном порядке своевременно ответчиком разрешено не было, учитывая, что в настоящее время ответчик МПК «МАО» находится в стадии ликвидации, что, соответственно, исключает проведение общего собрания и разрешение заявлений ФИО1 о выходе его из общества с возвратом пая в натуре, учитывая, что договор № от 23.11.2020г. о передаче автомобиля пайщику в безвозмездное пользование своего действия не прекратил, является действующим, а в соответствии с условиями данного договора у ФИО1 имеется преимущественное право перед другими пайщиками на возврат своего паевого взноса в виде спорного транспортного средства, при том, что стоимость данного транспортного средства соответствует размеру внесенного ФИО1 паевого взноса, суд, в соответствии с п.п. 2,4 ст. 218 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований первоначального иска и, соответственно, возврату ФИО1 внесенного им паевого взноса в виде транспортного средства - автомобиля: марка, модель ХЕНДАЙ TUCSON, тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер VIN №, год выпуска: 2017 г., шасси №: отсутствует: ПТС: серия 

<

адрес>, дата выдачи /дата/, государственный регистрационный знак 

<

***>, и признании за ним права собственности на указанное транспортное средство. 

При этом выплата ФИО1 денежных средств в общем размере 86 299,54 руб. в качестве частичного возврата ему паевого взноса (т.1 л.д. 182-203), не может является препятствием к удовлетворению требований ФИО1, поскольку выплата денежных средств в размере 78 299,54 руб. (т. 1 л.д. 182-195) в качестве возврата паевого взноса была произведена ответчиком до обращения ФИО1 с первоначальным заявлением о выходе из кооператива, в связи с чем оснований к возврату паевого взноса и выплате денежных средств в указанному размере, у ответчика не имелось, при том, что доказательств, свидетельствующих об исключении ФИО1 из кооператива до его обращения о выходе из общества материалы дела не содержат и суду не представлено. 

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 8 000,00 руб. (т. 1 л.д. 196-203), были выплачены ФИО1 в качестве возврата паевого взноса после его обращения с заявлением о выходе из общества лишь свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, что влечет нарушение прав истца ФИО1, выразившего желание на возврат паевого взноса в натуре, которое должным образом в соответствии с установленной процедурой, как это указано выше, рассмотрено ответчиком не было, а потому самостоятельное изменение ответчиком формы выплаты паевого взноса не может ограничивать право истца на возврат паевого взноса в виде спорного транспортного средства. 

Вместе с тем, ответчик не лишен права требования от ФИО1 возврата денежных средств в случае установления их излишней выплаты, путем предъявления требований по иному правовому основанию. 

Разрешая самостоятельные требования третьего лица ФИО3, что суд учитывает, что в их обоснование ФИО3 ссылается на заключенный между ней и МПК «МАО» договор № о возврате из паевого фонда от 10.10.2022г. Вместе с тем, доказательств соблюдения требований п. 5.9 Устава, предусматривающего одобрение общим собранием выплаты пая в натуральной форме, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Суд также отмечает, наличие у ФИО1 преимущественного права на получение возврата паевого взноса в виде спорного транспортного средства, реализация которого была им осуществлена задолго до заключения с ФИО3 договора № о возврате из паевого фонда от 10.10.2022г. 

Более того, суд критически относится к указанному договору, поскольку первоначально в судебном заседании 14.03.2024г. представителем МПК МАО представлена копия указанного договора, подписанного сторонами МПК МАО и ФИО3, скрепленной печатью, однако не содержащим дату его заключения (т. 1 л.д. 103-104). Впоследствии копия указанного договора со вписанной рукописно датой договора была представлена только 15.06.2023г. в составе документов, приложенных к возражениям ответчика (т. 1 л.д. 178-179). Указанное дает суду основание полагать о мнимости данного договора, что в силу ст. 170 ГК РФ, разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о ничтожности данной сделки. 

Суд также принимает во внимание пояснения представителя истца ФИО1, - ФИО2, согласно которых ФИО3 получила выплаты в обмен на внесенный ею паевой взнос в общей сумме 812 837,58 руб., что подтверждается перепиской, справкой о выплатах, а также выписками по счетам ФИО3 Доводы в указанной части ни ответчиком МПК «МАО», ни ФИО3 относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления Международного потребительского кооператива по развитию социальных программ «МАО».

Отказать в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО3.

Возвратить ФИО1, /дата/ года рождения, паевой взнос, внесенный в Международный потребительский кооператив по развитию социальных программ «МАО» в виде транспортного средства - автомобиля: марка, модель ХЕНДАЙ TUCSON, тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер VIN №, год выпуска: 2017 г., шасси №: отсутствует: ПТС: серия 

<

адрес>, дата выдачи /дата/, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Признать за ФИО1, /дата/ года рождения, право собственности на транспортное средство - автомобиль: марка, модель ХЕНДАЙ TUCSON, тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер VIN №, год выпуска: 2017 г., шасси №: отсутствует: ПТС: серия 

<

адрес>, дата выдачи /дата/, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В.Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.