Дело № 2-403/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Становое 14 ноября 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя Сайганова В.А. к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя Сайганова В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковое заявление мотивировал тем, что между ним и ОАО «Эксстроймаш» был заключен договор № 33/9-368 от 06.10.2014 г. участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № 9 со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 

<

адрес> По условиям договора ответчик обязался после завершения строительства многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру 

<

адрес>. Цена квартиры составила 1510000 рублей. Обязательство по оплате квартиры истцом исполнено полностью. Договором предусмотрено, что квартира должна быть передана истцу в течение 4 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию согласно договора- до 4 квартала 2016 г., таким образом, ответчик должен был передать квартиру истцу до 30.04.2017 г.. До настоящего времени ответчик обязательство по передаче квартиры не исполнил.

Согласно ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика, указывает истец, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. По состоянию на 01.10.2017 года неустойка составляет 138618 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке, которая осталась без ответа. Кроме того, указывает истец, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ему причинены нравственные страдания, размер компенсации за которые он оценивает в 30000 рублей.

По соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между ФИО1 и адвокатом Сайгановым В.А., исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, стоимость которых составила 25000 рублей.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта –квартиры по договору долевого участия в строительстве в сумме 138618 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании 01.11.2017 г. представитель истца увеличил требования в части неустойки, просил с 02.11.2017 г. взыскивать неустойку в размере 906 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 14.11.2017 г. истец ФИО1 и его представитель Сайганов В.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просила относительно взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик всегда добросовестно исполнял свои обязательства, данная ситуация является для него экстраординарной, так как ответчик осуществлял строительство в период экономического кризиса, реальной причиной задержки ввода дома в эксплуатацию является неисполнение подрядчиками своих обязательств. Относительно требований о компенсации морального вреда, истцом не указано, какие физические и нравственные страдания были ему причинены вследствие виновных действий застройщика. Требование о взыскании штрафа несостоятельно, так как отсутствуют виновные действия застройщика, штраф также может быть снижен судом по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. По требованию о взыскании средств за оказанные юридические услуги, в случае установления вины ответчика просила снизить сумму выплаты с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение. Просила учесть объем выполненных представителем услуг. Ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении договора участия в долевом строительстве, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае установления вины ответчика просила снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.…»

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 06.10.2014 года № 33/9-368 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 с одной стороны и ОАО «Эксстроймаш» с другой стороны, 06.10.2014 года заключен договор № 33/9-368 участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № 9 со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой 

<

адрес> (л.д. 6-12). 

По условиям договора ответчик обязался после завершения строительства многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру 

<

адрес> Цена квартиры составила 1510000 рублей (п. 2.1 Договора). Обязательство по оплате квартиры истцом исполнено полностью, что подтверждается квитанцией № 5003 от 17.10.2014 года (л.д. 13). 

Договором предусмотрено, что квартира должна быть передана истцу в течение 4 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию согласно договора- до 4 квартала 2016 г.. 

Таким образом, ответчик должен был передать квартиру истцу до 30.04.2017 г. (п.1.3 Договора). До настоящего времени ответчик обязательство по передаче квартиры не исполнил, доказательств иного суду не представлено.

07.09.2017 года представителем истца Сайгановым В.А. в адрес застройщика была направлена претензия с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке (л.д. 14-15). Данная претензия осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванным просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ОАО «Эксстроймаш», как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие 

у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на ненадлежащее выполнение своих обязательств другими лицами (контрагентами), которое якобы привело к просрочке выполнения обязательств перед истцом, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ним.

Суд также считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Днем исполнения ответчиком обязательства является 30 апреля 2017 года. Истец просил исчислять неустойку на день вынесения решения суда. Таким образом, начиная с 01.05.2017 года по 14.11.2017 года, число дней просрочки составило 198 дней. Ставка рефинансирования, действовавшая на 30.04.2017 года, составила 9,75 %, следовательно, расчет неустойки будет следующий: 

1510000х 9,75 /150 х198/100=194337 руб. - размер неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Представитель истца в своем расчете применял ставку рефинансирования 9 % и количество дней просрочки на 01.10.2017 г.- 153 дня, размер неустойки составил 138618 рублей.

Представитель ответчика указала на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просила суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца- истцом не представлено доказательств какого-либо ущерба причиненного ему, либо понесенных убытков, связанных с несвоевременной сдачей квартиры, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 120000 рублей. 

Кроме того, представитель истца Сайганов В.А. в судебном заседании 01.11.2017 года исковые требования утонил, просил взыскать неустойку по день исполнения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности на нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В день неустойка за нарушение срока передачи квартиры истцу составляет 906 рублей: 1510000 руб. х9%/150/100. Сумма 906 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2017 г.и по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем, к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Заявленные истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда суд находит правомерными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 62 500 рублей (120000+5000/2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, а также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», положения ст. 333 ГК РФ могут применяться по аналогии закона также и к штрафу, взыскиваемому на основании Закона «О защите прав потребителей», как к мере гражданско-правовой ответственности, схожей по своей правовой природе с неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что на основании ст. 333 ГК РФ, размер штрафа в пользу потребителя подлежит снижению до 40 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 120 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя;….

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 228 от 07.09.2017 года на л.д. 33. 

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и конкретных обстоятельств, а также объема оказанной представителем услуги, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленных судебных расходов до 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой был освобожден истец.

Согласно ст. 333.19 ч.1 п.1: «….по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:…..

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей…»

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Становлянского района Липецкой области государственная пошлина в размере 3700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Эксстроймаш» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Эксстроймаш» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 906 (девятьсот шесть) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.11.2017 года по день фактической передачи объекта долевого строительства по договору № 33/9-368 от 06.10.2014 года. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Эксстроймаш» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Становлянского района Липецкой области в сумме 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.

Судья Л.П. Васина