Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

09 марта 2017 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ОФРЖС «Жилище» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее по тексту ОФРЖС «Жилище») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 (дольщик) и ответчиком Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор №/№ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Со стороны дольщика обязательства в части оплаты по договору выполнены полностью в установленные договором сроки. В соответствии с п. 5.2 Договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не выполнил свои обязательства своевременно и передал квартиру истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ОФРЖС «Жилище» без ответа. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. На основании п. 2 ст. 6 Закона РФ, застройщику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 308 088 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 308 088 рублей 30 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, период просрочки не исполнения обязательства не оспаривает, в соответствии с доводами письменных возражений, полагает, что заявленный размер суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и неустойка может быть уменьшена до разумной и соразмерной допущенному нарушению суммы. Просит суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке (пени, штрафу) и не допустить неосновательного обогащения истца за счет казны 

<

адрес> – Югры (л.д.55-58).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ОФРЖС «Жилище» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве №/№ дома по адресу: по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.4.1 Договора цена составляет 2 345 850 рублей (л.д.10-19).

В соответствии с п. 5.2 Договора, ОФРЖС «Жилище» обязался закончить строительство и получить в установленном законом порядке разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать ФИО1 квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, обязательства по уплате денежных средств истцом исполнены надлежащим образом и в полном объёме, что также подтверждено материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ОФРЖС «Жилище» обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Объект долевого строительства передан истцу, согласно акта приема-передачи), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, ответа на указанную претензию не последовало (л.д. 46-47).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, ответчик передал объект долевого строительства истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 193 дня, что не оспаривается сторонами.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. 

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

На день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) размер ставки составлял 10%, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 193 дня, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 301 832 рубля 70 копеек (2 345 850 x 10% / 300 x 193 x 2), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, в размере 301 832 рубля 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении названной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем суд не видит оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 150 916 рублей 35 копеек, рассчитанный следующим образом: 301 832 рубля 70 копеек *50% = 150 916 рублей 35 копеек.

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета 

<

адрес> в размере 6 218 рублей 33 копейки, исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 301 832 рубля 70 копеек, штраф в размере 150 916 рублей 35 копеек, а всего 452 749 (четыреста пятьдесят две тысячи семьсот сорок девять) рублей 05 (пять) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу местного бюджета 

<

адрес> сумму государственной пошлины в размере 6 218 (шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – 

<

адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев