<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Полшкова А.М., секретаря ФИО1, государственного обвинителя Пивоварова А.А., подсудимого ФИО2, адвоката Жангобилова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

Дата обезличена>, около 19 часов, находясь на автомобильной стоянке по адресу 

<

...>, незаконно, умышленно, из личной неприязни к бывшему работодателю Потерпевший №1, заведомо зная, что уничтожение чужого имущества с применением огня влечёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же уничтожения имущества, расположенного вблизи, использовав легковоспламеняющуюся жидкость, поджёг зажигалкой ворсистую часть ступеньки с водительской стороны автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что автомобиль загорелся, скрылся с места преступления. В результате действий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> был уничтожен и восстановлению не подлежит, а Потерпевший №1 причинён значительный ущерб на сумму 700 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что у него возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1 и Потерпевший №1, так как они, являясь его работодателями, не выплатили ему деньги за выполненную им работу по перевозке груза. Сумма задолженности составила около 41 000 рублей. Ни Потерпевший №1 ни Потерпевший №1 не возместили ему задолженность, ссылаясь на то, что он испортил автомобиль. Вместе с тем, джойстик переключения передач был испорчен до него и он вынужден был, чтобы выполнить задание работодателя, арендовать джойстик. Решив отомстить им, он 

<

Дата обезличена> в вечернее время пришёл на автостоянку по адресу 

<

...>. Там он отыскал автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, облил соляркой подножку со стороны водительской двери, имеющую ворсистую поверхность из полимера, и зажигалкой поджег её. После этого он ушёл со стоянки. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего её бывшему мужу Потерпевший №1 Она видела его на стоянке автомобилей и один раз разговаривала с ним насчёт выплаты суточных. Разговор состоялся по телефону, ФИО2 требовал, чтобы она перевела ему суточные на его банковскую карту, т.к. он находится в 

<

...>. Она объяснила ему, что деньги только что поступили и она переведёт их на следующий день. Утром от бывшего мужа она узнала, что ФИО2 ночью ездил на машине пьяный, бросил машину в 

<

...> со сломанной коробкой передач, что никаких денег ФИО2 переводить не надо, т.к. все деньги ушли на ремонт автомобиля. ФИО2 позже звонил ей и после её отказа заплатить стал угрожать изъятием автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> она приобретала примерно в 2017 году. Был приобретён ещё один такой же автомобиль с номером 

<

Номер обезличен>. При разводе они с мужем договорились о том, что автомобиль с номером 

<

Номер обезличен> останется у неё. Автомобиль был приобретён за 700 000 рублей и являлся единственным источником её доходов, поэтому ущерб для неё является значительным;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 (т. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которыми полностью подтверждаются показания потерпевшей. Кроме того, он показал, что 

<

Дата обезличена> ему звонил ФИО2 и требовал выплатить ему деньги. Он объяснил ФИО2, что он испортил автомобиль, на котором ездил, что деньги ушли на ремонт автомобиля, что выплат ему не причитается. ФИО2 стал угрожать ему, что повредит автомобиль и заберёт свои деньги силой. Вечером того же дня ему позвонили со стоянки автомобилей и сообщили, что автомобиль 

<

данные изъяты> сгорел. Он понял, что ФИО2 совершил поджог автомобиля. Позже он встречался с ФИО2 и он признался ему, что это он поджег автомобиль;

- оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 

<

Номер обезличен>) из которых следует, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который 

<

Дата обезличена> был припаркован на автостоянке по адресу 

<

...> рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> Вечером 

<

Дата обезличена> ему сообщили, что автомобиль 

<

данные изъяты> и его автомобиль горят. Через день, когда он приехал в Оренбург, он пришёл на стоянку и увидел, что его автомобиль получил незначительные термические повреждения с водительской стороны, а автомобиль 

<

данные изъяты> выгорел полностью;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте происшествия. В ходе следственного действия ФИО2 указал на стоянку автомобилей по адресу 

<

...>, затем на стоянке указал на место, где он совершил поджог автомобиля 

<

данные изъяты>, и подробно рассказал о своих действиях;

- оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 

<

Номер обезличен>), согласно которым 

<

Дата обезличена> ему позвонил Свидетель №1 и попросил съездить на автостоянку проверить его автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда он приехал на стоянку, то увидел пожарный расчёт, который закончил тушить пожар. Огнём был полностью уничтожен автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> имел повреждения с водительской стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем на автомобиле 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 Вечером 

<

Дата обезличена> ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы он перегнал автомобиль 

<

данные изъяты> со стоянки на 

<

...> на стоянку в 

<

...>, т.к. ему звонил ФИО2 и угрожал испортить автомобиль. Через некоторое время ему снова позвонил Потерпевший №1 и сказал, что автомобиль с номером 

<

Номер обезличен> горит. Он позвонил 

<

ФИО>10 и попросил его съездить на стоянку. Через некоторое время 

<

ФИО>10 перезвонил ему и сообщил, что автомобиль уничтожен огнём;

- оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 

<

Номер обезличен>), согласно которым ФИО2 в его присутствии признался Потерпевший №1, что это он поджёг автомобиль 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает сторожем на автостоянке «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

...>. 

<

Дата обезличена> он находился на дежурстве. Около 19 часов к нему в вагончик прибежал водитель одного из автомобилей и сообщил, что горит автомобиль 

<

данные изъяты>. Он вызвал пожарный расчёт. К приезду пожарных автомобиль почти сгорел;

- оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 

<

Номер обезличен>), из которых следует, что он получил сообщение о пожаре в автомобиле Мерседес-Бенц по адресу 

<

...> 

<

Дата обезличена> около 19 часов 07 минут. На пожар был направлен ст. инспектор ФИО3. 

<

Дата обезличена> материал был передан ему для принятия решения. Совместно с экспертом ФГБУ СЭУ ФПС и ПЛ по Оренбургской области 

<

ФИО>11 он произвёл дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения преимущественно в месте кабины, а автомобиль 

<

данные изъяты> – преимущественно со стороны, обращённой к автомобилю 

<

данные изъяты>. После получения технического заключения было установлено, что причиной пожара явился поджог автомобиля 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (т. 

<

Номер обезличен>), согласно которому осмотрена автомобильная стоянка по адресу 

<

...>, на которой обнаружены автомобили 

<

данные изъяты> со следами горения;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (т. 

<

Номер обезличен>) из которого следует, что с автостоянки по адресу 

<

...> с места расположения автомобилей 

<

данные изъяты> изъяты образцы грунта, электропроводники;

- техническими заключениями 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 

<

Номер обезличен>), из которых следует, что на месте происшествия обнаружены следы нефтепродуктов; электропроводники не имеют признаков аварийных пожароопасных режимов работы; очаг пожара располагался в нижней части левой стороны кабины автомобиля 

<

данные изъяты> причиной пожара послужил поджог;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (т. 

<

Номер обезличен>), согласно которому с места происшествия по адресу 

<

...> изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (т. 

<

Номер обезличен>), из которого следует, что осмотрены фрагменты проводников, образцы грунта с места происшествия;

- протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> (т. 

<

Номер обезличен>), согласно которому изъят оригинал документов на автомобиль 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (т. 

<

Номер обезличен>), из которого следует, что осмотрены оригинал ПТС и государственный номер 

<

Номер обезличен>;

- выпиской из ПАО «

<

данные изъяты>» (т. 

<

Номер обезличен>), согласно которой сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 

<

Дата обезличена> в 19 часов 02 минуты был зарегистрирован вышкой сотовой связи по адресу 

<

...>;

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 

<

Номер обезличен>), согласно которому стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 700 000 рублей;

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 

<

Номер обезличен>), из которого следует, что причиной пожара послужило загорание конструкций автомобиля от открытого источника огня, в качестве интенсификатора горения применялась легко воспламеняющаяся или горючая жидкость. Очаг возгорания располагался слева в нижней части кабины автомобиля 

<

данные изъяты>. Имеются основные и косвенные признаки поджога.

Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что все они получены при строгом соблюдении закона, являются допустимыми, относятся к сути предъявленного ФИО2 обвинения, соотносятся друг с другом, дополняя друг друга, составляя единую цепь доказательств. Суд считает изученные доказательства достоверными, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой. Значимая по делу информация исходит как из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и из источников, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела. Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, понятых, протоколами осмотра места происшествия, экспертными заключениями. Протоколы проведенных по делу следственных действий, результаты экспертных исследований не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях - с участием понятых. Экспертные исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, а их выводы ясны и понятны. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны обвинения не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и принимает на их основании итоговое судебное решение.

По убеждению суда ФИО2 

<

Дата обезличена> около 19 часов, руководствуясь личной неприязнью по отношению к Потерпевший №1 и Потерпевший №1, исходящей из трудового спора, находясь на автостоянке по адресу 

<

...>, незаконно, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, облил дизельным топливом и поджёг ступеньку с ворсистым покрытием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, в результате чего автомобиль был полностью уничтожен огнём, что повлекло причинение значительного вреда потерпевшей.

Значительность вреда потерпевшей подтверждается стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты>, определенной экспертным путем, а также обоснованным мнением потерпевшей о значительности для нее причиненного вреда. 

Квалифицирующий признак «путем поджога» подтверждается тем, что для уничтожения чужого имущества ФИО2 использовал общеопасный способ, а именно – поджог, в тех условиях, когда распространение пламени с предмета посягательства могло в исследуемой ситуации повлечь уничтожение другого имущества, а также представляло собой опасность для жизни и здоровья людей, находившихся на автостоянке (сторожа, клиенты автостоянки, бойцы пожарного расчета). При этом суд убежден, что для ФИО2, исходя из знаний, полученных из общедоступных источников информации, было очевидно, что использование такого способа уничтожения имущества, как поджог, не может не повлечь за собой опасности для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, а также опасности уничтожения имущества, расположенного поблизости и распространения пламени на значительную территорию, на которой находились автомобили, баки которых в той или иной степени были заполнены легковоспламеняющимся и взрывоопасным, при определенных условиях, топливом.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога.

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО2 являлся и является вменяемым лицом, а потому не подлежит освобождению ни от уголовной ответственности, ни от уголовного наказания. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, в ООКНД и ООКПБ не зарегистрирован, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давал стабильные признательные показания, что суд расценивает как активное способствование следствию в раскрытии преступления, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд исключает из объема предъявленного обвинения упоминание о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 отрицает факт такого опьянения, и суду не представлено объективных данных, позволяющих установить совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, не смотря на обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности ФИО2 суд приходит к убеждению, что исправления подсудимого можно достичь только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения условного наказания суд не усматривает и не применяет ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, принимая во внимание способ, характер преступления и мотивы его совершения, суд приходит к убеждению, что замена лишения свободы принудительными работами не достигнет исправления осужденного.

При определении размера наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

С учётом обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, способа и мотивов его совершения, суд приходит к убеждению о невозможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает их полное признание подсудимым, поскольку это не затрагивает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Исковые требования Потерпевший №1 – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 700 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить там же, сняв режим ответственного хранения;

- пять фрагментов медных проводников и грунт в стеклянной емкости, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить;

- выписку из ПАО «

<

данные изъяты>» о детализации телефонных соединений ФИО2 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья А.М. Полшков