КОПИЯ

№ 2-381/2023 (№2-5822/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-005915-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Курносовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы, в обоснование которого указывает, что 30 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и автомобиля Субару Легаси, г.р.з. №, под управлением ФИО6, который от столкновения допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Виндом, г.р.з. №, принадлежащий истцу.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13 мая 2022 года страховая компания получила заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2, а автомобиль был предоставлен на осмотр, ответ на заявление не поступил.

03 июня 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, на что 14 июня 2022 года от ответчика истцу поступил отказ в удовлетворении требований.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 29 июля 2022 года взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 161 500 руб.

03 августа 2022 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем, с выплаченной суммой истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Авто-Подъем», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 480 900 руб., что превышает его доаварийную рыночную стоимость. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля округленно составляет 391 100 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 57 400 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 12 000 руб.

Недоплата страхового возмещения составляет 172 200 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 172 200 руб., неустойку за период с 03 июня 2022 года по 05 июня 2022 года в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, - 12 000 руб., расходы на составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному – 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, возражал против выводов судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной. Пояснил, что выводы эксперта противоречивы, исследование в тексте не наблюдается. Ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ФИО6 (водителя другого транспортного средства, участвовавшего в спорном ДТП).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 возражала против удовлетворения иска. В письменном отзыве указала, что обязательства страховой компанией исполнено в полном объеме в соответствии с решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда, расходы на составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию, услуги досудебной экспертизы завышены. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждено его представителем в судебном заседании, а также следует из п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. 

Ходатайство представителя истца о привлечении в качестве третьего лица ФИО6, который от столкновения допустил наезд на автомобиль истца, суд оставляет без удовлетворения, поскольку настоящим решением объем права и интересов названного лица не затрагивается, доказательства иного в деле отсутствуют. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № под управлением ФИО5, и автомобиля Субару Легаси, г.р.з. №, под управлением ФИО6, который от столкновения допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Виндом, г.р.з. №, принадлежащий истцу. В отношении ФИО5 вынесено постановление о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства зафиксированы в объяснениях водителей, имеющихся в материале по факту ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

13 мая 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от ФИО1

18 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля и назначено проведение экспертного исследования

Экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» установлено, что все повреждения автомобиля получены не при заявленном ДТП.

Письмом от 27 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

03 июня 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

06 июня 2022 года от ответчика истцу поступил отказ в удовлетворении требования.

16 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату финансовой санкции в размере 870 руб. ввиду несвоевременного ответа, осуществила удержание налога на доход физических лиц в связи с выплатой финансовой санкции в размере 130 руб.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 29 июля 2022 года взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 161 500 руб.

03 августа 2022 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, однако истец не согласен с размером взысканной суммы.

По ходатайству стороны истца судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ГУ Алтайское ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебного эксперта, контакт между автомобилями Субару Легаси и Тойота Виндом не имел место; решение вопроса о том, какие повреждения, имеющиеся на автомобиле истцам, с учетом механизма их образования и механизма дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2022 года, получены им в названном ДТП, отграничив от имевшихся ранее, не имеет смысла. 

В исследовательской части заключения эксперта №520/502 от 12 мая 2023 года указано, что при сравнении повреждений на автомобиле Тойота Виндом по фотоснимкам с повреждениями, полученными в результате ДТП от 06 марта 2022 года, в результате ДТП от 30 апреля 2022 года и фотоснимками, выполненными после ДТП от 30 апреля 2022 года. Установлено, что на фотоснимках с места ДТП рассеиватель правой блок фары не разрушен, бампер в правой части не имеет значительных разрушений с отсутствием фрагментов пластика, что противоречит повреждениям рассеивателя правой блок фары и переднему бамперу в правой части на фотоснимках с осмотра автомобиля Тойота Виндом. При сравнении повреждений на автомобиле Тойота Виндом установлено, что повреждения правого переднего крыла, правой блок фары и переднего бампера в правой части имеющиеся на фотоснимках с места ДТП от 30 апреля 2022 года идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП от 06 марта 2022 года. 

Таким образом, те повреждения автомобиля истца, которые имелись на нем при осмотре на месте спорного ДТП, идентичны повреждениям, полученным в ДТП от 06 марта 2022 года. А иные повреждения, которые видны на снимках с более позднего осмотра, отсутствовали на автомобиле сразу после спорного ДТП.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу.

При проведении экспертного исследования нарушения норм действующего законодательства не установлены. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 ответил на все поставленные перед ним вопросы, выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что следов юза и сдвига не видел, фотоснимки, представленные с осмотра, не соответствуют повреждениям автомобиля. Поскольку имелись фотоматериалы с другого ДТП, то сопоставление является не целесообразным. 

При экспертном исследовании использовались все материалы, которые имелись на момент проведения экспертизы и на момент проведения судебного заседания. Какие-либо иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, стороной истца не представлены.

Таким образом, доводы представителя истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы, с учетом того, что экспертным исследованием ООО «Прайсконсалт», изготовленным по поручению страховой компании, также установлено, что все повреждения автомобиля истца получены не при заявленном ДТП. Более того, судебная экспертиза была назначена в соответствии со ст. 87 ГПК РФ как повторная. 

По смыслу норм, регламентирующих отношения имущественного, в том числе обязательного, страхования (глава 48 ГК РФ), в их системном единстве, с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность выплатить страховое возмещение возникает только при наличии страхового случая. 

В данном случае, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства свидетельствуют, что все повреждения автомобиля Тойота Виндом получены не в результате ДТП от 30 апреля 2022 года, а получены при иных отличных от заявленных обстоятельствах.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения и вытекающих из него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению сторонами по делу. Определением о назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате возложена на истца. 

От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы. Согласно информации экспертного учреждения, размер затрат на проведение экспертизы составил 13895 руб. 05 коп. 

Доказательства оплаты за проведение экспертизы истцом не представлено. 

На основании изложенного, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, отсутствуют основания для перераспределения расходов по оплате экспертного исследования, с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию указанные выше расходы за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 13895 руб. 05 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года. 

Копия верна:

Судья ________________ И.В. Сергеева 

Секретарь ________________ Е.В. Курносова 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-381/2023

_______________________решение не вступило в законную силу