РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя Администрации Иркутского районного муниципального образования – ФИО2 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2025 по иску ФИО3 к Администрации г. Иркутска, к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, к Администрации Иркутского районного муниципального образования, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования, к ООО «Ушаковская» и к Администрации Дзержинского муниципального образования о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска, Комитету Городского обустройства администрации г.Иркутска, ООО «УК Ушаковская» о взыскании 152 290 рублей возмещения ущерба, 8 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 3 690 рублей расходов по регулировке развал-схождения, 5568,67 рублей расходов на оплате государственной пошлины. 

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Администрация Иркутского районного муниципального образования, Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования, Администрации Дзержинского муниципального образования. Также судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Ушаковская», на надлежащего ООО «Ушаковская». 

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в районе 

<

адрес>, Иркутского района Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Lexus LX570», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 , который совершил наезд на канализационный люк, крышка которого не была заперта. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца «Lexus LX570», гос.рег.знак №, получила механические повреждения, а истцу ФИО3 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины «Lexus LX570», составляет 152 290 рублей. 

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей и расходы на выполнение работ по регулировке развал-схождения. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель Администрации Иркутского районного муниципального образования – ФИО2 не признал исковые требования в полном объеме, полагая, что вины администрации в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, полагает, что колодец находиться в ведении ответчиков ООО «Ушаковская» и водитель должны были предпринять все меры для недопущения дорожно-транспортного происшествия.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Суд, руководствуюсь требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в отношении администрации Иркутского районного муниципального образования. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля «Lexus LX570», гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Lexus LX570», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 , который допустил наезд на канализационный люк.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. 

Также судом установлено, что водитель допустил наезд на канализационный люк, который не был закреплен, и причинен ущерб транспортному средству. Информация об опасности на проезжей части отсутствовала. Скорость движения была безопасной и согласно дорожных условий. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Lexus LX570», гос.рег.знак 

<

***>, были причинены механические повреждения: колесо левое заднее (резина и литье повреждено). 

Из материалов дела вина водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена. 

Согласно отобранным пояснениям, и показаниям, данным в ходе судебного заседания, водитель ФИО3 в момент ДТП соблюдал скоростной режим, двигался по горизонтальной дороге, состояние дорожного покрытия сухое, предупреждающих знаков установлено не было. 

Суд, оценив, представленные пояснения, представленные суду фотоматериалы, пояснения сторон приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, осуществляющее ненадлежащее содержание данной автомобильной дороги.

Согласно предоставленным суду данными, выписки ЕГРН, в районе 

<

адрес> проходит водопроводная сеть с кадастровым номером № находящаяся в собственности Иркутского районного муниципального образования. 

Согласно концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ водопроводная сеть с кадастровым номером №, в составе которой находиться сооружение с кадастровым номером №, в рамках муниципального контракта КМ-87/24 от ДД.ММ.ГГГГ передана в управление и обслуживание ООО «Ушаковская».

Предметом концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике Администрации районного муниципального образования (концедент) и ООО «Ушаковская» (концессионер) является: обязанность концессионера, за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции (модернизации) муниципального имущества, право собственности на которую принадлежит концеденту и осуществлять эксплуатацию объекта для производства, бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии, горячего, холодного водоснабжения, обеспечение работы канализационных систем, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленным настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 15 лет. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим ГОСТ Р 50597-2017. 

Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов 

<

2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных просадок, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 14 названного закона следует, что к вопросам местного значения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ, водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на содержание водопроводной сети на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности Иркутского районного муниципального образования, именно на ответчике Администрации Иркутского районного муниципального образования лежит обязанность содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Наличие на проезжей части незакреплённых колодезных люков в черте Иркутского района свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией Иркутского района своей обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения.

Не было произведено устранения препятствий, не выставлено оградительных и предупредительных знаков, следовательно, виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, осуществляющее содержание данной автомобильной дороги.

Осуществление публично-властных полномочий по решению вопроса местного значения (в сфере дорожной деятельности) предполагает не только осуществление прав, но и обязанность органов местного самоуправления (местной администрации) надлежащим образом обеспечивать решение вопроса местного значения, несение ответственности за ненадлежащее решение этого вопроса.

Оценив установленные по делу доказательства, принимая во внимание положения Закона «О безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу о том, что именно на администрации Иркутского района лежит обязанность обеспечить безопасность дорожного движения. Учитывая, что администрация Иркутского района является распорядительным органом местного самоуправления, к компетенции которого относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, именно администрация Иркутского района должна надлежащим образом исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем, ответственность за причиненный вред возлагается на указанного ответчика. В удовлетворении требований истца к иным ответчикам надлежит отказать.

Доводы ответчика администрации Иркутского района о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Ушаковская» - подрядная организация, отклоняются судом, поскольку возложенная на подрядчика обязанность по содержанию сетей водоснабжения и проведению необходимых работ не освобождает администрацию от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе контроля работ проводимых на автомобильных дорогах местного значения.

Однако данное обстоятельство не исключает возможности заявления администрацией регрессного требования к тем лицам, которые не обеспечили безопасное состояние автомобильной дороги после проведенных работ, создав условия для причинения вреда истцу. Обстоятельства, указанные администрацией, могут быть предметом обсуждения и доказывания в рамках указанного дела (регрессного).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно администрация Иркутского района в данном случае несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, с расположенным на нем колодцем.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Из материалов дела следует, что вина водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством в момент ДТП не установлена.

Исходя из этого, Администрация Иркутского района обязана возместить истцу ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ИЛДЭ» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Lexus LX570», гос.рег.знак №, составляет 152 290 рублей.

Суд, оценив заключение эксперта, определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Следовательно, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В связи с этим, с Администрации Иркутского района в пользу ФИО3 подлежат взысканию 152 290 рублей возмещения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, по оплате услуг специалистов, экспертов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО3 на проведение оценки повреждений автомобиля составили 8 000 рублей. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО3 на проведение диагностики подвески автомобиля составили 3 690 рублей. Данные понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам, расходам в рамках произошедшего ДТП, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика администрации Иркутского района. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 568,67 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с администрации Иркутского района в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в отношении Администрации Иркутского районного муниципального образования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Иркутского районного муниципального образования в пользу ФИО3 152 290 рублей возмещения ущерба, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 3 690 рублей расходов на регулирование развала-схождения и 5 568 рублей 67 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в отношении Администрации г. Иркутска, Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования, ООО «Ушаковская» и Администрации Дзержинского муниципального образования отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025

38RS0032-01-2025-000841-21