Дело № 2-2474/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Орловой Н.Л., 

с участием помощника прокурора г. Бийска Захарова М.С., представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Бийска к ФИО3 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Бийска обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит выселить ответчика из квартиры по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, как не приобретшего право пользования им. 

В обоснование заявленных требований ссылается, что муниципальное образование г. Бийск является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В данном жилом помещении без наличия к тому оснований проживает ответчик, указанное обстоятельство установлено проверкой, проведенной администрацией г. Бийска, и оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права муниципального образования г. Бийск по распоряжению данным жилым помещением - распределению гражданам, состоящим в очереди на получение жилых помещений в администрации г. Бийска и нуждающимся в улучшении жилищных условий. 

Ссылаясь на требования ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит выселить ФИО3 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, как не приобретшего право пользования им. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства, однако в суд возвратилась корреспонденция, направленная в его адрес с отметкой почты об истечении срока хранения. 

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО8, заключение участвующего в деле прокурора Захарова М.С., полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

При разрешении настоящего спора установлено, что квартира по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., учитывается в реестре объектов собственности муниципального образования город Бийск, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. №).

Как следует из выписки из домовой книги (л.д№), копии поквартирной карточки (л.д. № адресной справки (л.д. № в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете ответчик ФИО3

Из акта обследования жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), проведенного специалистами отдела по учету и распределению жилой площади администрации 

<

адрес>, следует, что в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО3 

Факт проживания ответчика в данной квартире нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1, старшей по подъезду в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, допрошенной в настоящем судебном заседании. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – специалиста отдела по учету и распределению жилой площади администрации г. Бийска – она совместно с иными специалистами отдела ДД.ММ.ГГГГ посещала квартиру по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. На момент посещения дверь в квартиру никто не открыл, однако соседка из 

<

адрес> пояснила, что в спорной квартире проживает ФИО3 В связи с этим ответчику было оставлено предложение обратиться в отдел по учету и распределению жилой площади администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел, ему сообщили, что спорная квартира – муниципальная собственность, в свою очередь ответчик пояснил, что данную квартиру он купил, в связи с чем специалистами отдела ему было предложено обратиться в администрацию 

<

адрес> на прием к заместителю Главы города для разрешения спорной ситуации.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Судом установлено, что администрация 

<

адрес> обращалась в Приобский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО3, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность в порядке приватизации 

<

адрес>, в 

<

адрес>, заключенный между муниципальным образованием 

<

адрес> и ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>, в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, истребовать в муниципальную собственность 

<

адрес>, в 

<

адрес>, из незаконного владения ФИО3 

В обоснование иска администрация 

<

адрес> указывала, что квартира по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, находилась в муниципальной собственности. Администрацией 

<

адрес> был выявлен факт регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение. Основанием для регистрации права собственности ФИО1 послужил договор передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий ссылку на п. 1.7 постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако администрацией 

<

адрес> решение о предоставлении указанной квартиры в собственность ФИО1 не принималось, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не издавалось. ФИО1 в администрацию 

<

адрес> за предоставлением квартиры в собственность не обращалась. Договор передачи жилья в собственность с аналогичным номером 480, но от ДД.ММ.ГГГГ заключался администрацией 

<

адрес> с иными лицами и в отношении иного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку согласие собственника жилого помещения в лице администрации 

<

адрес> на приватизацию спорного жилого помещения не было получено, договор о передаче жилья в собственность администрацией 

<

адрес> не подписывался, договор передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени муниципального образования 

<

адрес> с ФИО1, является недействительным. Учитывая, что договор приватизации является ничтожным и не порождает прав собственника у ФИО1, последующая сделка по отчуждению квартиры в собственность ФИО3 также является ничтожной. Недействительная сделка не порождает правовых последствий, а потому квартира по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, подлежит передаче в собственность муниципального образования г. Бийска из незаконного владения ФИО3

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приобского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по указанному спору, истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и данное жилое помещение передано в собственность муниципального образования г. Бийск. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Придя к указанному выводу, суд исходил из того, что администрацией г. Бийска решение о передаче жилого помещения в собственность ФИО1 не принималось. Регистрация права собственности за ФИО1 на спорную квартиру произведена при отсутствии волеизъявления собственника жилого помещения на основании поддельного договора приватизации. Право собственности у ФИО1 в отношении квартиры по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не могло возникнуть, поскольку регистрационные действия произведены на основании ничтожного договора. ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> произведена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение за ФИО3 Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, в соответствии с которым продавец (ФИО1) продала в собственность покупателю (ФИО3) квартиру по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по цене 980000 рублей. В тоже время, поскольку ФИО1 не являлась собственником спорной квартиры, она в силу ст.209 ГК РФ не имела права распоряжения данным имуществом. В связи с этим договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, является ничтожной сделкой, поскольку заключен с лицом, не имевшим право на отчуждение спорного жилого помещения. Поскольку доказательств в подтверждение того, что покупатель ФИО3 действовал недобросовестно, не представлено и на данные обстоятельства истец не ссылался, суд полагал, что ответчика ФИО3 следует рассматривать как добросовестного покупателя. В связи с этим требования администрации 

<

адрес> о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи, применении последствий недействительности сделок отклонены, так как иск предъявлен, в том числе, к добросовестному приобретателю, приобретшему спорное имущество на основании последующей за приватизацией сделки купли-продажи. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что спорная квартира выбыла из муниципальной собственности помимо воли собственника на основании поддельного договора приватизации, спорное жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 и передано в собственность муниципального образования г. Бийск. 

Указанное решение в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со ст.ст. 671-672 ГК РФ право владения и пользования жилыми помещениями, находящимися в муниципальном жилищном фонде социального использования, принадлежит гражданам, занимающим данные жилые помещения на основании договора социального найма (нанимателю и членам его семьи).

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) права нанимателя возникают на основании договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение и ответчиком не представлено доказательств обратному, что в установленном законом порядке спорное жилое помещение ФИО3 не предоставлялось, оно истребовано из его незаконного владения в собственность муниципального образования г. Бийск.

П.п. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Ответчик безосновательно занимает спорное жилое помещение, не приобрел права пользования им, доказательств тому обстоятельству, что он признан малоимущиим, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчик безосновательно занимает спорную квартиру, суд находит обоснованным требование истца о выселении ФИО3 из квартиры по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

В связи с этим с ответчика ФИО3 в доход городского округа муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить ФИО3 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова