К делу №

УИД 01RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02.06.2021 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что она является собственником автомобиля Лексус NХ200 госномер А010TК01, который застрахован у ответчика по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истица причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик провел осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на трассологическое исследование, выводы которой исключают наступление страхового события.

Истец, не согласившись с отказом, обратился независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно отчету об оценке № ООО «Эксперт-ЮФО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NХ200 госномер А010TК01 с учетом износа составило 391 400 рублей, УТС составляет 44 338.22 рублей. 

11.03.2020г ответчику была подана претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако, ответчик не выплатил страховое возмещение.

14.04.2020г. истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказано в принятии обращения.

Истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 5 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО6 были уточнены требования и с учетом уточнений просил взыскать с с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 5 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика АО ТинькоффСтрахование», извещенный заблаговременно о дате и времени судебного заседания, не явился. О причине неявки суд не известил.

По смыслу п.7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено ГПК РФ, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Пунктами 15, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: «Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 АПК РФ, ч. 8 ст. 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, признав его неявку не уважительной причиной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

По общему правилу (абз.2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как установлено в судебном заседании истица является собственником автомобиля Лексус NХ200 госномер А010TК01, который застрахован у ответчика по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истица причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик провел осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на трассологическое исследование, выводы которой исключают наступление страхового события.

Истец, не согласившись с отказом, обратился независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно отчету об оценке № ООО «Эксперт-ЮФО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NХ200 госномер А010TК01 с учетом износа составило 391 400 рублей, УТС составляет 44 338.22 рублей. 

11.03.2020г ответчику была подана претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако, ответчик не выплатил страховое возмещение.

14.04.2020г. истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказано в принятии обращения.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены фото с камер видео фиксации, подтверждающие, что до ДТП автомобиль находился в исправном состоянии.

ФЗ № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает каких-либо сроков для обращения в суд с исковым заявлением к страховщику о взыскании страхового возмещения после отказа в принятии обращения потребителя к рассмотрению финансовым уполномоченным.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Обязанность выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО возложена на страховщика.

В п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению страхового возмещения не по вине страховщика, в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным в применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Вместе с тем, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Учитывая категорию заявленного спора и представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку представленный отказ страховой компании, основанный на проведенных экспертных исследованиях, не содержат мотивированного обоснования выводов по спорным вопросам, влияющим на рассмотрение заявленных требований, а финансовым уполномоченным не проводилось экспертное исследование.

Специалисты, проводившие исследование по инициативе страховой компании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не были предупреждены, в их распоряжение не была представлена совокупность всех доказательств по делу, в частности, фотоматериалы, административный материал, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Кубань Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные специалистами в копиях актов осмотра и дефектной ведомости повреждения находятся в передней левой угловой части автомобиля, то есть по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку автомобиль на экспертный осмотр не предоставлен, фотографирование аварийных повреждений транспортного средства выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки, ответ на вопрос суда может быть вероятным. Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Лексус NХ200 госномер А010TК01, с большой долей вероятности могло получить повреждения указанные специалистами в копиях актов осмотра и дефектной ведомости, и также с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус NХ200 госномер А010TК01 в соответствии утвержденным Положением о единой методике от ДД.ММ.ГГГГг. №-П могла составлять с учетом износа 410 523.02 рубля, без учета износа 491 272.03 рубля.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен по результатам заключения судебной экспертизы. 

Выводы представленных ответчиком заключений судом отклоняются, поскольку опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств, сами по себе в части спорного повреждения мало информативны и не достаточно мотивированы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки до размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о «явной несоразмерности», под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания не выплатила истцу ущерб в полном объеме до момента вынесения судом решения по делу, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать штраф со страховой компании. 

Заявленный истцом размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств, требованиям разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку действия ответчика по полной выплате страхового возмещения признаны судом неправомерными, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате досудебной оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт понесенных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с ведением дела. К таковым в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, связанные с рассмотрением дела необходимые расходы.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 7 200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства госпошлину в размере 7 200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель