Дело № 2-233/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В., 

при секретаре Донских Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее выкупе, признании права собственности,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, с учетом его уточнения к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что ФИО1 является собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного П., номер в реестре нотариуса №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Н., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 Бийского нотариального округа Алтайского края, номер в реестре нотариуса №.

1/9 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала В., на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2014 года, по делу №.

19 июня 2017 года В. умерла. В установленный срок с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь ФИО2, а также внук ФИО3. Ответчики являются наследниками на основании завещания. У нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО4 было заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 в 1\2 доле. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру ФИО2 в 1/2 доле.

Однако, свидетельство о праве на наследство на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> не выдавалось, право общей долевой собственности наследников не было зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, приняв наследство, ФИО2 и ФИО3 стали собственниками 1/9 доли на квартиру №, по 1/18 доли каждый, с момента открытия наследства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Получение же ответчиками свидетельства о праве на наследство являлось их правом, а не обязанностью (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В квартире № проживает истец. ФИО1 несет бремя содержания всей квартирой, производя текущий и капитальный ремонт, оплачивая начисляемые коммунальные услуги, в том числе и приходящиеся на 1/9 долю ответчиков.

ФИО2 и ФИО3 в квартире № не зарегистрированы, в нее не вселялись и не проживали, имеют другое постоянное место жительства и другие жилые помещения в собственности. Заинтересованности в данной жилплощади не имеют, так как проживают в другом регионе страны. Не оплачивают налог на имущество и коммунальные услуги. Кроме того, выделить в пользование ответчиков изолированные комнаты, соразмерно их долям (1/18 доля = 3,8 кв. м. каждому) не представляется возможным, так как в квартире № отсутствуют жилые комнаты такого размера.

Принадлежащие ответчикам 1/18 доли в праве собственности на квартиру являются незначительными, не могут быть реально выделены и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем истец должна выплатить ФИО2 и ФИО3 компенсации, и приобрести право на 1/18 доли ответчиков, с момента выплаты.

Для определения рыночной стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты> за услугой по проведению исследования рынка, с целью определения рыночной стоимости квартиры №. В соответствии со справкой о рыночной стоимости имущества от 8 ноября 2018 года, рыночная стоимость квартиры № на ноябрь 2018 года составила № рублей. Соответственно рыночная стоимость 1/18 доли по верхнему пределу стоимости составит 88888 рублей 88 копеек. Таким образом, указанная сумма должна быть взыскана в пользу ФИО2 и ФИО3, в качестве компенсации за 1/18 долю, а за ФИО1 с момента выплаты денежной компенсации должно быть признано право собственности на указанные доли.

Просила признать 1/18 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной. Признать 1/18 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 88888 рублей 88 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 88888 рублей 88 коп. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента получения денежной компенсации, в размере 88888 рублей 88 коп. от ФИО1. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента получения денежной компенсации, в размере 88888 рублей 88 коп. от ФИО1. Признать за ФИО1 право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента выплаты денежной компенсации в размере 88888 рублей 88 коп. ФИО2. Признать за ФИО1 право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента выплаты денежной компенсации в размере 88888 рублей 88 коп. ФИО3.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям. ФИО1 в заявлении отказалась от взыскания с ответчиков судебных расходов.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали относительно уточненных исковых требований, однако возражали относительно взыскания с них каких-либо судебных расходов.

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца, представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного П., номер в реестре нотариуса №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Н., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 Бийского нотариального округа Алтайского края, номер в реестре нотариуса №.

1/9 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала В., на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2014 года, по делу №.

19 июня 2017 года В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.06.2017 II-ТО №. 

В установленный срок с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь ФИО2, а также внук ФИО3. Ответчики являются наследниками на основании завещания от 16.03.2018 №. 

Нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО4 было заведено наследственное дело №. 

16 марта 2018 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 в 1\2 доле. 

13 июня 2018 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру ФИО2 в 1/2 доле.

Однако, свидетельство о праве на наследство на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> не выдавалось, право общей долевой собственности наследников не было зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, приняв наследство, ФИО2 и ФИО3 стали собственниками 1/9 доли на квартиру №, по 1/18 доли каждый, с момента открытия наследства, а именно с 19 июня 2017 года. 

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

В спорной квартире № по 

<

адрес> проживает истец ФИО1, которая несет бремя содержания всей квартирой, производя текущий и капитальный ремонт, оплачивая начисляемые коммунальные услуги, в том числе и приходящиеся на 1/9 долю ответчиков, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели О., Б., а также подтверждается копиями квитанций об оплате с 2015 года по 2018 год.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в квартире № по 

<

адрес> не зарегистрированы, в нее не вселялись и не проживали, имеют другое постоянное место жительства и другие жилые помещения в собственности. Заинтересованности в данной жилплощади не проявляли, вселиться не пытались, порядок пользования не определяли, проживают в другом регионе страны. 

Кроме того, выделить в пользование ответчиков изолированные комнаты, соразмерно их долям (1/18 доля = 

<

данные изъяты> кв. м. каждому) не представляется возможным, так как в квартире № отсутствуют жилые комнаты такого размера.

Принадлежащие ответчикам 1/18 доли в праве собственности на квартиру являются незначительными, не могут быть реально выделены и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Для определения рыночной стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты>, за услугой по проведению исследования рынка, с целью определения рыночной стоимости квартиры №. 

В соответствии со справкой о рыночной стоимости имущества от 8 ноября 2018 года, рыночная стоимость квартиры № по 

<

адрес> на ноябрь 2018 года составила № рублей. Соответственно рыночная стоимость 1/18 доли по верхнему пределу стоимости составит 88888 рублей 88 копеек. 

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела, заявлений по поводу заинтересованности в использовании принадлежащих долей в праве собственности на квартиру № по 

<

адрес>, от ответчиков не поступало, напротив выразили согласие с учочненными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истец, как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственникам ФИО2 и ФИО3, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности – указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 46-КГ16-8.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае стороной ответчиков доказательств, указывающих на их нуждаемость в спорном имуществе, не представлено; более того, из пояснений ответчиков и направленных ходатайств, усматривается, что ответчики заинтересованы в продаже своих долей, а не в пользовании указанным имуществом.

Ответчики выразили согласие с выкупом спорных долей истцом ФИО1, по указанной в уточненном исковом заявлении стоимости.

В соответствии с п.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании 1/18 доли, принадлежащей ФИО2, и 1/18 доли, принадлежащей ФИО3, в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительными, взыскании компенсации, прекращении право собственности и признании права собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента выплаты денежной компенсации в размере 88888 рублей 88 копеек ФИО2 и признании права собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента выплаты денежной компенсации в размере 88888 рублей 88 копеек ФИО3.

Требований о взыскании судебных расходов истец не заявляла, напротив подала заявление об отказе от взыскания с ответчиков судебных расходов по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать 1/18 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Признать 1/18 долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 88888 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 88888 рублей 88 копеек.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента получения денежной компенсации, в размере 88888 рублей 88 копеек от ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента получения денежной компенсации, в размере 88888 рублей 88 копеек от ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента выплаты денежной компенсации в размере 88888 рублей 88 копеек ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента выплаты денежной компенсации в размере 88888 рублей 88 копеек ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко