63RS0044-01-2023-005242-75

Дело №1-39/2024 (1-353/2023)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Самара 16 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания КотеневымТ.Х.,

с участием государственного обвинителя Саяпиной П.А., КоролевойО.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гавриленко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кныша ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями), 18 июня 2023 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», через мессенджер «Telegram» обратился посредством неустановленного мобильного телефона к неустановленному лицу с вопросом о покупке наркотического средства, на что, после оплаты неустановленным способом наркотического средства, получил в ответ сообщение с адресом местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством, прибыв на место и не обнаружив в указанном месте наркотическое средства, после обращения к неустановленному лицу с данным вопросом, получил в ответ сообщение с новым адресом местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством.

Далее, 18 июня 2023 года, более точное время не установлено, находясь около 

<

адрес>, на участке местности около первого подъезда вышеуказанного дома, в продолжение умысла на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, незаконно приобрел, путем обнаружения «тайников-закладок», наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, массой не менее 44,06 г, признанное, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством, которое, удерживая при себе, продолжил незаконно хранить до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, удерживал при себе приобретенное им ранее при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство, расфасованное в 47 свертков, каждый из которых образован фрагментами изоляционной ленты черного цвета, в каждом свертке находится один магнитный диск и один пакетик из прозрачной бесцветной полимерной пленки, в каждом пакетике находится вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, массой не менее 44,06 г, включенное в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к крупному размеру, и продолжил незаконно хранить. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минут, у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> ФИО1 был задержан личным составом 5 отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 30 минут, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4- метилметкатинон), согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - массой 44,06 г, было обнаружено и изъято в установленном законом порядке сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе исследования предметов у ФИО1

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, дал подробные показания, из которых усматривается, что действительно приобрел наркотическое средство, но приобрел и хранил не с целью сбыта, а для личного употребления, в содеянном раскаивается, указал, что наркотики употребляет с января 2023 года. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мефедрон, начал писать в поддержку, есть в таких магазинах, где возвращают деньги в случае неполучения товара, ему дали другое местоположение товара, то место оказалось возле 

<

адрес>. Он вызвал такси, приехал на место, но товар не обнаружил. Позже нашёл большой сверток, недалеко от того места, открыл это вещество, употребил и в этом состоянии пошёл домой. Дома мама увидела по глазам, что он употреблял наркотические средства, и выгнала из дома. С этими наркотиками он пришёл к ФИО23, с ним он был знаком около 3 лет, ночью он его пустил, утром проснулся от того, что пришла его мать. После чего он предложил ФИО23 дойти до дома, взять вещи, на что он согласился. По пути был магазин, где он предложил купить перекусить. Как только они вышли, перед ними появились сотрудники полиции, представились и начали задавать вопросы о том, есть ли с собой наркотики. После чего подозвали понятых, в присутствии которых из его рюкзака изъяли 47 свертков с наркотическим веществом, которые были завернуты в черную изоленту. Он успел употребить 4 свертка, остальные также планировал употребить. Сотрудникам он пояснил, что это не для сбыта. Затем на вопросы сотрудников показал, где им были обнаружены наркотики. Это место было по адресу 

<

адрес>, между деревом и бетонным блоком лежал блестящий черный сверток, объем ему не был известен. Отдал им телефон, планшет, логин с паролем. Также сотрудники полиции предлагали указать, где еще имеются наркотики, но у него ничего более не было. Их сфотографировали, представили сотрудникам ГРОМ, потом привели к ФИО23 домой, где последний выдал наркотики в количестве более одного свертка. Затем поехали домой к нему. Дома были бабушка и дедушка. Обыск не проводили, ничего не обнаружили. Далее поехали на медицинское освидетельствование, однако он не смог сдать анализы, так как вещество сушит организм. После этого их повезли в отдел ОНК, где сотрудники предложили написать о том, что он сбывал вещества. Подписал бумаги, но фактически такую цель не преследовал. Потом приехал адвокат, он все рассказал как было в действительности. Переписка с продавцом велась в телеграмме. Переписку удалил, когда пришёл к ФИО23. Дополнительно указал, что ФИО23 употреблял соль. О наличии у него наркотиков ФИО23 не знал, так как он побоялся ему рассказать.

Вина подсудимого ФИО1 в установленном судом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Из показаний свидетеля ФИО43., являющейся матерью подсудимого, в суде усматривается, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно. ФИО6 проживал с ней 2 года, был зарегистрирован, но с января 2023 года периодически снимал жилье, постоянно не проживая по месту регистрации. Также указала, что он имеет несовершеннолетнюю дочь возрастом 2 года, которая проживает с матерью в городе Красноярске, поскольку они в разводе с марта 2022 года. Между ними имелось соглашение об уплате алиментов, она (ФИО2) перечисляла денежные средства, он ежемесячно приносил наличные денежные средства на содержание ребенка. Пояснила, что он работал, последнее место в Луке – до января 2022 года, потом уезжал в Красноярск. Он машинист электропоезда, когда устраивался на работу, у него обнаружился пролапс сердечного клапана. Указала, что он служил в армии в 2016-2017 году. Касательно наличия вредных привычек пояснила, что алкоголь ФИО1 не употреблял, бросал курить, однако стала замечать, что он употребляет наркотические вещества. Какую-либо связь с их распространением не замечала. Через сутки после поездки в Красноярск, он позвонил в дверь, сказав, что сняли с поезда, поскольку при обыске он был в неадекватном состоянии. Было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он проходил курс реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовала сына с положительной стороны, закончил школу и техникум, имеет грамоты и награды со школьных спортивных мероприятий, воинской части. В целом, между ними нормальные отношения, он все время помогал, никогда не отказывал. С сестрой отношения нормальные. Из близких родственников также есть бабушка, имеющая сахарный диабет, дедушка, которым он оказывает помощь. Указала, что при его задержании у нее был сердечный приступ, месяц лечилась.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 в суде усматривается, что в июне 2023 года в дневное время, когда он находился у магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, к нему подошли сотрудники полиции, представились, пояснив, что с целью проверки. Помимо них там были понятые и спецназ. У него нашли телефон ФИО25 Самсунг, золотистого цвета, принадлежащий ему, который впоследствии изъяли. Телефон возвращен не был. У подсудимого обнаружили сверток, что было оглашено при оформлении документов. Описать изъятый сверток он не может, поскольку не видел. Какие составлялись документы, он не помнит, замечаний у него не было. Затем поехали в его квартиру на обыск по адресу: Киевская, 

<

адрес>, где дождались кинолога. При обыске в колонке и в туалете были обнаружены свертки с психотропными веществами, которые принадлежали ему. При обыске составлялись документы, в которых описывалось то, что было изъято, каких-либо замечаний не было, давление не оказывалось. Права и обязанности участвующим лицам были разъяснены, ход происходящего был понятен. При обыске также присутствовали подсудимый и его (ФИО4 №2) мать, которая проживает с ним.

Пояснил, что при задержании, когда у него был изъят телефон, он сообщал пароль и логин от приложений, информацию не скрывал. Было известно, что его устройства были исправны, поскольку вечером он говорил по сотовому телефону, в этот день во включенном состоянии его не видел. При задержании признательные показания сотрудникам полиции не давал. То, что у ФИО1 были наркотики, ему известно не было. Сотрудникам полиции сообщил, что изъятые у него вещества принадлежат ему. О деятельности подсудимого, связанной с наркотиками, ему ничего не известно. С подсудимым он общался на протяжении нескольких лет. В ту ночь они вместе употребляли наркотические средства. Пояснил, что у подсудимого были проблемы с наркотиками, про употребление ранее слышал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 в части даты, следственных действий и изъятого из Т.1 л.д.200-202, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Кныш ФИО29 пришел к нему и попросил пустить его переночевать, так как из дома его выгнала мать. Находясь у него дома, они совместно с Кнышом ФИО31 употребляли наркотическое средство «мефедрон». Когда они стояли около магазина, к ним подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, также представили двух молодых людей, как незаинтересованных лиц. Сотрудники полиции пояснили, что у них имеется информация о его и Кныш ФИО30 причастности к незаконному обороту наркотиков. Далее сотрудники полиции спросили у них, имеются ли у них при себе запрещенные предметы и вещества, на что они ответили отказом. После чего сотрудник полиции исследовал предметы одежды Кныш ФИО32. Что было изъято при исследовании предметов одежды у ФИО3, он не видел, так как не смотрел. После этого было проведено исследование предметов одежды, надетой на нем, в ходе которого из правого кармана надетых на нем штанов был изъят сотовый телефон ФИО25 «Самснг», который был упаковал в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеил отрезком бумаги с оттисками печати синего цвета и сделана пояснительная запись, все участвующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции осмотрел участок местности, на котором он и Кныш ФИО33 были задержаны. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого он, Кныш ФИО34, понятые и сотрудники полиции проехали по адресу: 

<

адрес>, по месту его жительства. Он дал свое согласие на осмотр квартиры, также согласие на осмотр квартиры дала его мать ФИО4 №1. Сотрудники полиции провели осмотр их квартиры. В ходе осмотра квартиры, в комнате на компьютерном столе были обнаружены шесть свертков с веществом внутри. Данные свертки принадлежат ему, в них находилось наркотическое средство PVP (а-Пирролидиповалерофенон), данное наркотическое средство он нашел на одной из улиц 

<

адрес>, какой точно, в настоящее время не помнит, место указать не может. Найдя наркотическое средство, он оставил его себе для личного употребления, так как является наркозависимым. Обнаруженные в ходе осмотра квартиры шесть свертков с наркотическим средством были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы которой оклеил отрезком бумаги с оттисками печати, где сделана пояснительная запись и все участвующие поставили свои подписи. Далее в ходе дальнейшего осмотра его квартиры на телевизоре, расположенном в этой же комнате, сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет с веществом внутри, после чего спросили у него и Кныш ФИО36, кому принадлежит данный пакет, на что Кныш ФИО35 пояснил, что пакет с веществом внутри принадлежит ему (Кныш), в данном пакете находится наркотическое средство «мефедрон». предназначенный для личного употребления. Обнаруженный сверток был также изъят и упакован. Более в ходе дальнейшего исследования квартиры ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснив тем, что не так понял вопрос.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 в суде усматривается, что она являлась свидетелем обыска, который происходил летом 2023 года по адресу: 

<

адрес>, при обыске присутствовал ее сын – ФИО4 №2, оперативные сотрудники. В ходе обыска в колонке были обнаружены наркотики. Пояснила, что она давала письменные показания. Давление ни на кого не оказывалось, замечаний от участников обыска не было. Кому принадлежали обнаруженные наркотики – ей известно не было, однако позже узнала, что подсудимый ими торговал, такой вывод она сделала исходя из веса изъятого у последнего наркотических средств, какими-то конкретными данными она не располагает. Пояснила, что у нее был инсульт в 2019 году, что повлияло на ее память. ФИО1 до этого случая она видела в подъезде, о дружбе между ним и ее сыном она не знала. Указала, что утром он спал на кровати ее сына, дома на тот момент присутствовали сын и подсудимый. Ее сын употреблял наркотики около 3 лет, о чем ей было известно. Подсудимый в ее присутствии наркотические средства не употреблял. Пояснила, когда в квартире производился обыск, права и обязанности всем разъяснялись, ход обыска был виден, замечаний не было, изымаемое упаковывалось в пакет. На вопрос о том, где находился ее сын в перерыве между утром и вечером, она пояснила, что работала всю ночь, пока она спала, они ушли, часа в 2 дня в дверь постучали. 

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного ФИО9 в суде усматривается, что в июне 2023 года в их управление поступила информация о причастности Кныша к сбыту наркотических средств. На место прибыли он, ФИО26, через некоторое время увидели Кныша, подошли и представились, предъявив удостоверения, представили понятых. При досмотре на вопрос о том, имеются ли при нем наркотические средства, дал свои пояснения. После этого исследовали предметы, находящиеся у Кныша в рюкзаке. Там был обнаружен мефедрон, который изъяли, также изъяли банковскую карточку. Все было упаковано, присутствующие расписались. Также были исследованы предметы одежды. У товарища Кныша был изъят сотовый телефон. Все изъятое, упаковывалось в полимерные пакеты, ставилась печать. После чего проследовали по месту проживания товарища Кныша, там находилась мать, осмотрели жилище и нашли на телевизоре пакетик, в котором были свертки с веществом внутри. Все изъяли и упаковали. Осмотрели место закладки. При проведении мероприятий составлялись документы об исследовании предметов, осмотре места происшествия и квартиры. Во время ОРМ подсудимый вел себя спокойно, не препятствовал их деятельности, добровольно показал где он поднимал закладку, а также дал информацию о паролях изъятых телефона и планшета. Пояснил, что в ином случае мог бы получить данную информацию из телефона, однако без его волеизъявления у него информации не имелось. Пояснил, что изъятые свертки с наркотическими веществами были упакованы в фольгу. При проведении мероприятий права и обязанности всем разъяснялись, давление не оказывалось, ход действий всем был ясен, замечаний не было.

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного ФИО4 №5 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они задержали подсудимого и его товарища. Задержание, в котором участвовали он, ФИО4 №6ФИО37 и двое понятых, происходило возле продуктового магазина. В ходе исследования предметов одежды у подсудимого были обнаружены свертки в фольге, в которых находился мефедрон. Они были изъяты и упакованы. Также изъят телефон, планшет и банковская карта. Был составлен протокол, далее проехали по адресу его проживания. С его согласия было осмотрено жилище, ничего изъято не было. Пояснял ли подсудимый что-то при изъятии наркотиков – пояснить не может. Всего было осмотрено две квартиры. В ходе осмотра квартиры товарища обнаружили один или два свертка, которые тоже были изъяты. Давление на участников не оказывалось. В ходе проведения мероприятий составлялись акт исследования предметов одежды, далее было осмотрено место задержания, далее прошли в квартиру к ФИО23 – где составлялся протокол осмотра. Каких-либо замечаний у участников не было. При проведении ими действий, Кныш им не препятствовал. Он был в небольшом состоянии наркотического опьянения. Спрашивали ли у подсудимого при изъятии телефона и планшета пароли – точно не помнит. Пояснил, что место, где подсудимый взял наркотики, устанавливалось с его слов. Указал, что содержимое составляемых документов соответствовало происходящему, замечаний не имелось, изъятое упаковали в пакет, опечатали, составили акт.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 в суде усматривается, что 19 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит к нему и к ФИО4 №3 на 

<

адрес> в 

<

адрес> подошли сотрудники, представившись, сотрудниками наркоконтроля. К подсудимому подошли сотрудники, представились и подсудимый выдал свертки с наркотическим веществом в количестве 47 штук, перемотанные изолентой. Подсудимый пояснял, что там наркотическое вещество для личного употребления. Также были изъяты телефон и кредитные карточки. Затем поехали домой, на телевизоре обнаружили еще 6 свертков. Потом поехали по адресу регистрации, где ничего не обнаружили. Пояснил, что там была то ли бабушка, то ли мама. В ходе мероприятий составлялось много документов, с которыми они ознакамливались и расписывались, содержание документов соответствовало действительности, каких-либо замечаний не было, давления не оказывалось. Свертки были упакованы сотрудниками. Подсудимый оказывал сотрудникам содействие, все излагал и отвечал на вопросы. Находился ли он в состоянии опьянения – пояснить не может. Также не может пояснить заходила ли речь о паролях. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 в суде усматривается, что стал свидетелем, обнаружения у подсудимого наркотиков, он был неподалеку и сотрудники попросили поучаствовать при этом. Указал, что события происходили в июне месяце 2023 года, около киоска во дворах, также участвовал еще один молодой человек. Было изъято более 40 свертков, которые были обнаружены в портфеле. Их сложили в мешок, запаковали и унесли. Также были изъяты карта, телефон, изымалось ли что-то еще – пояснить не может, каких-либо замечаний не было. После этого ездили на адрес где-то неподалеку – точно указать не может. В квартире были найдены свертки на телевизоре, которые принадлежали кому-то из ребят, поясняли ли они что-то – точно указать не может. Подсудимый отвечал на вопросы сотрудников, находился в нормальном состоянии, при изъятии телефона сообщал пароль. Указал, что давление не оказывалось, при проведении мероприятий были разъяснены права.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой по согласию сторон оглашены показания свидетеля ФИО4 №6 (старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 126-129 т.1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что Кныш ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: т.Самара, 

<

адрес>, осуществляют незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории 

<

адрес>, а также по месту жительства незаконно хранят наркотические средства, предназначенные для дальнейшего сбыта. В связи с этим заместителем начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО10 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «Наблюдение» и вынесено соответствующее постановление. Для проведения данного ОРМ им, старшим оперуполномоченным УНК ФИО11, оперуполномоченным УНК ФИО4 №7 были приглашены двое понятых, которым было предложено участвовать в качестве понятого при проведении ОРМ «Наблюдение», пояснив, что им совместно с сотрудниками полиции необходимо проехать к участку местности, расположенному напротив магазина, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Магнитогорская, 

<

адрес> «А», то есть к месту проведения ОРМ «Наблюдение». Приехав на место, понятым были разъяснены их права и обязанности. После чего начали наблюдать за участком местности. Примерно в 11:54 ч. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности появились ФИО1 совместно с ФИО4 №2, их личности были известны из оперативных источников. После чего кто-то из сотрудников полиции пояснил понятым, что именно в отношении данных граждан проводятся оперативно розыскное мероприятие. Затем ими было принято решение о задержании данных лиц. Далее он, старший оперуполномоченный УНК ФИО11, оперуполномоченный УНК ФИО4 №7, а также двое понятых, подошли к вышеуказанным лицам. Он и старший оперуполномоченный УНК ФИО4 №5 подошли, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили молодых людей представиться. Представились Кныш ФИО39 и ФИО5 ФИО40. Затем они сообщили ФИО1 и ФИО4 №2, что у них имеется информация об их причастности к незаконному обороту наркотиков. После чего Кнышу ФИО41 в присутствии понятых было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые при нем имеются. На что Кныш ответил согласием, и добровольно выдал из находящегося при нем рюкзака сверток из фольги, при открытии которого в нем было обнаружено 47 свертков, перемотанные изолентой черного цвета, с веществом внутри каждого. На вопрос, что находится внутри свертков, ФИО1 дал свои пояснения.

Данный сверток из фольги, внутри которого находилось 47 свертков, был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была обмотана нитью. концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>», на котором расписались все участвующие лица. Далее при осмотре рюкзака была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая была изъята и упакована в полимерный пакет, горловина которого была обмотана нитыо, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>», на котором расписались все участвующие лица. Также в рюкзаке был обнаружен планшет ФИО25 «Самсунг» и сотовый телефон ФИО25 «Хонор», принадлежащие ФИО1 Планшет ФИО25 «Самсунг» и сотовый телефон ФИО25 «Хонор» были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обмотана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>», на котором расписались все участвующие лица. После чего оперуполномоченный УНК ФИО4 №7 составил акт исследования предметов ФИО1, в котором расписались все участвующие лица. Далее в присутствии понятых было предложено добровольно ФИО4 №2 выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые при нем имеются. На что ФИО23 дал свои пояснения и добровольно выдал из правого кармана надетой на нем спортивной кофты темного цвета сотовый телефон ФИО25 «Самсунг», который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была обмотана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>», на котором расписались все участвующие лица. Далее было проведено исследование предметов ФИО23, в ходе которого предметы и вещества, запрещенные действующим законодательством РФ и свободному гражданскому обороту обнаружено и изъято, не было. После чего им был составлен акт исследования предметов ФИО4 №2, в котором расписались все участвующие лица. После чего старшим оперуполномоченным УНК ФИО4 №5 был произведён осмотр места происшествия где ФИО1 и ФИО4 №2 были задержаны. По данному факту оперуполномоченным УНК ФИО4 №5 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, а также ФИО1 и ФИО4 №2 Далее он совместно со старшим оперуполномоченным УНК ФИО4 №5, оперуполномоченным УНК ФИО4 №7 с участием ФИО1 и ФИО4 №2 и двух понятых, произвел осмотр места проживания, а именно место проживание ФИО4 №2, по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра в помещении комнаты на компьютерном столе на полке было обнаружено: 1) один сверток из бумаги с веществом внутри, 2) один сверток из изоленты черного цвета с веществом внутри, 3) два свертка из полимера с веществом внутри. 4) пакетик с фиксатором горловины с веществом внутри, 5) сверток из изоленты с веществом внутри. Далее ФИО4 №2 был задан вопрос, «что внутри указанных свертков и кому те принадлежат». ФИО4 №2 дал свои пояснения. Вышеуказанные свертки были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обмотана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>», на котором расписались все участвующие лица. Также при осмотре комнаты на телевизоре был обнаружен один сверток из полимера с веществом внутри. Был задан вопрос ФИО1 и ФИО4 №2, что это и кому принадлежит, ФИО1 дал свои пояснения. Данный сверток также был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была обмотана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>», на котором расписались все участвующие лица. Больше в ходе осмотра квартиры ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту оперуполномоченным УНК ФИО4 №7 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее он с участием ФИО1 и двух понятых, произвел осмотр места проживания, а именно место проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры ничего обнаружено и изъято не было, предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ не обнаружены. По данному факту им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После составления данных документов, все участники поехали в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, где были опрошены понятые, а также ФИО1 и ФИО4 №2 Также у ФИО1 и ФИО4 №2 были получены смывы с рук. Психологического и физического давления при проведении мероприятий ни на кого из участвующих лиц не оказывалось. Все действия проводились исключительно в присутствии понятых. В ходе дальнейшей проверки причастность ФИО4 №2 к совершению преступлений по факту сбыта наркотического средства не подтвердилась,

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой по согласию сторон оглашены показания свидетеля ФИО4 №8 (старшего оперуполномоченного 5 отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 176-177 т.1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, работая по поручению заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО12, ей с участием специалиста ФИО13 был осмотрен изъятый у ФИО1 в ходе исследования предметов планшетный компьютер ФИО25 «Самсунг», сотовый телефон ФИО25 «Хонор». В ходе осмотров планшетного компьютера и сотового телефона, при включении запрашивался пин- код. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения пип-кода, в связи с чем осмотреть сотовый телефон и планшетный компьютер не представилось возможным, осмотрены были только внешние признаки данных предметов, о чем было зафиксировано в протоколе осмотра предметов. Также по данному поводу ней был допрошен эксперт ФИО13

Вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Наблюдение» возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> задержаны: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рюкзаке которого обнаружено и изъято 47 свертков с веществом внутри каждого, и ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ /л.д. 4/

рапортом № н/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» /л.д. 5/

постановлением № н/с от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проводились ОРМ «Наблюдение» /л.д. 6-7/

постановлением, которым рассекречены сведения результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/

актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №7 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» /л.д. 60/

актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым оперуполномоченным ОВД 5 отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №7 в период времени с 11 часов 55 минут по 12 часов 30 минут в присутствии понятых на участке местности возле 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО1 в рюкзаке обнаружен сверток, содержащий в себе 47 свертков перемотанных изолентой черного цвета с веществом внутри, банковская карта ПАО «Сбербанк», сотовый телефон ФИО25 «Хонор», планшет ФИО25 «Самсунг» /л.д. 9-12/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осмотре участка местности около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО4 №2 были задержаны сотрудниками ОВД 5 отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, ничего не изъято /л.д. 16-18/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе осмотра участка местности около 1 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 забрал закладку, ничего не изъято /л.д. 37-41/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым в ходе осмотра 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО4 №2, были изъяты: один сверток из бумаги с веществом внутри, один сверток из изоленты черного цвета с веществом внутри, два свертка из полимера с веществом внутри, пакетик с фиксатором горловины с веществом внутри, сверток из изоленты с веществом внутри /л.д. 21-25/

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что представленное на исследование вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, общей массой 44.06 г, изъятое у ФИО1, по адресу: 

<

адрес>А на участке местности, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включеный в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением 11равительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) /л.д. 51-54/

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд /л.д. 74-76/

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, обшей массой 43,96 г, изъятое в ходе акта исследования предметов одежды ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркологических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением 11равительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изминениями и дополнениями). Вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, массой 0,08 г, согласно постановлению, изъятое в ходе осмотра 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркологических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями). На поверхности трех ватных дисков, согласно постановлению, предоставленных на исследование в качестве смывов с рук ФИО1, и в качестве контрольного, веществ, включенных в Перечень наркологических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), и в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода исследования. /л.д. 94-100/

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что провести сравнительное исследование 47 пакетов, в которых ранее находились вещества, изъятые в ходе исследования предметов ФИО1 с одни поврежденным пакетом, в котором ранее находилось вещество, изъятое в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, не представляется возможным. 47 фрагментов изоляционной ленты черного цвета, которые ранее образовывали 47 свертков с веществами, изъятыми в ходе исследования предметов ФИО1- однородны между собой по морфологическим признакам и по молекулярным составам полимерных подложек и клеевых слоев. Однородность по выявленным признакам следует расценивать как общеродовую принадлежность сравниваемых объектов, /л.д. 101-104/

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств планшетный компьютер ФИО25 «Самсунг», сотовый телефон ФИО25 «Хонор», осмотрены /л.д. 162-170,171/

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств пакет, в котором вещество содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 43,86 г., три конверта со смывами с рук и ладоней ФИО1 и контрольный образец, упакованные в один пакет, осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Материалы оперативно розыскных мероприятий осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела. /л.д. 144-148, 149/

Вместе с тем, из доказательств виновности подсудимого суд считает необходимым исключить показания допрошенных в качестве свидетелей старшего оперуполномоченного 5 отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №8, оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №7, старших оперуполномоченных УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №5 и ФИО4 №6, в том числе в составляемых ими документах, в части сообщенных подсудимым и свидетелем ФИО4 №2, ФИО14, ФИО4 №3, ФИО4 №4 данных по обстоятельствам дела при их опросе и в ходе проведенных мероприятий, так как они не могут быть положены в основу приговора, поскольку по смыслу закона, следователь, дознаватель иные должностные лица могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время опроса или допроса подозреваемого, обвиняемого, иных лиц не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, поэтому данные доказательства судом признаются недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ. Исключение из совокупности приведенных доказательств показаний допрошенных перечисленных свидетелей в указанной выше части не влияет на доказанность виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные признанные допустимыми, относимыми и достоверными доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении установленного судом преступления доказана.

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый является лицом употребляющим наркотические средства, в указанное в установочной части приговора время и месте путем заказа посредством сети «Интернет», через мессенджер «Telegram» через помещение в «закладку», заведомо зная о том, что свободный оборот вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), запрещен на территории Российской Федерации, незаконно, без соответствующего на то разрешения приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 44,06 г, в крупном размере, расфасованное в 47 свертков, каждый из которых образован фрагментами изоляционной ленты черного цвета, в каждом свертке находится один магнитный диск и один пакетик из прозрачной бесцветной полимерной пленки. Данное наркотическое средство он хранил при себе до задержания его сотрудниками полиции.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями самого подсудимого об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, данными им в суде, где он давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего.

Указанные факты преступной деятельности ФИО1 подтверждаются также свидетелем обвинения ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №7, ФИО14, свидетелями защиты ФИО44 в суде, свидетеля обвинения ФИО4 №2 в суде, а также в ходе следствия, чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями и подтверждены им в суде, свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №8, чьи показания были оглашены в связи с неявкой в суд по согласию участников процесса.

Свидетели ФИО14, ФИО4 №6, ФИО4 №8 на предварительном следствии допрашивались должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, за что последние собственноручно расписались. В суде после оглашения их показаний от участников процесса каких-либо замечаний, дополнений не поступало.

Свидетели ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО14, ФИО8 дали изобличающие показания в суде. Существенные противоречия, имеющие место в показаниях допрошенного в судебном заседании ФИО4 №2 были устранены путем частичного оглашения его показаний на следствии, которые он подтвердил в суде и объяснили вполне реально – неверно понял заданные вопросы. 

Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в установленном судом преступлении в показаниях свидетелей, суд не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание показаниям свидетелей ФИО46 ФИО4 №3 и самого подсудимого о том, что ФИО1 сообщал пароли от планшета и сотового телефона, поскольку указное материалами дела не подтверждено.

Указанные выше лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные показания, не противоречащие друг другу, и другим доказательствам по делу. Так, свидетели ФИО4 №5, ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО4 №8, являющиеся должностными лицами – сотрудниками полиции, находились при исполнении должностных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Свидетели ФИО4 №3, ФИО4 №4, являющиеся представителями общественности, участвовали в качестве понятых при процессуальных действиях, которые привлекались для удостоверения факта этих действий, их содержания, хода и результатов. Указанные лица с подсудимым ранее не знакомы, каких-либо неприязненных отношений между ними не наблюдается, поэтому суд не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора подсудимого, и, следовательно, нет оснований не доверять их показаниям. ФИО4 ФИО8, будучи матерью подсудимого, лишь охарактеризовали его, указав, что последний был замечен в употреблении наркотических средств, имел проблемы с этим, проходил лечение в реабилитационном центре, каких-либо мотивов для его оговора также не установлено. Свидетели ФИО4 №2 и ФИО14, будучи лицами, присутствующими при обыске и изъятии наркотических веществ, и которым разъяснялись их процессуальные права и обязанности, дали подробные пояснения касательно обстоятельств проведенных мероприятий. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения и защиты. В связи с чем, суд признает показания свидетелей достоверными и принимает их за основу при вынесении обвинительного приговора. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Все процессуальные действия проводились уполномоченными на то должностными лицами, с участием незаинтересованных лиц - представителей общественности и самого ФИО1 Участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, ни от кого из них никаких замечаний, дополнений, возражений не поступало. 

Установлено, что ФИО1 сразу же стал сотрудничать с правоохранительными органами, и, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 30 минут, у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в установленном законом порядке в присутствии понятых, выдал находящиеся при нем вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4- метилметкатинон), согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - массой 44,06 г. 

Указанные в протоколах сведения были удостоверены подписями участников процессуальных действий. Изъятые предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны. В ходе предварительного следствия изъятые предметы были осмотрены, после чего признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Незаинтересованные лица, будучи допрошенными в качестве свидетелей, также подтвердили достоверность сведений, указанных в протоколах, не оспариваются они и стороной защиты. 

Представленные суду материалы ОРМ свидетельствуют о том, что указанные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Признанные по делу вещественные доказательства отвечают признакам и требованиям указанным в ст. 81 УПК РФ.

Размер, количество и состав наркотических средств, изъятых в ходе исследования предметов у подсудимого, определены справкой и заключением экспертиз, не верить которым у суда нет оснований, так как выводы сделаны компетентными лицами на основании представленных в соответствии с требованиями закона материалов, используя специальные познания и исследовательские методы. Достоверность заключений экспертиз не оспаривается и самим подсудимым.

Сам подсудимый ФИО1 также свою причастность к приобретению и хранения наркотических средств не отрицал. В суде ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств. Его показания в указанной части логичны, последовательны и подтверждаются всей совокупностью доказательств, не верить которым у суда нет оснований. В ходе задержания ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство, пояснив его предназначение, то есть для личного употребления, что подтверждается показаниями понятого ФИО4 №4 Также ФИО1 добровольно сообщил на место, откуда изъял закладку. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления. 

Таким образом, достоверно установлено, что подсудимый перед задержанием приобрел и хранил при себе свертки, пакеты с наркотическими средствами, наркотические средства были обнаружены и изъяты уже после задержания ФИО1 сотрудниками полиции при проведении ОРМ, как лица, в отношении которого имелась оперативная информация. 

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются также и материалами дела. Так, законность задержания ФИО1 подтверждается рапортом сотрудника полиции, сведениями об ОРМ, которые подтверждают факт задержания подсудимого. В ходе исследования предметов у ФИО1 были обнаружены и изъяты 47 свертков с веществом, по заключению экспертизы, являющемся наркотическим средством указанной выше массой, телефон, находящийся в пользовании у подсудимого, карта. В ходе осмотра мест происшествия ФИО1 сам добровольно указал место, где он приобрел указанное наркотическое средство путем изъятия из закладки. Указанные материалы дела сомнений у суда не вызывают. Добыты законным путем, оперативные мероприятия проводились с участием понятых, участникам разъяснялись их права и обязанности, ни от кого из них никаких замечаний, дополнений не поступало.

Согласно документам, составленным в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось наблюдение за ФИО3 и ФИО4 №2 с целью проверки информации о занятии ими деятельностью связанной с распространением наркотических средств, далее данные лица были задержаны, у каждого в отдельность изъяты наркотические средства, из показаний допрошенных сотрудников полиции не следуют, что поступившая в отдел ОНК ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 подтвердилась.

Таким образом, все вышеприведённые доказательства указывают лишь на обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотических средств.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО1 занимался распространением наркотических средств, как и показания свидетеля ФИО4 №2 о совместном употреблении с последним наркотических средств, не могут достоверно свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств, которые были изъяты у него в ходе оперативно – розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель ФИО14 пояснила, что указанное ей является лишь предположением, на основании ставшего ей известного количества изъятого наркотического вещества.

Наличие в действиях подсудимого уголовно-наказуемого деяния не вызывает у суда сомнений, так как установлено, что подсудимый, будучи лицом употребляющим наркотические средства, не мог не знать о том, что приобретенные им указанным в установочной части приговора способом вещество, является наркотическим и оно запрещено в свободном гражданском обороте. Кроме того, сам подсудимый утверждал как на следствии, так и в суде, что приобрел и хранил наркотическое средство без соответствующего на то разрешения, заказывал у неустановленного лица именно наркотическое средство, при этом часть из приобренного наркотического средства успел употребить. Об этом же свидетельствуют и обстоятельства дела. При этом действия подсудимого были умышленными и непосредственного направленными на достижение преступного умысла, ФИО1 осознавал противоправность своих действий.

Судом также достоверно установлено, что изъятое у подсудимого вещество является наркотическим, его состав и масса подтверждается справкой и заключением экспертов, выводы которых суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку сделаны уполномоченными на то лицами, предупрежденным об уголовной ответственности, с использованием специальных методик, исследованию подвергалось вещество, изъятое у подсудимого. 

Указанное вещество включено в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является наркотическим. Согласно Постановлению Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 44,06 г. отнесено к крупному размеру, что подтверждает признак «крупного размера».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении установленного судом преступления нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. Его умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств был сформирован вне зависимости от действий сотрудников полиции, провокационных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к подсудимому судом не установлено. При этом в действиях подсудимого не усматривается добровольная выдача наркотических средств, предусмотренная приложением 1 к ст.228 УК РФ, так как судом с достаточной полнотой установлено, что наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО1 в ходе его задержания, поэтому оснований для его освобождения от уголовной ответственности за данное преступление не имеется. 

Вместе с тем, согласно действующего законодательства при постановлении приговора, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого ФИО1 не верно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как само изъятие принадлежащих ФИО1 наркотических средств, не свидетельствует об его умысле на сбыт наркотических средств. Масса наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) 44,06 г., хотя и относится к крупному размеру, однако, по мнению суда, в том числе в совокупностью с упаковкой, не свидетельствует, в отсутствие других совокупных и достаточных доказательств, о покушении подсудимого на их сбыт. То обстоятельство, что после приобретения наркотических средств ФИО1 не оставил их дома, а продолжил хранить при себе, также не свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при этом из показаний свидетеля ФИО4 №2, самого подсудимого следует, что из дома его выгнала мать, не сообщала обратного и сама ФИО45

Сам подсудимый отрицает свою причастность к сбыту наркотических средств, поясняя, что приобрел и хранил наркотические средства для личного употребления. Исследовать сотовый телефон, планшет, находящиеся в пользовании у подсудимого, не представилось возможным. Каких-либо действий подсудимого, направленных на размещение наркотических средств в «закладки», либо последующих задержаний лиц, возможно приобретавших у ФИО1 наркотические средства, не установлено и в материалах дела не имеется, какие – либо места закладок с наркотическими средствами, органами предварительного расследования, установлены не были. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает синдромом зависимости от наркотических средств стимулирующего действия (шифр F 15.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (т.1 л.д.155-156). Также в судебном заседании, в том числе из показаний свидетелей ФИО48 ФИО4 №2, установлено, что ФИО1 и ранее употреблял наркотические средства, имел зависимость, из показаний свидетеля ФИО47. также следует, что ФИО15 проходил лечение в реабилитационном центре. Кроме того, ФИО1 мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, при этом в ходе личного досмотра у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство - N-метилэфедрон в количестве 0,03 г. и зафиксированы признаки опьянения.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором некоммерческого фонда по профилактике социально-значимых заолеваний и пропаганде здорового образа жизни ФИО16 – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарный курс реабилитации и социальной адаптации от химической зависимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не были опровергнуты доводы подсудимого и его защиты о том, что все обнаруженные и изъятые наркотические средства у подсудимого ФИО1, последний приобрел и хранил для личного употребления. Каких-либо относимых, допустимых, совокупных и достаточных доказательств, а так же объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что именно изъятые наркотические средства у подсудимого ФИО1, последний хранил с целью их последующего сбыта, судом установлено не было. 

Исходя из вышеизложенного, фактических установленных обстоятельств по делу, в силу презумпции невиновности, «все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого» (ст.49 Конституции РФ), а так же с учетом положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

При этом суд считает необходимым из описательной части обвинения исключить ссылку на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанное выше преступление ФИО1 совершалось самостоятельно, при этом указанного признака, как и признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), диспозиция ст.228 УК РФ не содержит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 страдает синдромом зависимости от наркотических средств стимулирующего действия (шифр F 15.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (т.1 л.д.155-156).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признает достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности.

Исходя из исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, не судим, холост, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет заболевания, согласно характеристики по месту жительства участковым уполномоченным, а также матерью характеризуется положительно, имеет достижения по спорту, обучению, за службу в армии, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания и инвалидность.

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в части описания своих действий, в том числе при даче объяснений и в протоколе осмотра места происшествия, выдачи наркотических средств, находящихся при нем во время задержания (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие судимости, положительную характеристику от участкового уполномоченного, родственников, помощь близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания и инвалидность, достижения в спорте, учебе, по службе в армии, состояние здоровья и прохождение лечения в реабилитационном центре (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку медицинское освидетельствование его не проводилось, хотя из его показаний и следует, что при извлечении «закладки» он употреблял наркотические средства. Показания свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2 в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку последние не указывают конкретных признаков опьянения у ФИО3, при этом сам подсудимый не указывает, что данное его состояние явилось поводом совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств, и представляет повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказаний обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также о замене наказания на принудительные работы в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, а так же наказание должно быть назначено в разумных пределах и без применения дополнительных наказаний в виде: штрафа и ограничения свободы. 

Суд находит также возможным при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учесть как исключительное обстоятельство - совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления – добровольно выдал свертки с наркотическим средством, добровольно указал место приобретения наркотических средств («закладки»), в опросе дал подробные показания по обстоятельствам приобретения и хранения наркотических средств, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, на протяжении всего следствия и в суде признавал свою вину, раскаивается в содеянном, что значительно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, положительно характеризуется по месту жительства от участкового уполномоченного, оказывает помощь близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания, имеет достижения, при назначении наказания применить положение ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже-низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы на ФИО1 судом не возлагается обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога.

Так, статьей 72.1 УК РФ регламентируются особенности назначения наказания в отношении лиц, больных наркоманией. В дополнение к назначенному основному наказанию суд может возложить на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую, социальную реабилитацию. При этом по смыслу закона указанная обязанность может быть возложена на осужденного только в том случае, если основным наказанием являются: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы или ограничение свободы. В том случае, когда суд избирает иной вид наказания, обязанность пройти лечение от наркомании на осужденного не может быть возложена. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос по зачету времени содержания под стражей, суд учитывает следующее. ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, из материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ после чего мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. 

В связи с этим суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его нахождения под домашним арестом со дня избрания в отношении него данной меры пресечения по момент ее нарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня его фактического задержания сотрудниками полиции, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, разрешая данный вопрос суд учитывает, что ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из материалов уголовного дела, а также показаний допрошенных свидетелей – сотрудников полиции и пояснений самого подсудимого, следует, что К.Д.АБ. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента был лишен свободы передвижения. 

В связи с этим суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его нахождения под стражей и день его фактического задержания сотрудниками полиции, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При этом поскольку, достоверно не установлено что подсудимый своей незаконной деятельности использовал изъятые у него сотовый телефон, планшет, суд не находит оснований для их конфискации, и считает возможным возвратить по принадлежности, в том числе планшет – матери подсудимого, как принадлежащей несовершеннолетней дочери последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кныша ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

планшетный компьютер ФИО25 «Самсунг», сотовый телефон ФИО25 «Хонор», хранящийся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности,

пакет, в котором содержится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), остаточной массой 43.86 г., пакет, в котором содержится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 0,07 г., три конверта со смывами с рук и ладоней ФИО1 и контрольный образец, переданные в камеру хранения отдела полиции по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>), - уничтожить,

материалы оперативно-розыскных мероприятий, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе совместно с защитником.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО7

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.