Дело № 12-135/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 сентября 2025 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Автотехника» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253443313145 от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253443313145 от 18 марта 2025 годаООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 06 февраля 2025 года в 11:05:58по адресу: 125 км 567 м а/д общего пользования федерального значения М10 «Россия», Тверская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Автотехника», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: ул. Ленина, д. 141, с. Супонево, район Брянский, Брянская область, 241520, нарушив требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствие с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с указанным выше постановлением, законный представитель ООО «Автотехника» обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая при этом, в частности, на то, что на момент совершения указанного правонарушения транспортное средство марки «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак № было передано в 

<

данные изъяты> на основании договора аренды. Бортовое устройство взимания платы «Платон» также зарегистрировано в реестре системы за 

<

данные изъяты>

Представитель ООО «Автотехника», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом. 

Рассмотрев жалобу ООО «Автотехника», исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

До судебного заседания поступило возражение на жалобу от ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вх. № 3502 от 25 августа 2025 года, согласно которому, в частности, представитель должностного лица возражает против доводов жалобы, ссылаясь на сведения ООО «РТИТС». 

Согласно ответу на запрос судьи, поступившему от ООО «РТИТС» вх. № 2071 от 20 мая 2025 года, акт передачи бортового устройства от 29 мая 2023 года был заключён с 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства от 29 мая 2023 года.

Из постановления следует, что собственником транспортного средства марки«Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак №, является ООО «Автотехника».

В жалобе законным представителем ООО «Автотехника» указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак № находилось во временном владении 

<

данные изъяты>

Как следует из представленных материалов, 29 мая 2023 года между ООО «Автотехника» (далее – Арендодатель) и 

<

данные изъяты> (далее – Арендатор) действительно заключён договор аренды транспортных средств от 29 мая 2023 года (далее – договор), согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от 29 мая 2023 года. 

Срок действия договора имеет место до 31 декабря 2025 года. Течение срока аренды прекращается с истечением срока действия настоящего Договора.

Представлена также копия акта передачи бортового устройства от 29 мая 2023 года (л.д. 17), согласно которой ООО «РТИТС» передал бортовое устройство 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства от 29 мая 2023 года.

Вышеперечисленные документы заверены надлежащим образом.

Также имеет место ответ на запрос из 

<

данные изъяты> согласно которому по состоянию на 06 февраля 2025 года транспортное средство марки «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак № находился под управлением водителя 

<

данные изъяты> и осуществлял перевозку грузов. Оплата за опрашиваемый период, за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счёт уплаты вреда, причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного 

<

данные изъяты> в ООО «РТИТС».

Отсутствуют и основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат в данном случае друг другу.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак № не находился во владении и пользовании ООО «Автотехника», в связи с чем, основания для привлечения к ответственности ООО «Автотехника» отсутствуют. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253443313145 от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя ООО «Автотехника» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253443313145 от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253443313145 от 18 марта 2025 года о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Шейхов