Дело № 2-2418/2018 20 сентября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.

при секретаре Зыковой И.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Заемщику выдан кредит в сумме 700 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,5 % годовых в срок до 30 апреля 2020г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком 8 ноября 2016 г. заключен договор поручительства № 1882110/1 с ФИО1

По состоянию на 30 июля 2018 года задолженность по кредиту составляет 756 044 рублей 79 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 475 165 рублей 13 копеек, просроченные проценты в сумме 174 131 рубль 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг в сумме 46920 рублей 99 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 55585 рублей 48 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг 4 242 рубля 18 копеек.

Сославшись на статьи 309, 310, 322, 323, 330, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, просит расторгнуть кредитный договор от 30 апреля 2013 г. 

<

***>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 756 044 рубля 79 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями частей 5, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков. 

Представитель ответчика ФИО1 пояснил, что факт получения денежных средств по кредитному договору и расчет истца не оспаривает, платежи банком учтены все. Вместе с тем настаивает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому имеются основания для оставления иска без рассмотрения, в случае рассмотрения иска по существу ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 30 апреля 2013 г. между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16,50 процента годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк принятые по кредитному договору обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в размере 700 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский вклад заемщика. 

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Дополнительным соглашением от 16 мая 2014 г. № 2 к кредитному договору от 30 апреля 2013 г. 

<

***> стороны изменили срок возврата кредита с 60 месяцев на 84 месяца, подписав новый график платежей.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик возврат полученного кредита и начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Пунктом 4.3.4 заемщик ФИО3 обязалась по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По состоянию на 30 июля 2018 г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 756 044 рублей 79 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 475 165 рублей 13 копеек, просроченные проценты в сумме 174 131 рубль 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг в сумме 46920 рублей 99 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 55585 рублей 48 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг 4 242 рубля 18 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан арифметическим верным, произведенным в соответствии с условиями договора и не оспаривается ответчиком.

Из содержания расчета суммы иска усматривается неоднократное ненадлежащее нарушение условий кредитного договора, что в силу приведенных в решении выше условий договора и правовых норм является основанием досрочного возврата денежных средств и расторжения договора.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представила.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возврата выданной суммы кредита с причитающимися процентами по нему, в связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступлении исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Верховный суд Российской Федерации в пункте 75 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд установил, что основной долг и проценты за пользование кредитом составляют 649 296 рублей 14 копеек, неустойка начислена в сумме 102 506 рублей 47 копеек.

Принимая во внимание изложенные в решении обстоятельства, а именно соотношение суммы долга и неустойки, длительность неисполнения своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Правовых оснований для исчисления неустойки по ключевой ставке Банка России у суда не имеется.

Само по себе наличие в семье ответчика несовершеннолетних детей и нахождение в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует о материальном положении семьи должников.

Иных доводов и доказательств в подтверждение своих возражений относительно размера неустойки, свидетельствующих о необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлены.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Банком досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему. 

В настоящем деле требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита основаны на неисполнении заемщиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и процентов.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, заказным письмом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 26 июня 2018 г. с требованием Банка досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также предложение расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 26 июля 2018 г. (л.д. 97).

Доводы ответчика об отсутствии подписи на указанном документе судом во внимание не принимаются, поскольку документ подписан электронной подписью (л.д. 229).

Аналогичное по содержанию требование направлено поручителю (л.д. 98, 230).

Требования направлены по месту жительства ответчиков, указанных в договорах, однако адресатами получены не были в связи с чем возвращены отправителю. 

То обстоятельство, что ответчик требование Банка не получил, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам представителя ответчика, бремя доказывания обстоятельств, что корреспонденция не была получена ответчиком по причинам, не зависящим от него, возложено на ответчика. Ответчик суду такие доказательства не предоставил.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил требования гражданского законодательства о досудебном порядке урегулирования спора о расторжении договора. 

Обращение Банка в суд состоялось по истечении срока, установленного в требовании.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение заключенного с ФИО3 кредитного договора, 8 ноября 2016 г. Банк заключил с ФИО1 договор поручительства 

<

***>/1.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 её обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30 апреля 2013 года, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с заемщиком.

Срок поручительства установлен в пункте 3.3 договора по 30 апреля 2021г. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о солидарном взыскании задолженности с ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 760 рублей 45 копеек, что подтверждается предоставленными в дело платежным поручением от 16 августа 2018 г. № 451045. Указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 30 апреля 2013 г. 

<

***>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору от 30 апреля 2013 г. 

<

***> в сумме 756 044 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 760 рублей 45 копеек, а всего 766 805 (семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот пять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 25 сентября 2018 г.

Судья А.Н. Благодёрова