Судья Оглоблина Т.А. дело № 22-1427/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 июля 2020 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой О.А. 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Руссковой Е.А.

защитника – адвоката Афонина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Юргинского района Тюменской области Сеногноевой О.А. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 28.10.2019 года Омутинским районным судом Тюменской области по ст. 1161 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Постановлением Омутинского районного суда Тюменской области от 27.01.2020 года неотбытая часть наказания в виде 80 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 10 дней. Наказание отбыто 05.02.2020 года.

осужден по ст. 1161 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Руссковой Е.А., адвоката Афонина Е.В., поддержавших апелляционное представление по указанным в нем доводам, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за нанесение побоев потерпевшей Потерпевший №1, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

Указанное преступление было совершено 

<

.......> 

<

.......> в 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, и по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшая, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Юргинского района Тюменской области Сеногноева О.А. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильной квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением судом уголовного закона при его вынесении. Свои доводы мотивирует тем, что суд признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в отношении женщины, находящейся в зависимости от него, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации. Вместе с тем, в приговоре суд не мотивировал по каким основаниям пришел к выводу о том, что потерпевшая Потерпевший №1 находилась от осужденного в зависимом положении. Указанные обстоятельства не были установлены в судебном заседании.

Кроме того, указывает, что суд назначил ФИО1 наказание без учета положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Просит приговор суда изменить, исключить ссылку суда на признание отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации; применить положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными. 

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 1161 УК Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, в приговоре подробно и убедительно мотивировано решение об определении ФИО1 вида наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, всем обстоятельствам дела.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: признание вины.

Однако при назначении наказания, суд также усмотрел обстоятельство, отягчающие наказание осужденному ФИО1: совершение преступления в отношении женщины, находящейся в зависимости от виновного.

Суд апелляционной инстанции признает состоятельными доводы апелляционного представления о безосновательном признании судом первой инстанции данного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания того или иного обстоятельства отягчающим наказание.

Вместе с тем выводы суда в данной части отсутствуют, из приговора не следует, на основании каких данных суд пришел к выводу, что потерпевшая Потерпевший №1 на момент совершения в отношении нее преступления, находилась от ФИО1 в зависимом положении, и в чем конкретно оно выражено.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации - совершение преступления в отношении женщины, находящейся в зависимости от виновного, подлежит исключению.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания ФИО1 не были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В данной части приговор суда также подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работы смягчению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО1 - совершение преступления в отношении женщины, находящейся в зависимости от виновного.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 1161 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, в виде исправительных работ сроком на 2 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В остальной части приговора суда – оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Юргинского района Тюменской области Сеногноевой О.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.А. Жуковская