Дело №2-2175/23(75RS0023-01-2023-003666-87)

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в зааконную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 19 сентября 2023 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 27 февраля 2023 г. истец отдала ФИО2 принадлежащей ей автомобиль 

<

данные изъяты>. 28 февраля 2023 г. ответчик сообщил истцу о том, что автомобиль поврежден, но он восстановит его самостоятельно. Однако после ремонта стало очевидно, что он выполнен некачественно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная истцом, составила 50 400 руб. 

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 400 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что истец передала ему автомобиль для производства ремонта. В период нахождения автомобиля у него ФИО3, выезжая из ограды дома на автомобиле истца, совершила столкновение, в результате чего автомобиль был поврежден. Ответчиком был организован ремонта транспортного средства, результат которого истца не устроил. ФИО2 полагал себя ненадлежащим ответчиком, а размер ущерба, заявленный истцом, завышенным. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно, управляя автомобилем истца 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с прицепом, расположенным за оградой ее дома. С фактом причинения ущерба по ее вине ответчик ФИО3 согласилась. Однако ответчик полагала размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, завышенным, разумным размером полагала половину от заявленной суммы. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается принадлежность ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчиком ФИО3 подтверждено повреждение транспортного средства истца 

<

данные изъяты> по ее вине, суд полагает данное обстоятельство установленным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенной нормы закона ФИО3 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как непосредственный причинитель вреда. 

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Чита» от 24 мая 2023 г., согласно которого ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> выполнен с нарушением технологии восстановительного ремонта, не в полном объеме. Стоимость устранения дефектов, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, составляет 50 400 руб. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, несмотря на разъяснение судом обязанности по доказыванию. 

Довод ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа транспортного средства, судом отклоняется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку законом в рассматриваемом случае не предусмотрено возмещение убытков с учетом износа, ущерб подлежит взысканию в полном объеме. 

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом к исполнителям отнесены организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, то на его правоотношения с ФИО1 не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей». 

Таким образом, у суда нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных приведенным Законом. 

При этом, каких либо доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать, поскольку он не является причинителем вреда.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50 400 руб., в счет судебных расходов 15 000 руб., а всего взыскать 65 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1712 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 г. 

Судья ПОДПИСЬ