Дело №...

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Верхнёвой Л.Ю., 

и коллегии присяжных заседателей, 

при ведении протокола помощником судьи Соколовой А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Наугольного В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шалагина А.В.;

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Матвеева В.Б.;

потерпевших ШИВ, ЮНА, ЩТВ, РСЕ, представителя ... КВН; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 14 ноября 2019 года, 

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 14 ноября 2019 года, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.167, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 сентября 2020 года подсудимые ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

в один из дней в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 ФИО1 и ФИО2 договорились похитить денежные средства и иное имущество ЩЗМ из квартиры последней по адресу: 

<

адрес>, для чего в указанный выше период времени ФИО1, представившись сотрудником полиции и с использованием форменного обмундирования сотрудника полиции, совместно с ФИО2 под ложным предлогом разбирательства по заявлению ЩЗМ о совершении у нее хищения денежных средств, неоднократно посещали потерпевшую по месту ее жительства с целью установления с ней доверительных отношений, а также выяснения информации о том, где она хранит денежные средства и иные ценности.

В продолжение своих действий в один из дней указанного выше периода времени ФИО1 под видом сотрудника полиции совместно с ФИО2 прибыли к квартире ЩЗМ по вышеуказанному адресу, после чего обманным путем, используя доверительные отношения с потерпевшей, проникли в квартиру ЩЗМ, где, убедившись, что за их действиями потерпевшая не наблюдает, в ходе разговора с ней, отвлекая ее внимание, из носка и конверта, хранящихся в шкафах в указанной выше квартире, ФИО1 и ФИО2 похитили денежные средства по 65000 рублей каждый в общей сумме 130 000 рублей, а также ювелирные изделия: цепочку с кулоном массой 5,02 грамма 583 пробы золота стоимостью 7500 рублей, кольцо массой 3,28 грамм 583 пробы золота стоимостью 4900 рублей, золотое кольцо стоимостью 4900 рублей, часы наручные женские механические марки «...» стоимостью 500 рублей, после чего скрылись, распорядились похищенным имуществом в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЩЗМ ущерб на общую сумму 147800 рублей.

В период с 01.09.2019 по 06.09.2019 с целью завладения имуществом ЩЗМ, проживающей в квартире по адресу: 

<

адрес>, и лишения ее жизни, ФИО1 заранее договорился с ФИО2 о нападении на последнюю, для чего в период времени с 18 часов 00 минут 05.09.2019 по 04 часа 00 минут 06.09.2019, взяв с собой снотворное «...», а также один из заранее подготовленных фрагментов веревки, на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком «...» ФИО1 вместе с ФИО2 приехали к месту жительства ЩЗМ, после чего обманным путем, используя доверительные отношения с потерпевшей, проникли в квартиру ЩЗМ, где ФИО1 добавил 4 таблетки снотворного «...» в чай ЩЗМ, однако от воздействия снотворного потерпевшая не уснула. 

После этого ФИО1, согласно достигнутой на месте договоренности с ФИО2, ведя ЩЗМ по коридору в помещение кухни мимо туалета, стукнул в дверь туалета, где находился ФИО2, который после данного сигнала вышел в коридор и накинул на шею ЩЗМ фрагмент веревки и затягивал ее концы, перекрыв тем самым доступ кислорода в легкие потерпевшей, удерживая ее в таком положении на протяжении длительного времени, а затем передал концы веревки, накинутой на шею ЩЗМ, ФИО1

Указанными действиями ФИО2 ЩЗМ были причинены телесные повреждения: переломы пластин и рожков щитовидного хряща, пластины и дуги перстневидного хряща, кровоизлияния в подслизистый слой в области корня языка, мышцы языка, в мягкие ткани шеи, в проекции левого рога подъязычной кости.

Смерть ЩЗМ наступила на месте в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом.

Продолжая свои действия, ФИО1 совместно с ФИО2 обыскали помещения квартиры и похитили находившиеся в ней денежные средства в размере 200 рублей, а также имущество, а именно: набор из 6 десертных ложек стоимостью 1000 рублей, 2 стеклянных стакана стоимостью 40 рублей каждый, общей стоимостью 80 рублей, 2 металлических подстаканника стоимостью 348 рублей каждый, общей стоимостью 696 рублей, утюг марки «...» стоимостью 612 рублей, робот-пылесос марки «...» стоимостью 1335 рублей, 1 бутылка бренди «...» емкостью 0,7 литра, которая материальной ценности не представляет, с которыми скрылись, причинив ЩЗМ ущерб на общую сумму 3923 рубля 00 копеек.

В период времени с 18 часов 00 минут 05.09.2019 по 04 часа 00 минут 06.09.2019, находясь в квартире ЩЗМ по адресу: 

<

адрес>, желая скрыть совершенное нападение на ЩЗМ и лишение ее жизни, ФИО1 и ФИО2 договорились уничтожить имущество потерпевшей путем поджога.

Реализуя задуманное, в указанный выше период времени ФИО1 совместно с ФИО2, покинув квартиру потерпевшей, на автозаправочной станции по адресу: 

<

адрес>, приобрели 5 литров бензина, с которым вернулись в квартиру потерпевшей, где ФИО2 разлил его по всей площади квартиры, а ФИО1 с помощью имеющейся при нем зажигалки поджег заранее подготовленную бумагу, после чего, удостоверившись, что от этих действий произошло возгорание, а огонь распространился по квартире ЩЗМ, ФИО1 вместе с ФИО2 покинули квартиру.

В результате возникшего от действий ФИО1 и ФИО2 пожара был причинен ущерб квартире ЩЗМ по вышеуказанному адресу на сумму 167 329 рублей 00 копеек, и находящемуся в квартире имуществу, а именно: плите газовой марки «...» в размере 3 407 рублей 00 копеек, кухонному гарнитуру в размере 3 671 рубль 00 копеек, шкафу в размере 1 207 рублей 00 копеек, холодильнику марки «...» в размере 4 480 рублей 00 копеек, столу обеденному в размере 551 рубль 00 копеек, трем табуретам в размере 90 рублей 00 копеек, стиральной машинке «...» в размере 5 612 рублей 00 копеек, раковине в размере 67 рублей 00 копеек, унитазу с бачком в размере 280 рублей 00 копеек, а всего потерпевшей ЩЗМ был причинен ущерб на общую сумму 186 694 рубля.

Кроме того, в результате пожара в квартире ЩЗМ, возникшего от действий ФИО1 и ФИО2, был причинен ущерб квартире РСЕ по адресу: 

<

адрес>, на сумму 157 974 рубля 41 копейку, а также ущерб имуществу подъезда №... дома по адресу: 

<

адрес>, то есть обществу с ограниченной ответственностью «...» на сумму 62 547 рублей 00 копеек.

В период с 08.11.2019 по 11.11.2019, находясь на территории 

<

адрес>, с целью завладения имуществом ПНН, проживающей в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 договорились совершить нападение на ПНН и лишить ее жизни.

Для достижения задуманного ФИО1 в форменном обмундировании под видом сотрудника полиции, совместно с ФИО2 под видом сотрудника организации по установке окон, неоднократно, под ложным предлогом разбирательства в отношении компании по установке окон, посещали ПНН по месту жительства с целью установления с ней доверительных отношений.

В продолжение своих действий ФИО1 совместно с ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 11.11.2019 прибыли к дому ПНН по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО1 под видом сотрудника полиции, обманным путем, а именно, используя доверительные отношения с потерпевшей, под ложным предлогом необходимости написания заявления на капитальный ремонт жилища, вывел ПНН из ее квартиры и посадил в автомашину «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением ФИО2 Затем ФИО1 совместно с ФИО2 на данной автомашине вывезли ПНН в безлюдное место – гаражно-строительный кооператив, расположенный за ... на 

<

адрес> в 

<

адрес> к гаражному боксу №..., где ФИО2 сымитировал попадание колеса автомобиля в яму. 

После этого ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, и стали пытаться вытолкнуть автомобиль из указанной ямы, в ходе чего договорились лишить жизни ПНН в данном месте, для чего ФИО1 сел в указанный выше автомобиль на заднее правое пассажирское место и накинул имевшуюся при себе и подготовленную заранее веревку на шею ПНН, сидевшей на переднем правом пассажирском месте указанного выше автомобиля, концы которой скрестил между собой и стал ее затягивать, перекрыв тем самым доступ кислорода в легкие потерпевшей. Затем ФИО2 с целью помощи ФИО1 в лишении жизни ПНН пересел с водительского места на заднее левое пассажирское место, взял у ФИО1 один из концов веревки и вместе с последним стал затягивать веревку на шее потерпевшей и удерживать ее в таком положении до тех пор, пока ПНН не скончалась.

В результате действий ФИО1 и ФИО2 ПНН были причинены телесные повреждения: странгуляционная борозда в верхней трети шеи, кровоизлияния в подслизистый слой и в корень языка, кровоизлияния по задней поверхности тела подъязычной кости, в месте сочленения левого верхнего рога щитовидного хряща с левой пластинкой хряща, в месте сочленения правого верхнего рога щитовидного хряща с правой пластинкой хряща, в области правого черпаловидного хряща, полные переломы верхних рогов щитовидного хряща. 

Смерть ПНН наступила на месте в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей. 

После этого ФИО1 и ФИО2 похитили находившиеся у потерпевшей ключ от квартиры, который материальной ценности не представляет, берет женский, который материальной ценности не представляет, сумку женскую стоимостью 400 рублей 00 копеек, ключницу стоимостью 2 030 рублей 00 копеек, после чего сокрыли труп ПНН у 

<

адрес>. 

Затем ФИО1 и ФИО2 приехали на вышеуказанной автомашине к месту жительства потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 с использованием ключа от входной двери квартиры ПНН, забранного у потерпевшей ранее, проник в квартиру по указанному выше адресу, откуда похитил находившиеся в квартире денежные средства в сумме 24 000 рублей, денежные средства монетами в сумме 15 рублей 17 копеек, а также имущество, а именно: кольцо массой 3,41 грамм 583 пробы золота стоимостью 4 500 рублей, кулон на цепи, кольцо, пару серег общим весом 9,97 грамм 583 пробы золота общей стоимостью 15 300 рублей, серьгу из сплава серебра 925 метрической пробы, массой 4,418 грамма стоимостью 70 рублей 21 копейка, пару серег из сплава серебра 925 метрической пробы, общей массой 3,130 грамм стоимостью 124 рубля 80 копеек, цепочку из сплава серебра 925 метрической пробы, массой 4,418 грамм стоимостью 176 рублей 15 копеек, цепочку из металла желтого цвета, которая материальной ценности не представляет, при этом ФИО1 находился возле дома потерпевшей в указанном выше автомобиле, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы их совместные действия не были обнаружены третьими лицами.

В результате действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ПНН был причинен ущерб на общую сумму 46 616 рублей 33 копейки.

С указанным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядились им в последующем по своему усмотрению.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимых следующим образом.

По факту хищения денежных средств у потерпевшей ЩЗМ в период с 01 по 31 августа 2019 года (вопросы№№...) суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным наличие договоренности ФИО1 и ФИО2 на совершение тайного хищения имущества ЩЗМ, состоявшейся до начала совершения преступления, а также совместный и согласованный характер их действий.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о материальном положении потерпевшей ЩЗМ, которая являлась получателем страховой пенсии по старости в размере ... рублей, а также денежной выплаты по категории «...» в сумме ... рубля и компенсационной выплаты по уходу неработающему трудоспособному лицу в сумме ... рублей (т.4 л.д.87), суд приходит к выводу о том, что причиненный хищением ущерб в общей сумме 147800 рублей является для потерпевшей ЩЗМ значительным.

Обвинительным вердиктом также установлено, что ФИО1 и ФИО2 проникли в квартиру ЩЗМ с целью хищения ее имущества, обманным путем, используя доверительные отношения с потерпевшей, установленные в результате неоднократных посещений ЩЗМ под ложным предлогом разбирательства по заявлению ЩЗМ о хищении у нее денежных средств, то есть незаконно.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе нападения на ЩЗМ (вопросы №№...) носили совместный и согласованный характер, явились результатом имевшей место предварительной договоренности, состоявшейся до начала совершения преступных действий, преследовали цель завладения имуществом потерпевшей, для совершения преступления подсудимые заранее приготовили фрагменты веревок, один из которых использовали в качестве оружия при совершении нападения.

В жилище потерпевшей ЩЗМ подсудимые проникли незаконно, с целью завладения имуществом, обманным путем, используя доверительные отношения с потерпевшей. 

Вердиктом также установлено, что в результате действий ФИО2, который накинул на шею ЩЗМ фрагмент веревки и затягивал ее концы, перекрыв тем самым доступ кислорода в легкие потерпевшей, удерживая ее в таком положении на протяжении длительного времени, потерпевшей причинены телесные повреждения: переломы пластин и рожков щитовидного хряща, пластины и дуги перстневидного хряща, кровоизлияния в подслизистый слой в области корня языка, мышцы языка, в мягкие ткани шеи, в проекции левого рога подъязычной кости.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ЩЗМ, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от 

<

ДАТА> (т. 3 л.д. 42-55).

Несмотря на то, что коллегией присяжных заседателей из обвинения ФИО1 исключено указание на непосредственное применение им насилия к потерпевшей ЩЗМ, суд приходит к выводу, что его умыслом в процессе разбойного нападения охватывалось как применение предмета (фрагмента веревки) в качестве оружия, так и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует установленный вердиктом предварительный сговор подсудимых на совершение преступления с использованием указанного предмета и применение его для лишения жизни потерпевшей путем удушения. ФИО1 осознавал характер и степень общественной опасности действий ФИО2, накинувшего веревку на шею потерпевшей и затягивающего ее, и желал совершения данных действий, продолжил участвовать в преступлении, воспользовавшись примененным ФИО2 насилием для завладения имуществом потерпевшей, то есть действовал с единым умыслом на применение к потерпевшей опасного для жизни и здоровья насилия и причинение тяжкого вреда здоровью ЩЗМ

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что убийство ЩЗМ совершено в ходе разбойного нападения, с целью хищения имущества потерпевшей.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по факту нападения на ЩЗМ, - по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевшей ПНН (вопросы №№...) свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 с целью завладения имуществом ПНН заранее договорились совершить на нее нападение и лишить ее жизни, для чего под ложным предлогом вывезли ПНН в безлюдное место, где Блинов накинул заранее подготовленный фрагмент веревки на шею потерпевшей, затягивал ее, перекрыв доступ кислорода в легкие потерпевшей, после чего ФИО2, с целью помощи ФИО1 в лишении жизни ПНН, взял у ФИО1 один из концов веревки и вместе с ним стал ее затягивать, удерживая потерпевшую в таком положении, пока потерпевшая не скончалась, после чего подсудимые сокрыли труп потерпевшей и завладели ее имуществом, находящимся как при потерпевшей, так и в ее квартире, куда проникли с использованием ключа, похищенного у ПНН

В результате совместных действий подсудимых, применивших к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, ПНН были причинены телесные повреждения: странгуляционная борозда в верхней трети шеи, кровоизлияния в подслизистый слой и в корень языка, кровоизлияния по задней поверхности тела подъязычной кости, в месте сочленения левого верхнего рога щитовидного хряща с левой пластинкой хряща, в месте сочленения правого верхнего рога щитовидного хряща с правой пластинкой хряща, в области правого черпаловидного хряща, полные переломы верхних рогов щитовидного хряща. 

Указанные повреждения, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 

<

ДАТА> в совокупности с механической асфиксией по признаку угрожающего жизни состояния расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ПНН (т. 8 л.д. 6-10). 

Как следует из вердикта присяжных заседателей, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в процессе разбойного нападения и убийства ПНН носили совместный и согласованный характер, явились результатом имевшего место предварительного сговора, для совершения преступления подсудимые разработали преступный план, заранее приготовили фрагмент веревки, который использовали в качестве оружия при нападении и убийстве потерпевшей.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что убийство ПНН совершено в ходе разбойного нападения, в целях хищения ее имущества.

О совершении ФИО1 и ФИО2 убийства ПНН группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют установленные вердиктом договоренность и совместные действия подсудимых, направленные на лишение жизни потерпевшей, каждый из них применил опасное для жизни и здоровья насилие к ПНН – затягивая на ее шее веревку, перекрыв доступ кислорода в легкие, и удерживая в таком положении до тех пор, пока потерпевшая не скончалась, то есть своими совместными действиями подсудимые причинили ПНН повреждения, которые повлекли ее смерть на месте происшествия.

Сдавливание веревкой жизненно важного органа потерпевшей – шеи, в течение длительного времени, до момента наступления смерти ПНН, а также безлюдное место, ограниченное пространство салона автомашины, в котором ПНН не могла оказать активного сопротивления, свидетельствуют о том, что подсудимые действовали с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей.

Вердиктом признано доказанным, что после лишения жизни ПНН подсудимые сокрыли ее труп, а также похитили имущество потерпевшей, находящееся как при ней, так и в ее квартире, куда ФИО2 проник с целью завладения имуществом потерпевшей, с использованием ключа, похищенного у ПНН, при этом ФИО1 в это время, находясь около дома потерпевшей, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные действия не были обнаружены третьими лицами, то есть имело место незаконное проникновение в жилище. 

С учетом исследованных в судебном заседании данных о материальном положении потерпевшей ПНН, которая являлась получателем страховой пенсии по старости в размере ... рубля, а также компенсационной выплаты по уходу неработающему трудоспособному лицу в сумме ... рублей (т.4 л.д.87), суд приходит к выводу о том, что причиненный хищением ущерб в общей сумме 46616, 33 рублей является для потерпевшей ПНН значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по факту разбойного нападения на потерпевшую ПНН - по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту причинения смерти ЩЗМ и ПНН - по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; а действия подсудимого ФИО1 по факту причинения смерти ПНН – по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Приходя к выводу о необходимости указанной юридической оценки действий подсудимых по факту причинения смерти ЩЗМ и ПНН суд исходит из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, согласно которым ФИО1 непосредственно не применял насилия к потерпевшей ЩЗМ, его действия выразились в том, что он, с целью завладения имуществом ЩЗМ, заранее договорившись с ФИО2 о нападении на потерпевшую и лишении ее жизни, незаконно проникнув в квартиру ЩЗМ, добавил ей в чай 4 таблетки снотворного, от воздействия которого потерпевшая не уснула. После чего, согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, ФИО1, ведя ЩЗМ по коридору, стукнул в дверь туалета, где находился ФИО2, то есть подал последнему сигнал для нападения, после чего ФИО2 вышел и накинул веревку на шею потерпевшей (вопрос №...), а также принимает во внимание положения ч.8 ст.246 УПК РФ, учитывая, что в прениях сторон при обсуждении последствий вердикта государственный обвинитель вышеуказанные действия ФИО1 просил квалифицировать лишь по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, при этом мотивировал свою позицию, указав со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей, что действия ФИО1 по причинению смерти ЩЗМ не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.105 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а», так как он не являлся непосредственным исполнителем убийства двух лиц, а из обвинения обоих подсудимых по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.105 УК РФ, квалифицирующий признак «из корыстных побуждений», как излишне вмененный, поскольку убийство, сопряженное с разбоем, уже предполагает корыстный мотив преступления.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств преступления (вопросы №№...), суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, последующие после нападения на ЩЗМ и ее убийства действия подсудимых, в результате которых была повреждена квартира ЩЗМ и находящееся в квартире имущество, чем причинен ущерб на общую сумму 186694 рубля, также повреждена квартира РСЕ, ущерб от чего составил 157974 рубля 41 коп., причинен ущерб имуществу подъезда №... 

<

адрес>, то есть ООО «...» на сумму 62 547 рублей, также носили совместный согласованный характер и явились результатом имевшего место предварительного сговора.

Подсудимые действовали совместно для достижения общего преступного результата: покинув квартиру ЩЗМ, на АЗС приобрели 5 литров бензина, который после возвращения в квартиру ЩЗМ, ФИО2 разлил по всей площади квартиры, а ФИО1 поджег с помощью зажигалки и заранее подготовленной бумаги.

Избранный подсудимыми способ повреждения имущества - поджог с помощью легковоспламеняющейся жидкости, свидетельствует о том, что каждый из подсудимых осознавал неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления в результате быстрого воспламенения и эффективного горения квартиры, для чего каждым были выполнены соответствующие действия.

С учетом установленного вердиктом присяжных заседателей ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшим: ЩЗМ – в общей сумме 186694 рубля, РСЕ - в сумме 157974 рубля 41 коп., значимости поврежденного имущества для потерпевших – жилых помещений, в которых потерпевшие постоянно проживали, и являющихся их единственным местом жительства, а также исследованных в судебном заседании данных о материальном положении ЩЗМ, являющейся пенсионеркой, и данных о материальном положении и совокупном доходе семьи РСЕ, имеющей на иждивении малолетних детей и на момент преступления находящейся в декретном отпуске, суд признает причиненный указанным потерпевшим ущерб значительным.

Вердиктом установлено, что в результате действий ФИО1 и ФИО2 по поджогу квартиры ЩЗМ, также был причинен ущерб имуществу подъезда №... 

<

адрес>, то есть ООО «...» на сумму 62 547 рублей, который, как следует из предъявленного подсудимым обвинения, признан значительным.

Вместе с тем, с учетом позиции представителя потерпевшего ООО «...» КВВ, который, ссылаясь на финансовое положение предприятия, пояснил о несущественности для управляющей компании причиненного повреждением имущества подъезда ущерба в сумме 62547 рублей, а также позиции государственного обвинителя, исключившего в прениях причинение значительного ущерба вышеуказанному ООО, суд исключает из объема обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ причинение ими значительного ущерба ООО «...».

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимым ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в том, что они в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 11.11.2019, находясь на территории гаражно-строительного кооператива, расположенного за автоцентром «...» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, во время нападения на ПНН и после лишения ее жизни, в автомашине «...» с государственным регистрационным знаком «...», увидев в сумке ПНН ее паспорт и другие важные личные документы, ФИО1 вместе с ФИО2 решили совершить их похищение.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанный выше период времени, находясь на на территории гаражно-строительного кооператива, расположенного за автоцентром «...» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, из иной личной заинтересованности, похитили сумку ПНН, в которой находились важные личные документы, принадлежавшие потерпевшей, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации ... на имя ПНН, удостоверение «...» серии №... на имя ПНН, удостоверение ветеран труда серии №... на имя ПНН, пенсионное удостоверение №... на имя ПНН, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №... на имя ПНН, с которыми с места преступления скрылись, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Коллегия присяжных заседателей своим вердиктом признала доказанным тот факт, что при описанных обстоятельствах во время нападения на ПНН и после лишения ее жизни была похищена сумка ПНН, в которой находились указанные выше важные личные документы, принадлежавшие потерпевшей (вопрос №...).

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 и ФИО2 действий по хищению паспорта и других важных личных документов, принадлежащих ПНН вердиктом присяжных заседателей признан недоказанным (вопросы №№...).

В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей в этой части оправдательного вердикта, суд считает необходимым оправдать подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления.

Оснований для применения положений ч.5 ст.348 УПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 

<

ДАТА> ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. В момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии аффекта не находился. Данных за хронический алкоголизм и наркоманию у ФИО1 не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 8 л.д. 163-166).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 

<

ДАТА> ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии аффекта не находился. Данных за хронический алкоголизм, наркоманию, токсикоманию у ФИО2 не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 9 л.д. 173-176).

Принимая во внимание, что заключения экспертов в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствуют требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимых, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, и оценивая указанные заключения в совокупности с данными о личности подсудимых, их поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, их молодой возраст, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

При изучении данных о личности подсудимых установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.9 л.д.201-202), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.9 л.д.223, 225, 227), холост, несовершеннолетних детей не имеет (т.9 л.д.179-184), по месту жительства (т.9 л.д.216), прежней учебы (т.9 л.д.208, 210), а также службы в 

<

адрес> (т.9 л.д.212) характеризуется положительно; ФИО2 – не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.9 л.д.198-200), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.9 л.д.223, 225, 227), холост, несовершеннолетних детей не имеет (т.9 л.д. 185-187), по месту жительства (т.9 л.д.215), прежней учебы (т.9 л.д.207), службы в вооруженных силах характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд учитывает: их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, у ФИО1, кроме того, полное признание вины и раскаяние в содеянном, у ФИО2 – состояние здоровья его бабушки, ТММ, являвшейся до достижения совершеннолетия ФИО2 его опекуном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «н» ч.1 ст.63 УК РФ, а именно совершение преступлений с использованием форменной одежды представителя власти, на что ориентировал государственный обвинитель в судебных прениях, суд не находит, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 №835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел РФ», форменной одеждой является унифицированный по комплексу существенных внешних признаков, к которым относятся совокупность конструкции, цвета, различительных элементов, фурнитура и погоны установленных образцов, комплект одежды, обуви и снаряжения, предназначенных для ношения сотрудниками. 

Исследованные в судебном заседании брюки и куртка не имеют всего комплекса внешних признаков, присущих форменному обмундированию сотрудника полиции, так, отсутствуют погоны, знаки различия, в том числе нарукавные, нашивки, петличные эмблемы, что, по мнению суда, может свидетельствовать лишь об использовании одежды, визуально схожей с форменной одеждой сотрудника полиции, но не создающей единый облик сотрудника полиции. Факт наличия на одежде указанных отличительных элементов во время совершения преступлений стороной обвинения в судебном заседании не выяснялся. Кроме того, из фактических обстоятельств, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, следует, что непосредственно объективная сторона составов преступлений, совершенных в отношении потерпевших ЩЗМ и ПНН, выполнялась подсудимыми не с использованием форменного обмундирования сотрудника полиции, а под видом сотрудника полиции, что исключает возможность признания указанного обстоятельства отягчающим наказание подсудимых.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных каждым из подсудимых преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства по ч.2 ст.167 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку согласно вердикту коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО1 признан заслуживающим снисхождения по преступлению в отношении ЩЗМ, суд при назначении ему наказания по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении ЩЗМ) применяет положения ч.1 ст.65 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при назначении наказания по данным преступлениям каждому из подсудимых суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.105 УК РФ, в силу требований ч.3 ст.62 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, тяжких и особо тяжких, данные о личностях подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии с санкциями соответствующих статей УК РФ с отбыванием в условиях изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, которое по ч.2 ст.105 УК РФ является обязательным. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимых и наличие исковых требований со стороны потерпевших, суд находит возможным не назначать подсудимым по ч.3 ст.158, ч.4 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание по ч.4 ст.162 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая достаточным его назначение по ч.2 ст. 105 УК РФ. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период суд не находит.

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда, заявленные потерпевшей ЩТВ в сумме 1 500 000 рублей (т.7 л.д.63-64), суд признает их в соответствии со ст.151 ГК РФ обоснованными, поскольку действиями ФИО2, виновность которого в причинении смерти ЩЗМ установлена вердиктом присяжных заседателей, ей причинен моральный вред, она испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой родной тети. Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей ЩТВ нравственных страданий и характер сложившихся взаимоотношений между тетей и племянницей, проживавших в разных городах, с марта 2018 года общавшихся фактически лишь посредством телефонной связи, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, и считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 300 тысяч рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей ЩТВ о взыскании морального вреда, заявленных к подсудимому ФИО1, исходя из обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей, не имеется.

Исковые требования ЩТВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями (т.7 л.д.63-64), в сумме 151676 рублей являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично в сумме 147753 рубля с учетом стоимости (3923 рубля) предметов, признанных по делу вещественными доказательствами и подлежащих возвращению потерпевшей. Взыскание ущерба, с учетом обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, следует производить с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

Исковые требования потерпевшего ШИВ (т.7 л.д.81) о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 46616 рублей 33 копейки, также являются обоснованными, и подлежат удовлетворению частично в сумме 31200 рублей за вычетом стоимости предметов и денежных средств, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами (15416,33 рублей) и подлежащих возвращению потерпевшему. Взыскание ущерба, с учетом обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, следует производить с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

Обсуждая исковые требования потерпевшего ШИВ о возмещении ему морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (т.7 л.д.81), суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ полагает необходимым признать за потерпевшим право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании характер и степень нравственных страданий, причиненных смертью тети, ПНН, у потерпевшего ШИВ не выяснялись, в связи с чем суд лишен возможности определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию.

Исковые требования потерпевшего ЮНА о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 186694 рубля (т.7 л.д.70), а также исковые требования потерпевшей РСЕ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 139369, 43 рублей (т.6 л.д.124), являются обоснованными, подтверждены документально, подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскание ущерба, с учетом обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, следует производить с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

Гражданский иск, заявленный ООО «...» в сумме 62 547 рублей в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ следует оставить без рассмотрения.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам ДСС, КОА, ДНА в связи с их участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии 11672 рубля 50 копеек (т.3 л.д.200), за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии 47759 рублей 50 копеек (т.10 л.д.131, 133, 148), и в суде 13110 рублей (т.12 л.д.144), суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых, их возраст и трудоспособность, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимых в доход государства. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу (т.7 л.д.154-156) суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым:

- денежные средства в сумме 12600 рублей в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить потерпевшему ШИВ, обратив их в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

- паспорт на имя ПНН, паспорт на имя ЩЗМ – направить в Управление по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>;

- страховые свидетельства государственного пенсионного страхования на имя ЩЗМ и ПНН, пенсионные удостоверения на имя ПНН – направить в Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>;

- залоговые билеты, кассовый чек ...», приемосдаточную квитанцию, оптические диски с информацией и видеозаписью, информацию ...» – хранить при уголовном деле; 

- чехол с переднего водительского сиденья, договор аренды транспортного средства, страховые полисы ОСАГО на автомобиль «...», свидетельство о регистрации транспортного средства «...», резиновый коврик из багажника – возвратить по принадлежности свидетелю ХРЛ;

- робот-пылесос, 6 металлических ложек, коробку от утюга, утюг, часы в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон «...» в коробке с аккумуляторной батареей, зарядным устройством, наушниками, руководством по эксплуатации, 4 фрагмента цепочки, банковские и медицинские документы на имя ЩЗМ – возвратить по принадлежности потерпевшей ЩТВ;

- ключи и ручки от предметов мебели, дисконтные карты, сберкнижки и документы на имя ПНН, записи личного характера, цепочки, серьги, монеты банка России, сумку, кошелек (ключницу) «...», удостоверение к медали «...» и удостоверение «...» на имя ПНН, карту «...» на имя ПНН – возвратить по принадлежности потерпевшему ШИВ;

- сотовый телефон «... в полимерном чехле, куртку, джинсовые брюки, вязаную кофту, кроссовки, футболку, кредитные документы на имя ФИО1 – возвратить по принадлежности ФИО1; 

- мобильный телефон «...», брюки, куртку, свитер, футболки, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и студенческий билет на имя ФИО2, банковские карты и кредитные документы на имя ФИО2 - возвратить по принадлежности ФИО2, 

- остальные предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 348, 351 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 и ФИО2, каждого, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со п. 1 ч.2 ст.133, ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 и ФИО2 в данной части право на реабилитацию.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.167, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении ЩЗМ) в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении ПНН) в виде 9 лет лишения свободы;

- по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.167, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении ЩЗМ) в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; 

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении ПНН) в виде 9 лет лишения свободы;

- по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания их под стражей в период с 14 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ЩТВ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 - отказать.

Взыскать в пользу ЩТВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденных ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке 147753 (сто сорок семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ШИВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденных ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке 31200 (тридцать одну тысячу двести) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим ШИВ право на удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ЮНА - 186694 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля, в пользу РСЕ - 139369 (сто тридцать девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 43 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск ООО «...» - оставить без рассмотрения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 11672 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 60869 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- денежные средства в суммах 1700 рублей и 10900 рублей в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить потерпевшему ШИВ

- паспорт в обложке на имя ПНН, паспорт ... на имя ЩЗМ, 

<

ДАТА> г.р. – направить в Управление по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>;

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №... на имя ЩЗМ, 

<

ДАТА> г.р., пенсионное удостоверение на имя ПНН, пенсионное удостоверение на имя ПНН,СНИЛС на имя ПНН – направить в Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>;

- залоговый билет №... от 

<

ДАТА>, залоговый билет №... от 

<

ДАТА>, кассовый чек ООО «...» от 

<

ДАТА> на сумму 19800 рублей, 3 оптических диска, поступивших из ПАО «...», ООО «...», ООО «...» с информацией о соединениях абонентских номеров, а также информация о соединениях абонентских номеров, поступившая из ОАО ...» на бумажном носителе, оптический диск с видеозаписью, приемосдаточную квитанцию №... от 

<

ДАТА>, залоговый билет №... от 

<

ДАТА>, залоговый билет №... от 

<

ДАТА>, 3 оптических диска с информацией из мобильных телефонов ФИО1 и ФИО2 – хранить при уголовном деле; 

- чехол с переднего водительского сиденья, договор аренды транспортного средства от 20.06.2019,страховой полис ОСАГО на автомобиль «...», полис ОСАГО «...», свидетельство о регистрации транспортного средства «...», резиновый коврик из багажника – возвратить по принадлежности свидетелю ХРЛ;

- робот-пылесос, 6 металлических ложек, коробку от утюга, утюг, часы в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон «... в коробке с аккумуляторной батареей, зарядным устройством, наушниками, руководством по эксплуатации, 4 фрагмента цепочки, реквизиты банка для рублевых вкладов на имя ЩЗМ, 5 сберегательных книжек «...» на имя ЩЗМ, фрагмент листа А4 с машинописным текстом, завещательное распоряжение на имя ЩЗМ, договор ... на имя ЩЗМ с платежным поручением, договор ... на имя ЩЗМ с завещательным распоряжением, справку №... на имя ЩЗМ, копию паспорта на имя ЩТВ, медицинскую карту амбулаторного больного на имя ЩЗМ – возвратить по принадлежности потерпевшей ЩТВ;

- 4 ключа от шкафа, дисконтные карты, 3 сберкнижки, домашние тапки розового цвета, 3 кошелька, вазу из стекла, заявление от 

<

ДАТА>, 2 листа с записями, акт выполненных работ от 

<

ДАТА>, блокнот, копию первой страницы паспорта ПНН,копию паспорта на имя ШИВ, копию паспорта на имя ШЛН, 4 фотографии ШИВ, акт допуска прибора учета в эксплуатацию, уведомление из МУП ЖКХ «...», договор о предоставлении коммунальных услуг по водоотведению №... от 

<

ДАТА>, файл с документами МБУ «...», удостоверение о захоронении, условия заказов на изготовление фотокерамики, договор на оказание ритуальных услуг ..., два кассовых чека, медаль «...», фрагмент листа с рукописным текстом, ручки с дверок левого шкафа, металлические ручки с верхнего, среднего и нижнего ящиков комода, разворот тетрадного листа, 5 цепочек из металла желтого и серебристого цветов, 3 серьги серебристого цвета, монеты банка России, женскую сумку, кошелек (ключницу) «...», удостоверение к медали «...» на имя ПНН, удостоверение «...» на имя ПНН, карту «...» на имя ПНН, 2 записки, карту «...» на имя ПНН – возвратить по принадлежности потерпевшему ШИВ;

- сотовый телефон «... в полимерном чехле, черную куртку ФИО1 ...», джинсовые брюки ФИО1, вязаную кофту синего цвета «...», черные кроссовки «...», футболку, кредитные документы (кассовый чек от 

<

ДАТА>, полис страхования от несчастных случаев №... на имя ФИО1, памятку по погашению кредита, конверт - стартовый пакет «...» (договор об оказании услуг связи на имя ФИО1 от 

<

ДАТА>, условия оказания услуг связи, кассовый чек от 

<

ДАТА>, полис №... от 

<

ДАТА>, расходный ордер №... от 

<

ДАТА>, дополнительное соглашение к договору микрозайма №... от 

<

ДАТА>, сертификат на имя ФИО1 на сумму 800 рублей от 

<

ДАТА>, сертификат на имя ФИО1 на сумму 1000 рублей от 

<

ДАТА>), договор микрозайма от 

<

ДАТА> на имя ФИО1, страховой полис «...» на имя ФИО1, договор микрозайма от 

<

ДАТА> на имя ФИО1, график платежей, полис страхования от несчастных случаев ФИО1 – возвратить по принадлежности ФИО1; 

- мобильный телефон «...», брюки темно синего-цвета, куртку темно-синего цвета, свитер синего цвета, футболку, черную футболку «...», водительское удостоверение на имя ФИО2 от 

<

ДАТА> №..., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №... на имя ФИО2, конверт «...», памятку для держателя международных карт ... ... №..., банковскую карту ... №..., два конверта с личными пин-кодами, график платежей от 

<

ДАТА> на имя ФИО2, заявление ФИО2 генеральному директору ООО ...» от 

<

ДАТА>, заявление о предоставлении потребительского кредита ФИО2, договор оказания услуг №... от 

<

ДАТА>, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 

<

ДАТА>, заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, договор микрозайма №... от 

<

ДАТА>, расходный ордер №... от 

<

ДАТА> на сумму 2750 рублей), банковскую карту ...» №..., график платежей, лист бумаги формата А4 с пин-кодом, памятка по пользованию картой, страховой полис «...» на имя ФИО2, студенческий билет на имя ФИО2, договор микрозайма от 

<

ДАТА> на имя ФИО2 – возвратить по принадлежности ФИО2, 

- следы рук на 10 светлых дактилопленок, образец буккального эпителия ШИВ, следы рук на 2 светлые дактилопленки, 2 зубные щетки, 5-ти литровая банка с этикеткой «...», образец буккального эпителия на ватной палочке, образцы пальцев и ладоней рук на дактилокарте, образцы пальцев и ладоней рук на дактилокарте, образцы буккального эпителия на ватной палочке, плащ и брюки ПНН, полусапоги ПНН, петля с шеи трупа ПНН, часы наручные, запонки на бирке, упаковка от спичек, упаковка от таблеток «...» с 2 целыми таблетками, след рук на 1 светлой дактилопленке с передней пассажирской двери, след руки на 1 светлой дактилопленке с зеркала заднего вида, след рук на 1 светлой дактилопленке с упаковки от батареек, след руки на 1 светлой дактилопленке с книги, след руки на 1 светлой дактилопленке со стаканчика «...», кепку сотрудника ОВД, 2 веревки, 5 листов А4 с рукописным текстом, след руки на 1 светлой дактилопленке с водительской двери, след руки на 1 светлой дактилопленке с коробки от утюга, 2 матерчатых пакета, 2 носовых платка, брелок, ключ, зимний комплект форменного обмундирования сотрудника полиции (шапка, ватные штаны, бушлат, капюшон), летний комплект форменного обмундирования сотрудника полиции (штаны, куртка), берцы, резиновые сапоги, резиновые перчатки, женский берет, складную лопату, следы рук на 5 светлых дактилопленках, фрагмент материи со следами ЛВЖ, спички и фрагмент спичечного коробка, ключ от замка входной двери, внутренний замок, 6 фрагментов купюр по 1000 рублей, 2 фрагмента обгоревшей шубы с запахом ЛВЖ, образец крови ПНН, бутылку «...», пакет с дробью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва