Дело № 1-44/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 11 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Селиловской В.С., 

с участием государственного

обвинителя - Ермакова Д.И., 

потерпевшего - Потерпевший №1, 

защитника - адвоката Демина П.И., 

подсудимого - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 07.10.2017 года, около 10 часов 00 минут, в светлое время суток, управлял технически исправным автомобилем Skoda Felicia, регистрационный знак №, и двигался по улице Ивана Голубца в городе Севастополе со стороны перекрестка с улицей Харьковской в направлении улицы Льва Толстого. Напротив дома № 47 по улице Ивана Голубца в городе Севастополе ФИО2, в нарушение требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, произвел остановку своего транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Перед началом движения своего транспортного средства, ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, действуя в нарушение требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, п. 8.12, п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 5.5 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не убедился, что этот маневр будет безопасен, допустил движение своего транспортного средства задним ходом в пределах пешеходного перехода на дороге с односторонним движением, при выполнении маневра не контролировал и не обеспечил безопасность движения своего автомобиля Skoda Felicia, регистрационный знак №, чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и при движении задним ходом произвел наезд на пешехода ФИО3, которая находилась на нерегулируемом обозначенном пешеходном переходе позади автомобиля.

В результате действий ФИО2, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, ФИО1, согласно заключению эксперта № мд-доп от 07.12.2018 года были причинены следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, кровоизлияния правого бедра и право ягодичной области. Обнаруженные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

При совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нарушил в комплексе следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил;

- п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому разворот запрещается на пешеходных переходах;

- п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому остановка запрещается на пешеходных переходах;

- знака 5.5. Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обозначающего дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении и не запрещен задний ход, кроме мест, перечисленных в пунктах 8.11, 8.12 Правил.

Нарушение ФИО2 в комплексе вышеуказанных требований п. 1.3; ч. 1 п. 1.5; ч. 1 п. 8.1; п. 8.12; п. 8.11; п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 5.5 Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО1

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что в 2017 году он ехал в личном автомобиле «Шкода» зеленого цвета, на правом пассажирском месте сидела Свидетель №8. Ему нужно было встретиться с его знакомыми, которые ждали его возле магазина, расположенного на ул. И. Голубца. Подъехав к магазину, он остановился в двух метрах от автомобиля его знакомых и 5-7 метрах от перекрестка. Когда он остановился, к нему подошел Свидетель №12, сел на заднее сиденье автомобиля, они переговорили несколько минут, после чего тот вышел, сел в автомобиль к Свидетель №13. Он начал движение вперед, в этот момент окна были открыты и они с Свидетель №8 услышали крик, он остановился, посмотрел в правое зеркало заднего вида и заглушил машину, так как решил посмотреть, что произошло. На тротуаре лежала женщина преклонного возраста. Та поясняла, что перешла дорогу, зашла на тротуар, ей стало плохо, и она упала. Они с Свидетель №8 решили отвезти ее в больницу, после чего Свидетель №8 уехала, а он начал дожидаться врача. В больнице он сказал, что нашел потерпевшую возле магазина. Движение на автомобиле он начал вперед, назад не сдавал, так как там одностороннее движение. Потерпевшую он не сбивал, с ее родственниками в больнице не общался. С того момента, как он тронулся, до крика потерпевшей, прошло пару секунд, и он проехал не более двух метров, машина назад не откатывалась, звука контакта с потерпевшей он не слышал. В больнице потерпевшая поясняла, что она ничего не помнит, перешла дорогу, подошла к магазину, у нее закружилась голова и она упала. Момент ее падения он не видел, когда он вышел из автомобиля, она находилась на тротуаре между бордюром и входом в магазин.

Несмотря на непризнание вины ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, внука умершей потерпевшей ФИО1, согласно которым 07.10.2017 года в 11 часов 00 минут ему поступил телефонный звонок от его матери - Свидетель №4 о том, что бабушка находится в первой городской больнице в травматологическом отделении. В районе 12-00 – 13-00 часов он поехал в больницу, врач пояснил, что случилось ДТП. Бабушка и Свидетель №4 указали на Поплавского, как на человека, который ее сбил, сдавал назад и совершил наезд. Поплавский свою вину и то, что сбил бабушку, не отрицал, предлагал материальную компенсацию в размере 15000 рублей ежемесячно на сиделку и за не фиксацию ДТП, на его предложение он отказался и поехал с сотрудниками ГИБДД на место происшествия. 

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 07.10.2017 года, около 10 часов 00 минут, она шла из дома (ул. Мечникова, д. 8) в почтовое отделение, расположенное на ул. И. Голубца в г. Севастополе, и переходила дорогу в районе перекрестка с ул. Харьковской по пешеходному переходу. По окончании перехода она приостановилась, чтобы передохнуть и подняться на бордюрный камень. Близко к пешеходному переходу, на расстоянии около одного метра, был припаркован автомобиль темного цвета. Внезапно она услышала, что автомобиль завелся, и машина стала медленно двигаться назад. Она успела закричать и вытянуть руку по направлению к машине, но машина продолжала движение назад и толкнула её. От толчка она упала правым боком на землю и почувствовала сильную боль. Водитель автомобиля, совершившего наезд, сам отвез её в больницу. При поступлении в больницу водитель - молодой парень - сообщил, что она упала дома сама. Однако, врачу, проводившему первый осмотр, она сразу сообщила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 96-98).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 07.10.2017 года, около 10-00 часов, он шел на работу и переходил проезжую часть в районе перекрестка ул. И. Голубца с ул. Харьковской. Он вышел на ул. И. Голубца из-за дома № 47, в котором расположен продуктовый магазин, и подошел к расположенному там пешеходному переходу. При приближении к переходу он обратил внимание на автомобиль «Шкода», который был припаркован на проезжей части напротив входа в магазин. У бордюра на краю проезжей части находилась женщина преклонного возраста. Он ступил на проезжую часть слева от нее. Между ним и женщиной расстояние было небольшим, практически вплотную. От женщины до задней части автомобиля было расстояние менее одного метра. Когда они стояли, то он смотрел по сторонам, и припаркованный автомобиль внезапно поехал назад. Автомобиль начал движение довольно резко, от чего ударил женщину, а та ударилась об него. Он отпрыгнул от толчка, а женщина упала на проезжую часть и бордюрный камень. Он попытался помочь пострадавшей женщине подняться, они сделали пару шагов, та сказала, что не чувствует ног. Он уложил ее на асфальт. Водитель вышел из машины спустя какое-то время. По его просьбе тот согласился отвезти ее в больницу. Перед отъездом он сфотографировал машину, как она стояла после наезда, на фотографии виден столб знака пешеходного перехода (т. 1 л.д. 129-130).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, врача-травматолога Первой городской больницы, согласно которым в 2017 году к ним в больницу поступала ФИО1 с повреждениями, полученными в результате ДТП -сбита автомобилем, как указано в амбулаторной карте больного. В медицинской карте причина записывается со слов пациента, слова скорой помощи или других лиц не учитываются.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, дочери потерпевшей ФИО1, согласно которым 07.10.2017 года, утром ее мать ушла получать пенсию в почтовое отделение, расположенное на ул. Ивана Голубца, д. 45. Спустя некоторое время ей позвонили на мобильный телефон и сообщили, что женщина, похожая на её мать, поступила в больницу с переломом. Она сразу отправилась в 1-ую Городскую больницу, где в травмпункте больницы она увидела свою мать на каталке, которая сказала, что перешла на перекрестке по пешеходному переходу дорогу и её сбил автомобиль, двигавшийся задним ходом. Спустя пару минут, к ним подошел молодой человек, и мать сказала, что это он, также сказала, что он сам привез ее в больницу. Молодой человек сообщил, что готов передать 15000 рублей сразу. В остальном, обещал помогать в оплате сиделки. За оказанную помощь он просил не настаивать на фиксирование в медицинских документах о том, что произошло ДТП, так как все произошло случайно. Она отказалась от каких-либо переговоров по данному поводу и сказала, что подъедет сын с невесткой (Потерпевший №1 и Свидетель №2) и, чтобы по данным вопросам он общался с ними. После выписки из больницы ФИО1 находилась дома и самостоятельно передвигаться уже не могла. 08.02.2018 года ФИО1 умерла от атеросклеротической болезни сердца (т. 1 л.д.141-142).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым осенью, примерно два года назад, она с сестрой Свидетель №2 приехала в травмпункт Первой городской больницы, где находилась бабушка Потерпевший №1 – ФИО1 С ее слов ей известно, что та шла на почту, хотела перейти дорогу, подняла ногу, чтобы ступить на бордюр, а машина, которая стояла рядом, начала сдавать назад, та закричала и выставила руку вперед, но машина ее толкнула и она упала. Поплавского она видела в больнице, слышала, что он извинялся, предлагал помощь, деньги в размере 15000 рублей ежемесячно.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, жены внука потерпевшей ФИО1, согласно которым 07.10.2017 года, в дневное время, ей позвонила свекровь Свидетель №4 и сообщила, что ФИО1 сбил автомобиль, и та находится в 1-ой Городской больнице г. Севастополя. Она с сестрой Свидетель №3 приехали в больницу к ФИО1, та жаловалась на боль в ноге и пояснила, что перешла дорогу по пешеходному переходу и остановилась в конце перехода, собираясь подняться на бордюр. Внезапно, автомобиль, стоявший рядом с пешеходным переходом, стал двигаться назад и ударил ее, от чего она упала на асфальт. В больнице был водитель, он извинялся, пытаясь объяснить, что он не хотел этого и не увидел потерпевшую, предлагал материальную помощь для лечения ФИО1 (т. 1 л.д.137-138).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым в 2017 году он продал автомобиль «Шкода». На момент ДТП автомобиль не был переоформлен и числился в ГИБДД на нем, но уже был продан Поплавскому, являлся его собственностью и находился в его распоряжении.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым осенью 2017 года на ул. И. Голубца она участвовала при освидетельствовании Поплавского, в ходе которого состояния опьянения у него выявлено не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым осенью 2017 года на ул. И. Голубца он участвовал при освидетельствовании водителя, в ходе которого состояния опьянения у того выявлено не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, следователя ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя, согласно которым 17.10.2017 года на ул. И. Голубца он проводил осмотр места происшествия автомобиля с участием автомобиля Skoda Felicia. Поплавский покинул место дорожно-транспортного происшествия. Протокол и схемы были составлен со слов подсудимого в присутствии понятых. Со слов водителя, он сидел в машине с девушкой, завел машину, через зеркало заднего вида увидел, что упала женщина, которой они оказали помощь. Со слов потерпевшей, с которой он общался в больнице, она переходила проезжую часть дороги со стороны магазина, была уже на обочине, автомобиль катился задним ходом, толкнул ее, от чего она упала.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 от 13.04.2018 года, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что находясь в медицинском учреждении, ФИО2 признавал факт наезда на пешехода ФИО1, а также предлагал материальную помощь для её лечения, сначала Свидетель №4, так как она первая приехала в больницу, а потом лично ему (т. 2 л.д. 13-16).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и ФИО2 от 13.04.2018 года, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания о том, что находясь в медицинском учреждении, ФИО2 признавал факт наезда на пешехода ФИО1, а также предлагал материальную помощь для её лечения (т. 2 л.д. 17-20).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО2 от 13.04.2018 года, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания о том, что находясь в медицинском учреждении, ФИО2 признавал факт наезда на пешехода ФИО1, а также предлагал материальную помощь для её лечения, при этой лично ей он сумму не озвучивал. О том, что он предлагал 15000 рублей ежемесячно, она узнала по телефону от Свидетель №4, когда ехала в больницу (т. 2 л.д. 21-24).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО2 от 20.04.2018 года, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил, свои показания о том, что автомобиль Skoda Felicia, регистрационный знак Х874ЕС777, был припаркован на границе пешеходного перехода, после хлопка, почти сразу женщина, стоявшая рядом, отлетела на него. У него подкосились ноги, и он отпрыгнул, а женщина упала на бордюрный камень. Сам контакт автомобиля и женщины он не видел, но после того, как он поднимал женщину, то обнаружил, что автомобиль сдвинулся назад (т. 2 л.д. 25-28).

Протоколом следственного эксперимента от 24.08.2018 года, в ходе которого свидетель Свидетель №1 указал на месте происшествия обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, местонахождение автомобиля на пешеходном переходе до и после падения пешехода ФИО1, положение самой ФИО1 непосредственно перед наездом (т. 2 л.д. 56-60).

Заключением эксперта (автотехника) № от 01.03.2018 года, согласно выводов которого в действиях водителя автомобиля ФИО2 усматриваются несоответствия комплексу требований п.п. 8.11, 8.12 и дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением». Техническая возможность для водителя ФИО2 предотвратить ДТП заключалась в выполнении им комплекса требований п.п. 8.11, 8.12 и дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», помех для выполнения которых в материалах дела не усматривается (т. 2 л.д. 164-165).

Заключением эксперта (судебно-медицинского) № мд от 10.01.2018 года, согласно выводов которого при обращении за медицинской помощью у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, кровоизлияния правого бедра и правой ягодичной области, которые образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие кузова движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении при назначении экспертизы, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (т. 1 л.д. 105-106).

Заключением эксперта (судебно-медицинского) № мд-доп от 20.04.2018 года, согласно выводов которого при обращении за медицинской помощью у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, кровоизлияния правого бедра и правой ягодичной области, которые образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие кузова движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении при назначении экспертизы, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая ФИО1 и свидетель Свидетель №1 В категорической форме нельзя исключить возможность образования обнаруженных телесных повреждений при самостоятельном падении с высоты собственного роста на правую боковую поверхность тела (т. 2 л.д. 34-36).

Заключением эксперта (судебно-медицинского) № мд-доп от 07.12.2018 года, согласно выводов которого при обращении за медицинской помощью у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, кровоизлияния правого бедра и правой ягодичной области, которые образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие кузова движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении при назначении экспертизы, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая ФИО1 и свидетель Свидетель №1 В категорической форме нельзя исключить возможность образования обнаруженных телесных повреждений при самостоятельном падении с высоты собственного роста на правую боковую поверхность тела (т. 2 л.д. 48-50).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №15, старший следователь по расследованию дорожно-транспортных происшествий УМВД России по г. Севастополю, показала, что по уголовному делу в отношении Поплавского она назначала судебные экспертизы, которые проводились по ксерокопиям медицинских карт потерпевшей, предоставленным по запросу Первой городской больницей. Оригиналы медицинских карт экспертом не запрашивались, ходатайств об этом не поступало. Также она осматривала фотографии автомобиля, в ходе осмотра ею были выявлены следы потертости грязепылевого покрытия на крышке багажника указанного автомобиля, деформации не было.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2017 года, схемой и фототаблицей к нему, протоколом выемки от 10.08.2018 года, протоколом осмотра предметов от 10.08.2018 года, согласно которым осмотрено место происшествия – нерегулируемый пешеходный переход у дома № 47 по ул. Ивана Голубца в г. Севастополе. В ходе осмотра зафиксированы дорожная обстановка, состояние проезжей части дороги (покрытие - асфальтобетон, сухой, без дефектов), наличие дорожных знаков, сведения об участниках ДТП и состоянии транспортного средства Skoda Felicia, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 66-77, т. 2 л.д. 149-150, 151-155).

Протоколом осмотра предметов от 13.11.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены два цветных фотоснимка, предоставленных свидетелем Свидетель №1 и запечатлевших положение автомобиля Skoda Felicia, регистрационный знак №, на пешеходном переходе в районе дорожного знака, непосредственно после наезда. В ходе осмотра обнаружен след потертости грязепылевого покрытия на крышке багажника указанного автомобиля (т. 1 л.д. 133-135).

Протоколом осмотра предметов от 01.08.2018 года, фототаблицей и приложением к нему, установлены соединения абонентов ФИО2, Свидетель №12 и Свидетель №13 07.10.2017 года (т. 2 л.д.102-133).

Медицинской картой № получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записи в которой при осмотре 07.10.2017 года в 12 часов 18 минут ФИО1 пояснила, что получила травмы в результате дорожно-транспортного происшествия – была сбита автомобилем в районе ул. Ивана Голубца.

Медицинской картой амбулаторного больного № ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», травмпункт, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой при осмотре 07.10.2017 года в 10 часов 15 минут ФИО1 пояснила, что получила травмы в результате дорожно-транспортного происшествия - в 10 часов 00 минут была сбита автомобилем на пешеходном переходе по ул. Ивана Голубца.

Свидетельством о смерти № и справкой о смерти № установлено, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила 08.02.2018 года в результате атеросклеротической болезни сердца (т. 1 л.д. 127-128).

По делу был проведен ряд следственных действий, которыми не были добыты относимые к делу доказательства, в том числе допрошены свидетели Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №5

Из показаний Свидетель №12 усматривается, что о ДТП с участием ФИО2 ему ничего не известно. Возможно, что он с ФИО2 и Свидетель №13 встречались в районе ул. И. Голубца в тот день, но обстоятельств встречи он не помнит, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 усматривается, что в ноябре 2017 года он приобретал автомобиль Skoda Felicia у ФИО2 и не замечал, чтобы выхлопная труба автомобиля работала громко, наоборот тихо, посторонний человек может и не услышать. Поскольку ФИО2 не оспаривал, что управлял автомобилем Skoda Felicia, регистрационный знак №, и в суде не приводил каких-либо доводов в части его особенностей, суд не принимает их во внимание.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, усматривается, что о событиях дорожно-транспортного происшествия ему стало известно со слов Свидетель №4, которая была допрошена в судебном заседании, в связи с чем суд не принимает их во внимание. 

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оглашенные показания ФИО1 о том, что она получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, проведенными по делу автотехнической и судебно-медицинской экспертизами, иными исследованными в суде доказательствами, протоколами следственных действий и материалами дела (т. 1 л.д. 105-106, 131-132, 133-135, т. 2 л.д. 13-16, 17-20, 21-24, 25-28, 34-36, 48-50, 56-60, 164-165). Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и периода времени, которое прошло на момент рассмотрения дела в суде, каких-либо существенных расхождений или противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на установленные по делу обстоятельства и квалификацию действий подсудимого, судом не установлено. Оснований для оговора потерпевшей ФИО1 и свидетелями подсудимого ФИО2 не установлено. По изложенным мотивам суд считает возможным положить их в основу приговора.

Также у суда нет оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы № от 24.03.2016 года, а также проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам и их выводам.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что сам факт ДТП с участием ФИО2, он не наблюдал, ему о нем стало известно уже после. В этот день он с Свидетель №12 и ФИО2 встречались на ул. И. Голубца, после чего он сел в машину и начал движение, а ФИО2 в машине с девушкой также выезжал за ним, однако он свернул и уехал, а ФИО2 остановился. Он видел, что ФИО2 начал движение вперед. Пешехода на дороге он не видел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что 07.10.2017 года на ул. И. Голубца она находилась в машине с ФИО2 Они остановились у пешеходного перехода. Поплавский вышел на пару минут для встречи с друзьями. Затем он вернулся в машину и тронулся вперед, назад не сдавал. Она услышала стон, повернувшись, увидела, как к машине из-за угла бежит мужчина. ФИО2 остановился, она первая вышла из машины и увидела, как мужчина помогает женщине встать, она жаловалась на боль в ноге, и говорила, что она уже перешла и такое случилось. Никаких звуков контакта женщины с машиной не было, и назад ФИО2 не сдавал. Как женщина оказалась сзади машины и как падала, она не видела. Они повезли женщину в больницу с целью помочь ей, так как они были на машине.

Указанные показания Свидетель №13 и Свидетель №8 опровергаются исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля Свидетель №1, изъятыми у него фотографиями о месторасположении транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, протоколами следственных действий (т. 1 л.д. 133-135, т. 2 л.д. 56-60). Кроме того, они не согласуются с показаниями самого ФИО2, который в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 указывал на то, что припарковался он дальше пешеходного перехода по ходу движения, двигаться начал вперед и услышал крик. После чего увидел упавшую женщину на тротуаре и сдал на машине назад (т. 2 л.д. 25-29), в связи с чем суд не принимает показания Свидетель №13 и Свидетель №8 во внимание. Кроме того, указанные свидетели являются знакомыми ФИО2, что указывает на их заинтересованность в данном деле. По изложенным мотивам суд также не принимает во внимание протокол следственного эксперимента от 07.11.2018 года с участием свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 65-73).

К показаниям ФИО2 о том, что потерпевшая сама упала и получила телесные повреждения в результате падения, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они не согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он не сдавал на автомобиле назад и не сбивал потерпевшую, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами. Первоначально, в том числе при общении в больнице с родственниками потерпевшей ФИО1 подсудимый не отрицал, что потерпевшая получила телесные повреждения в результате его действий. Версия о том, что он просто решил доставить ее в больницу, появилась позже и опровергается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Показания подсудимого противоречивые и непоследовательные. В ходе очной ставки с Свидетель №1 ФИО2 давал показания о том, что сдавал на машине назад после того, как увидел упавшую женщину на тротуаре (т. 2 л.д. 25-28).

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения были получены потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия. Между виновными действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. При установленных в суде обстоятельствах и прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными телесными повреждениями потерпевшей, доводы стороны защиты о том, что потерпевшая получила телесные повреждения не в результате удара автомобилем под управлением подсудимого, а в результате падения, не могут быть приняты судом и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Проверив и оценив доводы стороны защиты, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в нарушении требований п. 1.3; ч. 1 п. 1.5; ч. 1 п. 8.1; п. 8.12; п. 8.11; п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 5.5 Приложения № 2, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1, доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия. ФИО2 совершил преступление по неосторожности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 203), 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого, условия жизни его семьи (т. 2 л.д. 197, 198-199).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит оказание помощи потерпевшей, выразившейся в доставлении в медицинское учреждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, полагая, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и целям уголовного наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного морального вреда в сумме 1000000 рублей, выразившегося в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека. В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности. 

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 08.02.2018 года в результате атеросклеротической болезни сердца (т. 1 л.д. 127-128).

При установленных обстоятельствах, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей, выразившегося в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

Процессуальных издержек по делу нет. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Севастополь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с утратой близкого человека, - отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- два цветных фотоснимка, запечатлевших положение автомобиля Skoda Felicia, регистрационный знак №, три компакт-диска CD-R Nitanum 80 min 700 Mb белого цвета с рукописными надписями - хранить при деле;

- автомобиль Skoda Felicia, регистрационный знак №, - оставить Свидетель №14 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья