ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда кассационной инстанции

г.Владивосток 29 июля 2019 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А., членов президиума: Чугункиной Н.П., Поминова А.А., Лукьянович Е.В., Хребтовой Н.Л., Нужденко Т.П.,

при секретаре Шаповаловой О.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 июля 2017 года.

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 марта 2017 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1987 года в 

<

адрес>, Приморского края, судимый:

19 мая 2004 года Пожарским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

16 августа 2004 года Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 апреля 2004 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 3 марта 2006 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня;

25 июня 2007 года Пожарским районным судом Приморского края по п.«а» ч.2 ст. 166, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.3 ст. 166, п. «а» ч.4 ст. 158, п.«а» ч.4 ст. 162, ч.3 ст.166, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, ст.79, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 16 октября 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с квалификацией содеянного по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что выводы суда о том, что угроза была реальной, не соответствуют фактическим обстоятельствам, считает, что исключение судом квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», свидетельствует об отсутствии признака «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья». В приговоре не дана оценка его показаниям, данным на следствии и явке с повинной. Считает, что его действия следует квалифицировать по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку оставление поднадзорным лицом места жительства признается совершенным, если его местожительство неизвестно более 30 суток, он же не проживал по избранному им месту жительства менее месяца. При назначении наказания суд не принял во внимание возмещение причиненного ущерба потерпевшему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку он сообщил потерпевшему о месте нахождения мотоцикла, по преступлению по ч.1 ст.314.1 УК РФ не учтено его состояние здоровья и назначено максимально возможное наказание, а также необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание опасный рецидив преступлений. Просит по ч.1 ст.314.1 УК РФ оправдать. Переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по данному преступлению признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наказание смягчить.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Алексеева И.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и просившего о смягчении наказания, мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. полагавшего приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за разбойное нападение, совершенное 28 декабря 2015 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, в результате которого похищено имущество, на общую сумму 70 000 рублей.

Он же, являясь поднадзорным лицом, в период с 28 декабря 2015 года до 23 января 2016 года самовольно изменил избранное им местожительство без согласования с УМВД России по г.Владивостоку Приморского края, с целью уклонения от административного надзора, не являлся в ОП №2 УМВД России по г.Владивостоку для регистрации, проживал по неустановленному в ходе предварительного следствия адресу, не сообщив о смене места жительства УМВД России по г.Владивостоку Приморского края, чем нарушил ограничения, установленные решением Спасского районного суда Приморского края от 11 сентября 2015 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в разбойном нападении, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые сомнений не вызывают.

Такими доказательствами признаны показания потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах совершенного в отношении него разбоя, пояснившего, как осужденные требовали передачи денег и мотоцикла, угрожая предметом, похожим на обрез и в случае, если он не отдаст деньги и мотоцикл, то отстрелят ноги, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Демонстрация предмета в целях завладения чужим имуществом, применение которого может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего, свидетельствует об угрозе применения такого насилия.

По факту самовольного оставления места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и письменными материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела правильно.

Вместе с тем, президиум считает, что приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч 1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ч. 3 ст.60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учел явку с повинной и состояние здоровья ФИО1

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде одного года лишения свободы, осужденному было назначено максимально возможное наказание в виде одного года.

Таким образом, требования ст.60 УК РФ об учете смягчающих наказание обстоятельств выполнены судом не в полной мере, назначенное ФИО1 наказание, является максимально возможным за совершенное им преступление, без учета иных обстоятельств, смягчающих наказание, что нельзя признать законным и справедливым. 

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не имеется, поскольку вопреки доводам осужденного, изложенным в жалобе, судом не установлены данные обстоятельства, а из материалов дела следует, что похищенный мотоцикл был обнаружен участковым уполномоченным УМВД в подъезде жилого дома.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 7 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

И.А. Попов

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий