Дело № 2–223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Митюнина С.А.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

21 мая 2018 года

гражданское дело по иску Бабуцкой ФИО26 к ФИО2 ФИО27, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес>, Бабуцкому ФИО28 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, УЖКХ администрации 

<

адрес> (далее – УЖКХ 

<

адрес>) о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 руб., с каждого.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. водитель ФИО2, управляя личным автомобилем HondaFit, гос.номер №, в пути следования по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем HondaFit, гос.номер №, под управлением водителя (ее мужа) ФИО4, в результате которого она, как пассажир автомобиля, получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью, остальные повреждения образовались одномоментно с 

<

данные изъяты>, составляют комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести здоровью не расцениваются. Наряду с травмой в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания. В течение длительного времени она продолжает лечиться, испытывает сильные боли в груди, вынуждена принимать обезболивающие препараты. В настоящее время у нее ухудшился сон, из-за постоянных болей не может вести нормальный образ жизни, приходится просить о помощи в быту посторонних лиц. Она утратила прежние социальные связи, переживает о случившемся, а также обеспокоена состоянием здоровья в будущем, полное выздоровление не наступило до сих пор. Тем самым ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб. При обследовании места ДТП госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Прокопьевску ФИО18 выявлено наличие дефектов покрытия проезжей части в виде колеи в асфальтобетонном покрытии глубиной 7 сантиметров, превышающей предельно допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93. Соответственно, ответчиком УЖКХ 

<

адрес> не были выполнены обязанности по надлежащему ремонту и содержанию муниципальной автомобильной дороги.

Истец, ссылаясь на положения статей 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93, учредительные документы Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес>, считает, что компенсация причиненного ей морального вреда в размере 500 000 руб. должна быть взыскана в ее пользу с ответчиков ФИО2 (водителя транспортного средства) и УЖКХ 

<

адрес>, в компетенцию которого входят вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, по 250 000 руб., с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 130-131).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб. с ответчиков ФИО2 и УЖКХ 

<

адрес>. Пояснила, что к ответчику ФИО4 она исковые требования о компенсации морального вреда не предъявляет, настаивает на взыскании компенсации причиненного морального вреда только с ответчиков ФИО2 и УЖКХ 

<

адрес>. Дополнительно пояснила, что после аварии она находилась в течение двух месяцев в больнице в лежачем положении, ей запрещено было подниматься и двигаться. В настоящее время в ее позвоночнике установлена металлоконструкция, ей противопоказаны тяжелый труд с физическими нагрузками, активный образ жизни, необходимо проходить реабилитационное лечение два раза в год. Ей предстоит третья операция на позвоночнике по извлечению металлоконструкции. Она с мужем ФИО4 и двумя несовершеннолетними детьми проживают в частном доме, вся работа по дому теперь лежит на муже, прибегают к помощи мамы. В течение семи месяцев, пока она находилась на больничном, ее полностью содержал муж. Никто из других ответчиков не помог ей материально, не принес свои извинения. После травмы ей установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, назначена пенсия по инвалидности в размере 6 500 руб. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Юшков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал полностью, пояснил, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинен моральный вред, стали как действия ответчика ФИО2, управлявшей источником повышенной опасности, которая в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрала необходимую безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий и не справилась с управлением автомобилем, так и бездействие ответчика УЖКХ 

<

адрес>, выразившееся в неудовлетворительном содержании проезжей части автомобильной дороги, а именно нарушение целостности дорожного покрытия на участке дороги, где произошло столкновение автомобилей. Считает, что оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО4 не имеется, поскольку на этом не настаивает истец в судебном заседании. Считает, что истец имеет право предъявить требования к одному из солидарных причинителей вреда по своему усмотрению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, согласна компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть ее материальное положение, указала, что ее доход составляет 77 000 руб. в год, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит в браке с ФИО3. Несмотря на то, что с мужем они проживают вместе в одной квартире, совместное хозяйство не ведут, бюджеты у них разные. Она работает индивидуальным предпринимателем, зарабатывает около 6 000 руб. в месяц, доход супруга составляет около 30 000 руб., место его работы не знает.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, пояснил, что в силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответчики ФИО2 и ФИО4 должны отвечать перед истцом за причиненный моральный вред солидарно как владельцы источников повышенной опасности, а ответчик УЖКХ 

<

адрес> должен отвечать перед истцом на основании статьи 1064 ГК РФ. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., подлежащей взысканию с ФИО2, является разумным и справедливым, учитывая материальное положение ответчика, имеющей на иждивении малолетнего ребенка.

Представитель ответчика УЖКХ 

<

адрес> – начальник ФИО6, действующая на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 117), в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что УЖКХ 

<

адрес> произведет выплату истцу компенсации морального вреда на основании решения суда, однако считает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Просила определить размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в результате ДТП были травмированы они вместе с супругой. С места ДТП супругу госпитализировали в ГБУЗ «ОКОХБВЛ», она лечилась в стационаре более 2-х месяцев, находилась в лежачем положении. Он также находился на больничном 20 дней, каждый день был вынужден с травмированной ногой ходить к супруге, ухаживать за ней. У супруги повреждена грудная клетка, она не может спать на правом боку - задыхается. Супруга очень сильно ограничена в движении, ей тяжело обуваться, не может наклоняться, ходит в корсете. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, поэтому не должен компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Представитель третьего лица МУП «Коммунальное дорожное управление» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что вина УЖКХ 

<

адрес> в совершенном ДТП является косвенной, так как непосредственным причинителем вреда является ФИО2, которая не справилась с управлением транспортным средством и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Бабуцких. Считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован каждым из ответчиков соразмерно степени их вины исходя из требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО1 - ее дочь. После ДТП они с зятем попали к дочери в больницу только на 4-й день после реанимации. Дочь в течение 1,5 месяцев находилась в отдельной палате в лежачем положении, ей было запрещено подниматься и двигаться. Они были вынуждены ежедневно приходить к дочери и ухаживать за ней. Дочь перенесла две операции. После 2-х месяцев лечения в больнице дочь выписали на амбулаторное лечение. Дома истец ничего не могла делать, она была вынуждена ей во всем помогать, водить детей в школу и детский сад. Зять занимался работой по дому. Все время дочь испытывала сильные боли, с трудом передвигалась. В настоящее время дочери требуется постоянный покой, лечение, специализированный массаж, курсы реабилитации. Предстоит третья операция по удалению пластины.

Выслушав истца и ее представителя, ответчиков ФИО2, представителя ответчика УЖКХ 

<

адрес>, ответчика ФИО4, представителя третьего лица МУП «КДУ», допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал и материал доследственной проверки по факту ДТП, с учетом заключения помощника прокурора 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности (пункт 2).

Так, статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, с осуществлением строительной и иной, связанной с нею деятельности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Истец ФИО1, обосновывая требования о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, полагает, что ответчик ФИО2 несёт ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, считая ФИО2 виновной в случившемся как собственника транспортного средства, допустившую столкновение со встречным транспортным средством, а ответчик УЖКХ 

<

адрес>, являющийся уполномоченным органом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, допустил виновное бездействие по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения, результатом которого явилось непосредственное причинение вреда.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика УЖКХ 

<

адрес> - начальник ФИО6 признали исковые требования ФИО1 в части причинения ими истцу морального вреда, однако не согласились с заявленным размером компенсации морального вреда (500 000 руб.), считают его завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с признанием ответчиками ФИО2, представителем УЖКХ 

<

адрес> своей обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда, предметом доказывания по данному делу является размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению каждым из ответчиков.

Как следует из материалов доследственной проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, материалов проверки № по факту нарушения требований по соблюдению безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, обозренных в судебном заседании, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. в городе Прокопьевске по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя личным автомобилем HondaFit, гос.номер №, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем HondaFit, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО4 и пассажир автомобиля ФИО1 получили телесные повреждения. Травмы, полученные пассажиром ФИО1, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Признаков алкогольного опьянения у водителей не обнаружено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля HondaFit, 2004 года выпуска, государственный номер №, является ответчик ФИО2 Собственником автомобиля HondaFit, гос.номер №, является ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля HondaFit, гос.номер №, ФИО2, составляет 185 300 руб.

Из протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием водителя ФИО2, следует, что осмотр производился в пасмурную погоду, в условиях неограниченной видимости и снегопада, при температуре воздуха минус 3С0, с использованием средств видеофиксации. Проезжая часть участка дороги по 

<

адрес>, на расстоянии 370 метров от 

<

адрес>, горизонтальная, дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 8,5метров, без регулирования движения, без дорожной разметки и без дорожных знаков. Покрытие асфальтовое и мокрое, грязное, частично покрыто льдом. К проезжей части, по направлению движения от 

<

адрес> к посёлку Спиченково, примыкают: с правой стороны - снежный вал, металлическое ограждение, за которым имеется кювет; с левой стороны – снежный вал и склон, следы торможения отсутствуют. Транспортные средства находятся на противоположных сторонах проезжей части с учетом их первоначального направления движения: автомобиль ответчика (на схеме №) – слева под углом до 450 на расстоянии 6,5 метров от снежного вала (справа) и в 2,5 метрах от снежного вала (слева); автомобиль ФИО4 (на схеме №) – непосредственно на снежном вале справа, на расстоянии 6,0 метров от ТС ответчика (№), со смещением на 4,0 метра и разворотом на 1800 от места столкновения, находящегося в 1,1 метра от левого края проезжей части по ходу движения ТС ответчика (№). В средней части дорожного покрытия имеется снежная колея глубиной 7 сантиметров. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 с участием начальника участка МУП «РДЭХ» ФИО13, видно, что на момент обследования на горизонтальном участке дороги по 

<

адрес> с асфальтобетонным покрытием, шириной проезжей части 8,0 метров, обочин 1,0 метра, выявлены недостатки в содержании УДС и дефекты покрытия проезжей части в виде колеи в асфальтобетонном покрытии глубиной 7 сантиметров. Обследование произведено в условиях снегопада (начало снегопада около 13-50 час.), видимости более 100 метров, при умеренном ветре, дорожное покрытие заснеженное (обработано ПГС в 14-25 час.).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ указанное нарушение эксплуатационного состояния автомобильной дороги по 

<

адрес>, а также на ряде других автомобильных дорог уже было выявлено сотрудниками отделения дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети 

<

адрес>. Глубина колеи в асфальтобетонном покрытии была измерена с помощью рейки дорожной универсальной КП 231 (регистрационный №), свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, и составляла в тот период максимально 4 сантиметра.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями в содержании УДС 

<

адрес> требований «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис, в том числе по 

<

адрес>, в отношении юридического лица МУП «РДЭХ» (правопредшественник МУП «КДУ») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ. По протоколу было вынесено постановление о назначении административного штрафа, которое не оспаривалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по 

<

адрес> ФИО14 внесено представление начальнику УЖКХ администрации 

<

адрес> об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, в котором предписано в месячный срок устранить все выявленные нарушения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью на территории 

<

адрес>.

Ответчиком в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении представления указано, что работы по устранению колейности на участке автодороги по 

<

адрес> будут выполнены до конца октября 2016 года.

По информации третьего лица МУП «КДУ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по 20-му автобусному маршруту (включающему автодорогу по 

<

адрес>) в период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в 2-х сменном режиме выполнялись работы по борьбе с зимней скользскостью, очистке дорог от снега, в том числе 2 и 4 февраля в 1 смену произведена подсыпка противоголедным материалом. Ремонтные работы с целью устранения колеи в асфальтобетонном покрытии на участке проезжей части в 370 метрах от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в период времени с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ не производились.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту травмы истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекращено, материалы дела направлены по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УК РФ в следственный отдел.

В процессе доследственной проверки, проведенной следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16, были назначены и проведены экспертизы, опрошены свидетели.

Так, по заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 причинены: 

<

данные изъяты>

Выписка из истории болезни (ГБУЗ КО ОКОХБВЛ) №, выписка из амбулаторной карты ФИО1 приобщены в материалы дела на (л.д. 35-40, 74-75).

Решением ФГУ МСЭ в соответствии с Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № по последствиям перелома позвоночника (автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию. Рекомендации: по медицинской реабилитации - медицинская реабилитация, санаторно-курортное лечение; по профессиональной, социальной, психолого-педагогической реабилитации – содействие в трудоустройстве. Дата переосвидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77). 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что причиной ДТП явилось наличие колеи на проезжей части по 

<

адрес>, которую она не заметила из-за снегопада, полагая, что это снежный накат. Двигалась со стороны 

<

адрес> со скоростью 40 км/час, ДД.ММ.ГГГГ по данной дороге в зимний период она поехала впервые. При подъезде к колее попыталась снизить скорость, но автомобиль пошел юзом из-за льда на дороге и его выбросило на встречную полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем Бабуцких, которые оба были травмированы и доставлены в травмбольницу. Ее автомобиль получил механические повреждения, она обратилась в суд за возмещением ущерба к ответчику УЖКХ 

<

адрес>, до ДТП автомобиль был полностью исправен.

Истец ФИО1 в своих объяснениях указала о том, что находилась на переднем сидении в салоне автомобиля, которым управлял ее муж, двигались в сторону 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/час. На 

<

адрес> автомобиль ответчика вылетел на их сторону движения и произошло столкновение, обстоятельства ДТП зафиксированы видеорегистратором, полагает, что ответчик ФИО2 не справилась с управлением. В результате полученной травмы она сознание не теряла и была доставлена вместе с мужем в травмбольницу.

Водитель ФИО4, несмотря на то, что на проезжей части действительно имелась колея глубиной 7 см, виновной в ДТП считает ответчика ФИО2, которая не справилась с управлением в результате неуправляемого заноса задней части автомобиля, произошедшего с расстояния до 20 метров. Обстоятельства ДТП зафиксированы на видеорегистратор, установленный в салоне их автомобиля. В результате ДТП он и его пассажир – супруга ФИО1 были травмированы.

Свидетель ФИО17 – сотрудник ГИБДД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял схему места ДТП со слов водителя ФИО2 Водителя и пассажира второго автомобиля, пострадавших в ДТП, к началу осмотра уже отправили в больницу. В месте резкого выезда ФИО2 на встречную полосу движения была обнаружена колея в асфальтовом покрытии глубиной 7 см, измерялась только глубина, протяженность колеи и ее начало, не измерялись.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ФИО18 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП по 

<

адрес> имелся дефект проезжей части в виде колеи в асфальтобетонном покрытии глубиной 7 см. Замер был произведен рейкой дорожной универсальной КП 231 (регистрационный №), свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение им также было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, за что к административной ответственности в виде штрафа было привлечено МУП «РДЭХ» (переименовано в МУП «КДУ»), а также ДД.ММ.ГГГГ внесено представление УЖКХ администрации 

<

адрес>, которое обязалось устранить колейность до конца октября 2016, однако к моменту ДТП колея не была ликвидирована. 

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при просмотре видеозаписи с регистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13-31 час. наблюдается движение ТС по 

<

адрес>, по правой полосе, которая частично покрыта снегом, имеется снежный накат между полосами движения и на обочинах проезжей части. В момент движения на улице светлое время суток, погода пасмурная. В 13.31.49 час. со встречного направления (со стороны 

<

адрес>) видно приближение колонны из трех автомобилей, первым из которых является автомобиль ответчика ФИО2 В 13.31.52 час. автомобиль меняет траекторию движения, передняя часть автомобиля разворачивается левее, без поворота передних колес, которые остаются направленными вперед. После чего автомобиль ответчика выезжает на полосу встречного движения и в 13.31.53 час. совершает столкновение с автомобилем Бабуцких.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации произошла потеря контроля за движением автомобиля HondaFit, гос.номер №, и последующий его выезд на полосу встречного движения. Возникновение заноса автомобиля наиболее вероятно на участке дороги с неровным покрытием и низким коэффициентом сцепления. При движении автомобиля в колее колеса автомобиля могут ударяться боковой поверхностью о бортик колеи, что может привести к смещению автомобиля. Многочисленные удары колеса о бортик колеи могут привести к резонансу этих явлений и явиться причиной выброса из колеи пары передних или задних колес и внезапной потери и устойчивости автомобиля.

Въезд в колею может сопровождаться снижением управляемости. Если автомобиль входит в колею под углом, может возникнуть критическая ситуация, при которой передние колеса попадают в колею, а задние свободно скользят сбоку от нее, вызывая резкий занос автомобиля. Аналогичная ситуация может возникнуть при выходе из колеи, когда передние колеса после подскока или резкого «зацепа» выходят из колеи, а задние остаются в ней. Автомобиль может повернуться очень быстро, часто время поворота приблизительно равно времени реакции водителя. От действий водителя зависят следующие условия потери контроля за движением: выбор скорости движения; от угла и скорости поворота рулевого колеса; при торможении – от нажатия на педаль тормоза или уменьшения степени открытия дроссельной заслонки; при увеличении тяговой силы на колесах – от увеличения степени открытия дроссельной заслонки. В системе водитель – автомобиль – дорога – среда, водитель должен реагировать на все изменения системы, после чего принимать решения о режиме движения ТС. То есть любые действия по управлению ТС (маневр, разгон, торможение) водитель должен выполнять без потери контроля за движением, учитывая все возможные параметры (скорость движения ТС, особенности своего ТС, тип и состояние проезжей части, видимость дороги, наличие уклонов, поворотов и т.д.). Неисправности и поломки в тормозной системе, рулевом управлении, трансмиссии и ходовой части могут оказывать существенное влияние на потерю автомобилем устойчивости. Таким образом, потеря контроля за движением автомобиля HondaFit, гос.номер №, может быть вызвана как каждой перечисленной выше причиной в отдельности, так и их взаимодействием в совокупности.

В данной ДТС ответчик ФИО2 должна была руководствоваться пунктами 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Установить, соответствовали ли действия водителя ФИО2 ПДД, не представляется возможным, поскольку к заносу может привести как несоответствие действий водителя ПДД, так и ряд причин возникновения заноса, не зависящий от действий водителя, либо совокупность каких-то из вышеуказанных факторов. 

Водитель ФИО4 должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 ПДД. В случаях, когда водитель встречного ТС совершал маневр с одной полосы движения на другую и до момента столкновения встречное ТС не было заторможено, или до момента столкновения встречное ТС перемещалось в неуправляемом состоянии (в заносе), вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Отсюда следует вывод об отсутствии технической возможности у водителя автомобиля HondaFit, гос.номер О026СО42, ФИО4 предотвратить данное столкновение, несоответствие его действий требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД, которые могут состоять в причинной связи с ДТП, не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки в отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 материалы доследственной проверки по факту ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью истцу ФИО1 были переданы по подследственности в Следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> для проверки и принятия решения в отношении ответчика УЖКХ администрации 

<

адрес> по признакам преступления ст. 263.1 УК РФ, предусматривающего ответственность за нарушение требований в области транспортной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО20, рассмотрев материал проверки № по факту нарушения требований по соблюдению безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора МУП «КДУ» ФИО21 по ч. 1 ст. 263.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Принятое решение мотивировано тем, что в ходе проведения проверки достоверно не установлена причина дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровья ФИО1, которой может бать как нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, приведшее к заносу автомобиля, так и наличие дефекта в асфальтобетонном покрытии дороги в виде колеи в месте ДТП, а также совокупность данных факторов.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом установлено, что представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности причин, а именно: столкновение двух транспортных средств в ситуации, когда неправомерность действий каждого из водителей объективно не подтверждена, и дорожный фактор - дефект в асфальтобетонном покрытии дороги в виде колеи глубиной 7 сантиметров в месте ДТП, в результате которых истцу (пассажиру ФИО1) причинен тяжкий вред здоровья.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которых следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 6, 10, 11, 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства (абзац 6 статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в числе прочих основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 120 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) администрация 

<

адрес> является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления 

<

адрес> федеральными законами и законами 

<

адрес>.

Уставом 

<

адрес> предусмотрено, что к компетенции администрации 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 352 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации 

<

адрес>, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес>, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 765, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), ответчик УЖКХ администрации 

<

адрес> является структурным подразделением администрации 

<

адрес>, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории 

<

адрес>; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении N 3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включены 20-й автобусный маршрут от путепровода по 

<

адрес>, включая путепровод Комсомольский, мосты Калачевский и Пионерский (

<

адрес>, 

<

адрес>) до поворота в аэропорт, длиной 13 383,6 метров (идентификационный №-№).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100-101), актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 103, 104-107), Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе вышеназванная автомобильная дорога по 

<

адрес> с инвентарным номером № (л.д. 104).

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> муниципального имущества на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, указанная автомобильная дорога по 

<

адрес> городского округа, дорожная деятельность в отношении которой относится к вопросам местного значения.

Из перечисленных нормативно-правовых актов и учредительных документов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на Управление ЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в сфере осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах 

<

адрес>, вследствие которой именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный третьи лицам в результате некачественного ремонта и содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 51 указанного Федерального закона муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В судебном заседании представителем ответчика УЖКХ 

<

адрес> не оспаривалось то обстоятельство, что дорога по 

<

адрес> передана в оперативное управление ответчику. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке, уменьшает разрешенные скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

Так, на основании абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

В пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93).

Между тем, в соответствии с пунктом 1.2.7 (табл. 1.5) Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Письмом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис (Отраслевой дорожный методический документ, взамен ВСН 24-88), для автодороги с расчетной скоростью движения транспортных средств - 60 и менее км/час допустимая глубина колеи составляет 30 мм, а предельно допустимая глубина - 35 мм.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая устанавливает состав и виды дорожных работ, которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ (пункт 2).

Как следует из подп. 2 пункта 3 раздела II и подп. «г» пункта 5 раздела III указанной Классификации работ, ликвидация колеи глубиной более 50 миллиметров с заменой верхних слоев дорожной одежды относится к работам по капитальному ремонту дорожных одежд, а глубиной до 50 миллиметров и других неровностей - к работам по ремонту автомобильных дорог.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение морального вреда истцу в связи с автотравмой и тяжестью полученного вреда здоровью наряду с фактом взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> обязательств по ремонту и содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по 

<

адрес> на участке в 370 метрах от 

<

адрес>, на котором ответчик допустил недостатки в содержании дороги в виде колеи в асфальтобетонном дорожном покрытии глубиной 7 см, превышающей максимально допустимые, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, Методическими рекомендациями и Классификацией работ, без ограждения и проведения работ по ее ликвидации.

Необходимость проведения на указанном участке дороги капитального ремонта (что входит в круг полномочий ответчика) подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом и схемой осмотра места происшествия; объяснениями участников ДТП ФИО4, ФИО2; актом выявленных недостатков в содержании дороги; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, и представлением начальнику УЖКХ администрации 

<

адрес> об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также материалами административного расследования и доследственной проверки по факту причинения вреда здоровью истцу ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями должностных лиц дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18, ФИО17, принимавших непосредственное участие в обследовании дорожных условий и оформлении материалов по факту ДТП.

В ответе на представление ответчик УЖКХ 

<

адрес> взял на себя обязательства по ликвидации колейности на дорогах города в срок не позднее конца октября 2016 года. Однако, как следует из информации МУП «КДУ», ремонтные работы с целью устранения колеи в асфальтобетонном покрытии на участке проезжей части в 370 метрах от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в период времени с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ не производились. По автобусному маршруту № (включающему автодорогу по 

<

адрес>) в период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись только работы по борьбе с зимней скользскостью, очистке дорог от снега.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, травмой пассажира ФИО1 (истца) и дефектом дорожного покрытия в виде колейности глубиной 7 сантиметров подтверждается заключением автотехнической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренной сторонами в установленном законом порядке.

Как следует из данного заключения, ДТП с участием автомобиля ответчика ФИО2 HondaFit, гос.номер №, и автомобиля HondaFit, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, в салоне которого истец двигалась в качестве пассажира, произошло в результате выезда автомобиля ответчика на встречную полосу движения вследствие заноса. Причиной возникновения заноса послужило наличие на проезжей части дефекта дорожного полотна в виде колейности.

Поскольку доказательств проведения ремонта или капитального ремонта участка дороги по 

<

адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении ответственности по компенсации морального вреда как на участника ДТП - водителя ФИО2, так и на ответчика УЖКХ 

<

адрес> ввиду некачественного состояния дорожного покрытия.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5 о необходимости солидарного возложения ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда также и на другого владельца источника повышенной опасности – ФИО4 в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как указано выше, солидарная обязанность перед истцом у ответчиков (ФИО2, ФИО4) по заявленным требованиям возникла в силу закона (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ), поскольку по смыслу п. 1 ст. 1099 ГК РФ на компенсацию морального вреда распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренный главой 59 Кодекса.

Суд учитывает, что при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного третьим лицам в результате взаимодействия транспортных средств, в силу наличия специальной нормы (абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ), не подлежат применению положения п. 2 ст. 1080 ГК РФ о праве суда по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. В рассматриваемом случае административными и следственными органами вина ни одного из водителей установлена не была в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вред здоровью истцу ФИО1 был причинен вследствие травмы, полученной ею в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцы с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред, в том числе моральный, независимо от их вины.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ наличие оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред создает для потерпевшей ФИО1 возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно. 

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, ее право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда только к отдельным ответчикам не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной к взысканию по решению суда.

Исходя из изложенного, истец вправе была требовать взыскания с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда, не заявляя требований к водителю ФИО4 (супругу), даже вне зависимости от установления при рассмотрении настоящего дела вины участников в дорожно-транспортном происшествии. Тем самым, истец ФИО4 реализовала выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с одного владельца источника повышенной опасности - ФИО2, а также с УЖКХ 

<

адрес>.

Тем самым, оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда на ответчика ФИО4 в рамках настоящего дела суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец оценивает размер причиненного ей морального вреда в 500 000 руб.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, невозможность полного восстановления здоровья, продолжительность болезни, возраст истца и тяжесть последствий полученной травмы в виде последствий перелома позвоночника, ограничение в быту и трудовой деятельности, установление инвалидности и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как и семейное и материальное положение ответчика ФИО2, степень разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить к взысканию с ответчиков ФИО2, УЖКХ 

<

адрес> денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в общей сумме 300 000 руб. - по 150 000 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабуцкой ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Бабуцкой ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: 653000, 

<

адрес>) в пользу Бабуцкой ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>