Дело № 1-938/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 30 июля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретарях Бутаковой И.И., Синицыной Ю.В., помощнике судьи Дружковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Нарыжнего А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тронина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Макушинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Макушинского судебного района Курганской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Макушинского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне общего пользования 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступленными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола сотовый телефон «Ксиоми Редми 9Си», стоимостью 9200 рублей, в накладке, стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 100 рублей; с пола портативную аудиосистему «Фиеро Эмошн 200 ФР», стоимостью 14500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 24000 рублей.

К выводу о виновности ФИО1 в указанном преступном деянии суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице познакомился с ФИО11, по приглашению которого пошли к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, распивать спиртные напитки. ФИО11 проживал в одной из комнат, они пошли на общую кухню, где встретили соседа ФИО11 Потерпевший №1 с которым вместе стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 принес и поставил на кухне принадлежащую ему портативную колонку, через которую они слушали музыку. На кухонном столе лежал сотовый телефон Потерпевший №1 «Ксиоми Редми 9Си», который был в чехле-накладке черного цвета. Около 18 часов Потерпевший №1 захотел спать и пошел к себе в комнату, свой телефон и колонку он оставил на кухне. Через некоторое время ФИО11 также ушел спать к себе в комнату. Когда он остался один на кухне, он решил похитить музыкальную колонку и сотовый телефон Потерпевший №1, так как ему необходимы были денежные средства для личных нужд. Он взял сотовый телефон Потерпевший №1, положил его в карман куртки, забрал колонку и ушел из квартиры. По пути следования на автобусной остановке, он продал музыкальную колонку Потерпевший №1 прохожему за 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился 

<

адрес>, проходя мимо автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он продал сотовый телефон Потерпевший №1 одному из работников за 1 500 рублей. Перед тем, как продать телефон, он вытащил из него сим-карту, которую оставил под чехлом телефона, экран телефона не был оснащен паролем (л.д. 107-110, 119-121).

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что по адресу: 

<

адрес>, он снимает комнату. Данная квартира коммунальная, то есть имеется общий коридор, общая кухня и три комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома в помещении общей кухни, пришел его сосед ФИО11, который проживает в соседней комнате, и ранее ему не знакомый мужчина, от сотрудников полиции ему стали известны его полные данные - ФИО1 ФИО11 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 на улице и пригласил его распить спиртные напитки. Далее они втроем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки. Он принес и поставил на кухне принадлежащую ему портативную аудиосистему «Фиеро Эмошн 200 ФР» в корпусе черного цвета. На столе на кухне лежал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9Си» в силиконовом чехле - накладке черного цвета, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «Теле2». В ходе распития он захотел спать и ушел к себе в комнату, а колонку и телефон оставил на кухне. Когда он проснулся в вечернее время, прошел на кухню и обнаружил отсутствие принадлежащих ему музыкальной колонки и сотового телефона. ФИО1 также не было, а ФИО11 спал в своей комнате. После чего, он вызвал сотрудников полиции и сообщил о хищении его имущества. Брать, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом он никому не разрешал. Ознакомлен со справкой, согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ: портативной аудиосистемы «Фиеро Эмошн 200 ФР» составляет 14 500 рублей, сотового телефона «Ксиоми Редми 9Си» 9 200 рублей, защитного стекла 100 рублей, чехла-накладки 200 рублей. С данной оценкой он согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 24 000 рублей, который является для него значительным и трудновосполнимым, так как он нигде не работает, получает пенсию по инвалидности 11 600 рублей (л.д. 64-66, 67-68).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, в автосервисе. К нему обратился ранее неизвестный ему мужчина и пояснил, что ему нужно уехать в Каргаполье, но у него нет денег на билеты, и предложил купить мобильный телефон «Ксиоми Редми 9Си» в силиконовом чехле-накладке с защитным стеклом. Он уточнил у мужчины, его ли это телефон? Мужчина пояснил, что телефон принадлежит ему, документы на телефон имеются, но при себе у него их нет. Он осмотрел мобильный телефон, телефон был без пароля, во включенном состоянии, каких-либо сим-карт в телефоне не было, телефон находился в технически исправном состоянии. Он решил купить данный телефон, мужчина ему обозначил цену 1 500 рублей, данная цена его устроила. Он попросил паспорт у мужчины. Мужчина ему предоставил паспорт на имя ФИО1. Он сфотографировал первую страницу паспорта ФИО1, и передал Андрющенко денежные средства в сумме 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный мобильный телефон на «Авито», вместе с чехлом накладкой и защитным стеклом, номер телефона покупателя у него не сохранился, только адрес его проживания. Когда он выкладывал объявление на «Авито», то фотографировал мобильный телефон с указанием имей-номеров, у него сохранилась фотография паспорта ФИО1, также он осуществлял съемку на свой телефон лица, который продал ему сотовый телефон (л.д. 69-71, 84-85).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты следы пальцев рук, окурок (л.д. 18-23);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации личности (л.д. 27-31);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО1 (л.д. 37-41);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружены биологические следы ФИО1 (л.д. 47-51);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены упаковки с образцами буккального эпителия ФИО1, окурком, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54-55);

- справка Курганского областного союза потребителей, согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ портативной аудиосистемы «Фиеро Эмошн 200 ФР» составляет 14 500 рублей, сотового телефона «Ксиоми Редми 9Си» составляет 9 200 рублей, силиконового чехла-накладки черного цвета для сотового телефона «Ксиоми Редми 9Си» составляет 200 рублей, защитного стекла для сотового телефона «Ксиоми Редми 9Си» составляет 100 рублей (л.д. 61);

- протоколы выемки, согласно которому у свидетеля ФИО18 изъяты 4 фотографии мобильного телефона «Ксиоми Редми 9Си» с указанием имей-номеров ***6324, ***3272, фотография паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компакт-диск с видеозаписью (л.д. 73-75, 87-89);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены 5 фотографий, изъятые у свидетеля ФИО18 (л.д. 76-77);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый у свидетеля ФИО18 (л.д. 90-95).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, по мнению суда, не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимого в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку прямо указывает на совершение Андрющенко данного преступления.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, а также согласуются между собой. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено. 

В ходе предварительного расследования по делу подсудимый Андрющенко дал признательные показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не отрицая и не умаляя при этом своей вины. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые по описанию обстоятельств совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО18, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Время и место совершения хищения, наименование похищенного, достоверно установлены из признанных достоверными показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО18, согласующихся как между собой, так и с заявлением Потерпевший №1, результатами осмотра места происшествия.

Стоимость имущества подтверждена справкой Курганского областного союза потребителей, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в которой, суд не усматривает.

Размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба в результате совершенного подсудимым преступного деяния суд считает установленным в размере 24 000 рублей.

Суд признает доказанным, что ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон с чехлом и портативную аудиосистему, поскольку не имел законного права пользоваться и распоряжаться ими, при этом он действовал тайно, поскольку его действия были незаметны как для потерпевшего, который в это время спал, так и для кого-либо другого, что следует из показаний потерпевшего и самого подсудимого.

Продав сотовый телефон с чехлом и портативную аудиосистему, ФИО1 распорядился ими таким образом.

Значительность ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате хищения его имущества, сомнений у суда не вызывает, поскольку единственным источником дохода потерпевшего является его пенсия по инвалидности в размере 11 600 рублей. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной в виде сделанного им устного заявления сотрудникам полиции непосредственно после своего задержания, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что на тот момент сотрудниками полиции была достоверно установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления, как и данных о том, что самому ФИО1 было известно, что сотрудники полиции уже располагают доказательствами его виновности; активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления путем дачи подробных, признательных показаний в ходе производства по делу об обстоятельствах совершенного преступления и месте, куда подсудимый реализовал похищенное имущество, которыми на тот момент правоохранительные органы не располагали.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: признание вины в судебном заседании; его заявление о раскаянии в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не представлено доказательств, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на снижение критики его поведения и ослабление самоконтроля, а также формирование у него преступного умысла на совершение данного преступления. Сам подсудимый в судебном заседании указал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, не повлияло на совершение им данного преступления.

При назначении наказания суд применяет ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также учитывая, что подсудимый ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, которое не оказало на него должного исправительного воздействия, суд приходит к выводу о назначении ему предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не считая возможным применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку это повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности ФИО1 и не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 судим за имущественное преступление один раз, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его трудоспособность без ограничений по медицинским показаниям, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, суд отменяет меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

На основании пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Тронину, участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательство по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения которого от взыскания данных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, избранной по настоящему уголовному делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 21 515 рублей 35 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату Тронину А.Ю.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- окурок, образцы буккального эпителия и их упаковку, находящиеся в УМВД России по г. Кургану – уничтожить; 

- компакт-диск с видеозаписью, фотографии, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий А.В. Кузьмин