УИД 77RS0004-02-2025-005213-71

Дело № 2-382/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес	02 марта 2026 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-382/2026 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать кредитный договор от 14.02.2025 (счет 4081************5669) недействительным, применив последствия недействительности, взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, убытки сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и обязать ПАО Сбербанк прекратить взыскание по кредитному договору. В обоснование своих требований указывает, что 14.02.2025 года неустановленным лицом на имя ФИО1 была оформлена кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом сумма и осуществлен перевод на счета неустановленных лиц в общей сумме сумма Истец обратилась в правоохранительные органы и 17.02.2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного пп. в, г ч. 3 ст. 158 УК РФ. 20.02.2025 года истец направила в адрес ПАО Сбербанк претензию с требованием прекратить начисление и списание процентов по кредитной договору, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, принимала участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи на базе Канашского районного суда адрес.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, пояснил, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик фиоН, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда возражения на исковое заявление в которых указала, что сама стала жертвой мошенников и никакие денежные средства от истца не получала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.01.2011 между Банком и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания № 750600827202.

Договор банковского обслуживания (далее – ДБО) определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.

08.01.2024 на основании заявления истца номер телефона телефон подключен к услуге Мобильный банк.

Как следует из заявления на банковское обслуживание, заявления на получение банковской карты, Истец подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Согласно Условий ДБО в рамках ДБО Клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты. В случае принятия Банком положительного решения о возможности выпуска Клиенту кредитной Карты заявленного Клиентом вида, Клиент имеет право инициировать заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной Карты, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении договора в виде «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» в соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в Подразделениях Банка, и последующего акцепта Банком полученных «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк».

Особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт в зависимости от вида Карты определены «Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» и «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», размещенными на Официальном сайте Банка и в Подразделениях Банка (п. 3.1.2. ДБО).

Согласно п. 1.1. Общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия) настоящие Общие условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (далее – Памятка Держателя), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются заключенным между Клинтом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учеты операций с использованием карты и предоставлением возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – Договор). Индивидуальные условия могут быть оформлены в виде Электронного документа и подписаны простой электронной подписью Клиента, если это предусмотрено иным договором, ранее заключенным между Клиентом и Банком.

Договор заключается путем акцепта Банком предложения Клиента заключить Договор, изложенного в Индивидуальных условиях. Принятием Банком (акцептом) предложения Клиента о заключении Договора между Банком и Клиентом является Активация, способами, указанными в Памятке. Договор считается заключенным с даты совершения Банком акцепта предложения Клиента о заключении Договора, изложенного в Индивидуальных условиях.

Как следует из материалов дела 14.02.2025 между ФИО1 и ПАО Сбербанк на основании заявления-анкеты заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 99ТКПР25021402352870 с лимитом сумма, который был оформлен через систему Сбербанк Онлайн при следующих обстоятельствах.

14.02.2025 ФИО1 осуществила вход в систему Сбербанк Онлайн с типичного устройства. При входе и проведении операций были использованы правильный Логин (проведена Идентификация Истца), постоянный пароль (проведена Аутентификация Истца), которые, согласно Условиям, являются аналогом собственноручной подписи.

Далее истец 14.02.2025 заполнила, подписала и направила в Банк заявление –анкету на получение кредитной карты, в котором указала все необходимые данные, в том числе ФИО, паспортные данные, адрес места жительства.

После получения информации об одобрении кредитной карты и ознакомления с ней в системе «Сбербанк Онлайн», истец выбрала кредитный продукт и перешла к оформлению и получению кредитной карты.

Далее истцом направлены в Банк индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты со следующими условиями кредитования: лимит кредита – сумма, проценты за пользование кредитом по ставке – 49,8 % годовых, сроки возврата: кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования»; кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в дату платежа, указанную в отчете, в который войдет указанная операция.

Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО1 кредитной карты, в том числе данных заявления-анкеты, заявки и условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ПАО Сбербанк направил 14.02.2025 на ее номер телефона телефон смс-уведомления с условиями кредита.

Пароль подтверждения из указанных уведомлений был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны истцом простой электронной подписью.

Далее, банком были произведены выпуск и активация кредитной карты, открыт лицевой счет для учета операций по карте с отражением лимита кредита, о чем Банком Истцу на номер мобильного телефона, зарегистрированного и подключенного к услуге «Мобильный банк» были направлены смс-сообщения.

Таким образом, оспариваемый Договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств.

При заключении Кредитного договора Банк отразил в системе «Сбербанк Онлайн» Индивидуальные и Общие условия кредитования, а также направил Индивидуальные условия кредитования, в которых изложены все существенные условия договора Истцу.

При этом, заключая Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, Истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Истца при заключении Кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях.

Таким образом, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 21.05.2024 заключен между ФИО1 и Банком в полном соответствии с действующим законодательством в рамках ранее заключенного Договора, Банком была выпущена кредитная карта, что не отрицается Истцом.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с Условиями ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Так, согласно Условиям по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода идентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

14.02.2025 истцом совершены операции по оплате услуг за счет средств кредитной карты на сумму сумма, а также перевод денежных средств со счета кредитной карты на счет дебетовой карты в размере сумма, и далее со счета дебетовой карты на счет в адрес открытый на имя ФИО2 в сумме сумма, на счет в адрес открытый на имя фио, в сумме сумма, на счет в адрес открытый на имя ФИО4 в сумме сумма

Как следует из материалов дела 17.02.2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501970003000043 в отношении неустановленных лиц по признаками преступления, предусмотренного п. в,г ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 17.02.2025 года истец признана потерпевшей.

Вместе с тем, признание истца потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключённого кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитного договора, по мнению суда, не представлено.

При этом, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Возбуждение уголовного дела по заявлению истца данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, постановление о возбуждении уголовного дела преюдициальным для настоящего дела не является.

Кроме того, возбуждение уголовного дела по факту перечисления денежных средств истца в пользу неустановленных лиц также не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, самостоятельное перечисление денежных средств иному лицу, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Признание потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому по факту оформления кредита и получения денежных средств на счет неустановленного лица, не освобождает истца от доказывания обстоятельств недействительности кредитного договора, так как расследование по уголовному делу не окончено, виновные лица не установлены, обстоятельства заключения кредитного договора иным лицом не доказаны.

Доводы истца о том, что договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, не может служить основанием для признания сделки недействительной поскольку не свидетельствует о создании ответчиком у истца ложных представлений о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключение сделки.

При рассмотрении данного дела недобросовестного поведения сотрудников Банка при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на обман и принуждение истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получения денежных средств либо о причастности сотрудников Банка к мошенническим действиям.

Учитывая изложенное, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным отказано, отсутствуют основания для взыскания банка суммы неосновательного обогащения и убытков, а также возложении обязанности прекратить начисление процентов по кредитному договору.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с дебетовой карты ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств в размере сумма на счет ФИО2, в размере сумма на счет ФИО4 и в размере сумма на счет фио

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из доводов искового заявления и материалов дела, ранее ФИО1 ответчиков ФИО2, фио, ФИО4 не знала, договоров, соглашений, сделок с ними как в устной, так и в письменной форме не заключала, в иные правоотношения, из которых вытекала бы обязанность осуществить перевод в адрес данных лиц денежных средств, не вступал.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками суду не представлено, доводы истца ответчиками не оспорены.

Иных доказательств и оснований получения от истца ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств суду не представлено, что свидетельствует о приобретении ими без каких-либо на то законных оснований денежных средств ФИО1 в размере сумма, и соответственно о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ФИО1 суммы в размере сумма, с ФИО4 в пользу фиоА, суммы в размере сумма и с ФИО2 в пользу истца суммы в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

НА основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, фио, ФИО4 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2026 года.

Судья	фио