Дело № 2-772/2018 03 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «РостФинанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО КБ «РостФинанс» о проведении реструктуризации, снижении размера процентной ставки, установленного ежемесячного платежа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РостФинанс» (Банк, Кредитор, Залогодержатель) и ФИО1 (Заёмщик, Залогодатель) заключен Кредитный договор №, по которому Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей под процентную ставку 25 процентов годовых на срок 120 месяцев, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размер, в сроки и на условиях Кредитного договора. 

Сумма кредита в размере 10 000 000 рублей была перечислена в пользу Заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «РостФинанс» и ФИО3 заключили Договор поручительства № по которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по Кредитному договору, заключённому между Банком и Заёмщиком (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «РостФинанс» и ФИО2 заключили Договор поручительства № по которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по Кредитному договору, заключённому между Банком и Заёмщиком (л.д. 22-24).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, предметом которого является квартира, площадью 82,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> залоговой стоимостью 16 473 950 рублей.

ООО КБ «РостФинанс», ссылаясь на то, что ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просят: взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 10 089 762 рубля 60 копеек, из которых: сумма денежных средств в погашение кредита (просроченного основного долга) - 9 471 099 рублей 99 копеек; сумму денежных средств в оплату процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2017 года по 17.08.2017 года в размере 596 809 рублей 05 копеек; сумму неустойки за период с 16.05.2017 года по 17.08.2017 года в размере 21 853 рубля 56 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, переданное в залог по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, площадью 82,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, залоговой стоимостью 16 473 950 рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости. 

Также просят взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 649 рублей (л.д.5-8).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предъявлено встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО КБ «РостФинанс» о проведении реструктуризации, снижении размера процентной ставки, установленного ежемесячного платежа, в котором истцы просят: обязать ООО КБ «РостФинанс» произвести реструктуризацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой осуществить снижение размера процентной ставки и уменьшения, установленного ежемесячного платежа по кредиту. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ФИО1 обратилась в Банк с просьбой о предоставлении рассрочки, связанной с исполнением обязательств по кредитному договору, в связи с потерей работы, однако Банком было принято отрицательное решение. Истица обратилась в Банк с повторным заявлением, однако до настоящего времени Банк не ответил. Поскольку на официальном сайте Банка указана ставка по ипотеке 11,25% - 11,50%, а согласно кредитного договора процентная ставка по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и Банком составляет 25%, истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д.98-100). 

Представитель истца ООО КБ «РостФинанс» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснил, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском. Также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщила, возражений не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования признавала частично в части взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 9 471 099 рублей 99 копеек, однако сумму процентов в размере 596 809 рублей 05 копеек и сумму неустойки в размере 21 853 рубля 56 копеек считала завышенной, просила суд снизить размер неустойки до разумных пределов. На удовлетворении встречного искового заявления настаивала в полном объеме, полагала, что суд может обязать банк изменить размер процентной ставки по кредиту.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования банка признал, не оспаривал, что является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные встречные исковые требования поддержал. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РостФинанс» (Банк, Кредитор, Залогодержатель) и ФИО1 (Заёмщик, Залогодатель) заключен Кредитный договор №, по которому Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей под процентную ставку 25 процентов годовых на срок 120 месяцев, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. 

Сумма кредита в размере 10 000 000 рублей была перечислена в пользу Заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «РостФинанс» и ФИО3 заключили Договор поручительства №, по которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по Кредитному договору, заключённому между Банком и Заёмщиком (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «РостФинанс» и ФИО2 заключили Договор поручительства №, по которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по Кредитному договору, заключённому между Банком и Заёмщиком (л.д. 22-24).

Согласно п.п. 3.1 Кредитного Договора, за пользование Кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере и порядке установленным настоящим Договором (л.д. 12).

Согласно п. 1.1. Кредитного Договора, процентная ставка по Кредиту составляет 25% годовых (л.д. 11).

Согласно п. 5.2 и 5.3 Кредитного Договора при нарушении сроков возврата Кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (л.д. 16).

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ознакомились и согласились со всеми условиями кредитного договора и договоров поручительства.

Во исполнение условий Кредитного договора сумма кредита в размере 10 000 000 рублей была перечислена Банком в пользу Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 45-47) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Таким образом, ООО КБ «РостФинанс» свои обязательства по Кредитному договору выполнил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в нарушение принятых на себя обязательств и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, надлежащим образом не исполняли их, что подтверждается расчетом задолженности. 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства по Кредитному договору ответчиками полностью не выплачены. Обратного ответчиками не представлено.

В нарушение положений статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса России, а также положений 3, 4, 5 условий Кредитного Договора ООО КБ «РостФинанс», Заёмщик допустил просроченную задолженность по кредиту.

Согласно п. 4.4.1 Кредитного Договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы Кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование Кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях:

а. при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней;

б. при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

в. выбытия имущества из владения залогодателя не в соответствии с Договором об ипотеке;

г. в случае гибели или утраты имущества;

д. при нарушении Залогодателем правил пользования и распоряжения имуществом, предусмотренных статьей 346 ГК РФ, а также при грубом нарушении правил пользования имуществом, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности имущества, если такое нарушение создает угрозу утраты имущества или уменьшение стоимости имущества;

е. при необоснованном отказе Залогодателем кредитору в проверке имущества;

ж. при обнаружении незаявленных правах третьих лиц (обременений) на имущество;

з. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п. 4.1.2.22. 

и. при неиспользовании или ненадлежащем использовании заемщиками/залогодателем любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Договором об ипотеке;

к. при обнаружении кредитором недостоверной и/или заведомо ложной информации в предоставленных заемщиком документах для получения кредита;

л. Самостоятельно изменить установленную в пунктах 3.11.6-3.11.7 настоящего договора очередность в одностороннем порядке;

м. в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д. 15-16). 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по кредитному договору в течении 5-ти рабочих дней с момента получения требования (л.д.35). 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО3 требование об исполнении обязательств по договору поручительства в течении 5-ти рабочих дней с момента получения требования (л.д.37). 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО2 требование об исполнении обязательств по договору поручительства в течении 5-ти рабочих дней с момента получения требования (л.д.38). 

Однако в добровольном порядке требование о возврате просроченной задолженности в установленный в требовании срок ответчиками не исполнено.

Обратного ответчиками не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с Кредитным договором, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в Кредитном договоре, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленной выписке по лицевому счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет в общем размере 10 089 762 рубля 60 копеек, в том числе: 

- сумма денежных средств в погашение кредита (просроченного основного долга) в размере 9 471 099 рублей 99 копеек; 

- сумма денежных средств в оплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 809 рублей 05 копеек; 

- сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 853 рубля 56 копеек (л.д. 7-8).

Ответчиками данный расчет задолженности не оспорен.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитный договор между Банком и ответчиком ФИО1, и договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 были заключены в письменной форме.

Следовательно, между кредитором и должниками достигнуто письменное соглашение о неустойке в случае неисполнения обязательства, что не запрещено законодательством. Данное соглашение не оспорено.

Неустойка, предусмотренная в кредитном договоре, не только соответствует действующему законодательству, но и в полной мере обеспечивает цели, которым служат средства обеспечения обязательств, стимулирует должника к исполнению обязательства, а при его неисполнении – защищает интересы кредитора – Банка.

Заявленная Банком договорная неустойка является обеспечением добровольно принятого на себя заемщиком обязательства. Заемщик допустил нарушение обязательства по Кредитному договору, кроме того, нарушение является существенным, а период неисполнения длительным.

Кредитный договор и договоры поручительства с установлением размера процентов неустойки, были заключены по желанию заемщика и поручителей, и ответчиками не оспаривался данный договор.

Согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны при заключении договора, и ответчику было известно о последствиях нарушения условий договора.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на то, что срок кредитного договора не окончен, кредитор обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием досрочного возврата долга, что характеризуется как разумные действия кредитора.

Кроме того, начисление процентов и пени банком прекратились с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, банк не выставлял требований о начислении процентов и пени, и не выставляет требований о начислении процентов на кредит по дату фактического исполнения решения суда, что не запрещено законом и предусмотрено кредитным договором. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов и неустойки, поскольку ответчики при заключении Кредитного договора и Договоров поручительства были ознакомлены с размером штрафных санкций, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать солидарно с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО КБ «РостФинанс» надлежит взыскать солидарно задолженность по Кредитному договору в размере 10 089 762 рубля 60 копеек, в том числе: 

- сумма денежных средств в погашение кредита (просроченного основного долга) в размере 9 471 099 рублей 99 копеек; 

- сумма денежных средств в оплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 809 рублей 05 копеек; 

- сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 853 рубля 56 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, предметом которого является квартира, площадью 82,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 16 473 950 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру.

На основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что Залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на Кредитном договоре и Договоре об ипотеке.

Учитывая, что сумма кредитной задолженности является значительной, до настоящего времени истцу не возвращена, кроме того, заложенное имущество, согласно достигнутого соглашения между сторонами, может быть реализовано в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, суд считает, что на предмет залога – квартиру может быть обращено взыскание.

Таким образом, Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества - Квартиры.

Согласно п.1.4 Договора об ипотеке, предмет залога оценивается сторонами в размере 16 473 950 рублей.

В этой связи Банк просит установить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из залоговой стоимости в размере 16 473 950 рублей.

Ответчики не оспаривали залоговую стоимость квартиры. 

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания на него, в размере 16 473 950 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, требования Банка удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 58 649 рублей.

Суд не находит основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО КБ «РостФинанс» о проведении реструктуризации, снижении размера процентной ставки, установленного ежемесячного платежа, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, согласно которой возможно по соглашению сторон изменение или расторжение договора. В силу ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Таких обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем, отсутствует обязанность Банка произвести реструктуризацию, снизить размер процентной ставки, и установленного ежемесячного платежа по кредитному договору.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 323, 330, 348, 349, 361, 363, 450, 451, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «РостФинанс» задолженность по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 089 762 (десять миллионов восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек, в том числе: сумма денежных средств в погашение кредита (просроченного основного долга) в размере 9 471 099 рублей 99 копеек; сумма денежных средств в оплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 809 рублей 05 копеек; сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 853 рубля 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, переданное в залог по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 82,4 кв.м, кадастровый №, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств, предусмотренных Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 16 473 950 (шестнадцать миллионов четыреста семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «РостФинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 649 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО КБ «РОСТФИНАНС» об обязании произвести реструктуризацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой осуществить снижение размера процентной ставки и уменьшения установленного ежемесячного платежа по кредиту, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева