Судья Богачук М.Е. № 22-2989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Тринц И.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 12 февраля 2023 года в г. Азове Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, признание вины и его раскаяние в содеянном, поведение в ходе дознания и в суде, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; суд, при наличии оснований не применил нормы ст. 64 УК РФ; не в полной мере учтены данные о его личности, а именно то, что он является гражданином РФ с профессиональным образованием, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Ростовской области, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье; выполнение обязательных работ может негативно сказаться на материальном положении его семьи; его исправление и достижение целей наказания возможно и справедливо с другим видом и размером основного наказания - в виде минимального штрафа меньшим размером, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и меньшим сроком дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средсвами - на срок 6 месяцев; обязуется выплатить штраф в установленные судом сроки. Просит приговор изменить, смягчить наказание - основное наказание назначить в виде минимального штрафа ниже низшего предела санкции статьи и назначить минимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 6 месяцев. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, полностью себя признал виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной и сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы все характеризующие данные, а также смягчающие обстоятельства, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было. 

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, и считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда ФИО2