Дело № 2-2557/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бай ФИО9 к Драч ФИО10 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что 07 июня 2015 года согласно договору купли-продажи № от 07 июня 2015 года на автомобильном рынке в г. Хабаровске на ул.Монтажной ее отцом ФИО11 у гражданина ФИО5 ФИО12, для нужд гостиничного бизнеса ООО «Панда», было приобретено транспортное средство Тойота Саксид, кузов белого цвета, типа универсал, 2011 года выпуска, стоимостью 430 000 руб., которое было зарегистрировано на нее - ФИО2, поскольку она является гражданкой РФ, После регистрации в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску был выдан регистрационный государственный номер - №. Стоимость, указанная в договоре купли-продажи, была заниженной, по причине уменьшения ставки налогообложения по согласию обоих сторон сделки. По договору продавцу фактически была передана денежная сумма в размере 430 000 руб. На должность водителя указанного автомобиля ее отцом был трудоустроен гражданин КНР - ФИО4, в обязанности которого входило развозить и привозить товары, для функционирования гостиницы. В связи с чем, ФИО13 были переданы все необходимые документы для управления автомобилем Тойота Саксид, кузов белого цвета, типа универсал, 2011 года выпуска гос. номер №, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО, а также комплект ключей от транспортного средства, которые был в единичном экземпляре. Все документы всегда находились в бардачке автомобиля, которые ее отец никогда не забирал, для удобства, так как полис ОСАГО был без ограничений. Указанное транспортное средство средствами сигнализации оборудовано не было. Гражданин ФИО14 постоянно проживал в гостинице ее отца по адресу: 

<

...> рабочего дня указанный автомобиль оставлял возле гостиницы, либо парковал на автостоянке в Южном микрорайоне г. Хабаровска. ФИО4 работу свою всегда делал исправно, был дисциплинирован, нареканий не вызывал. 8 октябре 2016 года у ее отца заболел его отец (ее дед) и он был вынужден на длительное время уехать к нему в г.Харбин, КНР, после чего в феврале 2017 года он направился по рабочим делам в г. Москву и г. Санкт-Петербург, где находился до марта 2017 года. После возвращения в г.Хабаровск примерно в 20 числах марта 2017 г., ее отец обнаружил, что автомобиль Тойота Саксид гос. номер № на территории гостиницы отсутствует, в связи с чем, стал интересоваться у иных сотрудников гостиницы, о том, где находится его рабочий - водитель ФИО4 и автомобиль на котором он работал (Тойота Саксид гос. номер №). По истечению времени им было выяснено, что после того как ФИО4 задолжал многим сотрудникам гостиницы, он уехал в Китай, и по настоящее время его местонахождение не известно, и где находится его автомобиль тоже никто не знает. Звонки на сотовый номер телефона ФИО15 (№) тоже не увенчались успехом, поскольку телефон был отключен. Тогда он обратился в миграционную службу с целью выяснить его местонахождение, где ему сообщили, что ФИО4 в 2016 года покинул пределы РФ, и выехал в Китай. До настоящего времени ФИО4 на связь не выходил. Тогда ее отец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, где ему сообщили, о том, что автомобиль Тойота Саксид гос. номер № продан, и в данный момент зарегистрирован на гражданку Драч ФИО16. О чем она узнала от своего отца 13.04.2017 года. Вместе с тем, правом распоряжаться, в том числе, продавать указанный автомобиль ни она, ни ее отец никому не давали, никакие документы по этому поводу не подписывали, в том числе никто к нам с этим вопросом никогда не обращался. Предполагая, что поскольку никто, кроме ФИО17 не пользовался автомобилем, а также наличием у него значительных долгов, у ФИО18 возник преступный умысел и он похитил (незаконно распорядился) принадлежащим ей автомобилем Тойота Саксид гос. номер №, и впоследствии продал его ФИО3 Тогда 14.04.2017 года она обратилась в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности, по факту хищения (незаконного распоряжения) со стороны ФИО19 ее транспортного средства Тойота Саксид гос.номер № и его незаконной продаже гражданке ФИО3 В ходе проверки ее заявление было передано в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Хабаровску по подследственности, а позже обратно в отдел полиции № 7. Указанный автомобиль был приобретен на личные денежные средства ее отца ФИО6 Юй, в связи, с чем ей и ее отцу был причинен значительный ущерб, в размере стоимости купленного автомобиля в сумме 430 000 руб. Однако 04.07.2017 года ст. следователем по ОВД СО 7 ОП СУ УМВД России по г. Хабаровску подполковником юстиции ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО4 ФИО20 состава преступления. В обоснование обстоятельств послуживших вынесению указанного постановления явилось невозможность произвести опрос ФИО21 по причине отсутствия на территории РФ. Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ей была подана жалоба в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска, в обоснование которой указала, в том числе, на то, что в действиях ФИО3 также усматриваются признаки преступления, поскольку из сомнительных объяснений ФИО3, данными ею в ходе проверки следует, что она купила автомобиль у человека - мужчины, русской национальности, хотя договор купли продажи был составлен от имени собственника - женщины, нерусской национальности (КНР) (несмотря на то, что она является гражданкой России). Доверенности на совершение сделки по продаже автомобиля ни она, ни ее отец не выдавали, иных полномочий на отчуждение автомобиля Тойота Саксид гос. номер № у ФИО22, а также у каких либо других лиц не имелось. На основании изложенного следует, что принадлежащее ей транспортное средство Тойота Саксид гос. номер № на праве собственности по договору купле-продажи № от 07 июня 2015 года и на основании паспорта транспортного средства - №, было незаконно продано ФИО3 по договору купли-продажи б/н от 25.11.2016 г., поскольку подпись, проставленная в указанном договоре купли-продажи б/н от 25.11.2016 г. как от прежнего собственника в графе «подпись, фамилия продавца» якобы от ее лица, не является ее, она этот договор никогда ранее не видела и не подписывала. Кроме того, полагает, что гражданку ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку она при покупке данного автомобиля не удостоверилась в наличии у продавца права собственности на автомобиль Тойота Саксид гос. номер №., также учитывая, что следуя ее объяснениям, продавал данный автомобиль - мужчина, русской национальности, когда и по договору купли-продажи б/н от 25.11.2016 г. и по паспорту транспортного средства - №, данный автомобиль принадлежит женщине (по имении Лилия), которая в то же время имеет национальность КНР (фамилия - Бай). Имеющиеся в деле доказательства, а именно, обращения в органы полиции, органы прокуратуры по факту незаконного завладения ФИО24 принадлежащим ей автомобилем, проведения по ее обращениям проверок в возбуждении уголовного дела, вынесенное постановления органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают ее доводы о незаконном выбытии автомобиля из ее владения. Учитывая тот факт, что договор купли продажи транспортного средства Тойота Саксид гос. номер № от 25.11.2016 г. составлен от имени ФИО2, а подпись ее в договоре подделана, при таких обстоятельствах следует, что фактически сторонами не соблюдена установленная законом форма, таким образом, данный договор является недействительным как не соответствующий закону. На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства Тойота Саксид гос. номер № б/н от 25.11.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, поскольку он был продан помимо ее воли и без ее согласия, а также в связи с подделкой в договоре ее подписи; обязать Драч ФИО25 вернуть ей в пользование ее транспортное средство Тойота Саксид гос. номер № (в исправном техническом и внешнем состоянии которое имелось при покупке ей данного автомобиля) а, в случае невозможности, возвратить ей полученное в натуре и возместить стоимость автомобиля Тойота Саксид гос. номер № в денежном выражении, а именно 430 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась, возражений по иску не представила, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 ГПК РФ уведомлена путем направления судебных извещений по месту жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания, а также путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла указанной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца находилось транспортное средство «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель 1N2-D839732, кузов NCP55-0088811, год выпуска 2011, VIN отсутствует, цвет белый.

По заявлению ФИО2 в КУСП за № 3120 от 14.04.2017 года по факту хищения транспортного средства «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак №, в отношении ФИО4 СО 7 ОП СУ УМВД России по г.Хабаровску проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно постановлению от 04.07.2017 года ст.следователем по ОВД СО 7 СУ УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст.160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как усматривается из представленных истцом материалов проверки органа предварительного расследования, 25.11.2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак №, 26.11.2016 года право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

Согласно иску, объяснениям истца, данных в ходе процессуальной проверки, договор от 25.11.2016 года купли-продажи транспортного средства «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак №, истцом не заключался, поскольку ей не подписывался. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор от 25.11.2016 года является недействительным, поскольку волеизъявление истца на его заключение не имело место, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от имени истца выполнена неустановленным лицом. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что договор от 25.11.2016 года признан судом недействительным, указанное транспортного средство находится у покупателя ФИО3, и подлежит истребованию от нее и передаче истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по обстоятельствам изложенным выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумму равную 7 800 рублей.

Также, исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего судебные расходы в размере 22 800 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Бай ФИО26 к Драч ФИО27 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак №, заключенный между Бай ФИО28 и Драч ФИО29 недействительным.

Истребовать у Драч ФИО30 транспортное средство «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак №.

Обязать Драч ФИО31 передать Бай ФИО32 транспортное средство «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов № год выпуска 2011, VIN отсутствует, цвет белый.

Взыскать с Драч ФИО33 в пользу Бай ФИО34 судебные расходы в размере 22 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья Е.В. Федореев