Дело№ 3а-1346/2021 

32OS0000-01-2021-000621-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 7 июля 2021 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбарчука С.А., 

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Элитный сад» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-строительная компания «Элитный сад» обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости административного здания, назначение: нежилое, площадью 600,1 кв.м, кадастровый номер №, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: 

<

...>, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 8 203 000 рублей.

В обоснование требований общество представило отчет об оценке от 18 марта 2021 г. № 45, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО1

Административный истец указал, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер арендных платежей. 

Лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя администрации Брянского района Брянской области ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель административных ответчиков Управления имущественных отношений Брянской области и ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО4 ранее в материалы дела представил письменные отзывы, в которых возражал против заявленных требований. Вместе с тем, указал, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО5 ранее в материалы дела представила письменные возражения, в которых указала, что Управление полагает себя ненадлежащим административным ответчиком, исковые требования в части привлечения его в данном процессуальном статусе не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы административного истца не нарушало, не оспаривает его право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и представленный им отчет, вместе с тем по существу заявленных требований не возражает. 

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

На территории Брянской области государственная кадастровая оценка в 2019 г. в отношении всех видов объектов недвижимости проводилась государственным бюджетным учреждением «Брянскоблтехинвентаризация» в соответствии с Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 2 октября 2018 г. № 1196 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Брянской области».

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды недвижимости от 1 марта 2021 г. административный истец является арендатором административного здания, назначение: нежилое, площадью 600,1 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160708:389, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 г. спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 15 832 690 рублей 34 копеек.

Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 23 января 2020 г.

В силу ст. 245 КАС РФ, ч.ч. 1, 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Административный истец является арендатором спорного объекта недвижимости. Согласно п. 5.1 договора аренды от 1 марта 2021 г. арендная плата устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости за переданный в аренду объект недвижимости, таким образом, административный истец имеет правовой интерес в результатах определения его кадастровой стоимости. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст. ст. 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 247 и ст. 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В силу ст. ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административный истец в обоснование заявленного требования представил отчет об оценке от 18 марта 2021 г. № 45, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО1, согласно которому рыночная спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 8 203 000 рублей.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 84 КАС РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Проверяя представленный административным истцом отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки №№ 1, 2, 3, 7 утвержденным приказами Минэкономразвития России, в связи с чем находит его допустимыми и достоверным доказательством по делу. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, оценщиком проанализирован рынок объекта оценки, необходимые факторы, оказывающие влияние на его рыночную стоимость. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Каких-либо сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки, с учетом исследованных материалов дела, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частнопрактикующий оценщик ФИО1, составивший отчет, с 14 марта 2019 г. является членом саморегулируемой организации «Союз «Федерация специалистов оценщиков», имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, необходимые дипломы.

Административные ответчики не оспаривали обоснованность представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, доказательств иного размера его рыночной стоимости не представили, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли. 

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости административного здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 8 203 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. 

Административным истцом настоящий административный иск направлен в Брянский областной суд 9 апреля 2021 г. 

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Элитный сад» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость административного здания, назначение: нежилое, площадью 600,1 кв.м, кадастровый номер №, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 8 203 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 9 апреля 2021 г.

Вновь установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2021 г.

Председательствующий

судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук