УИД: 18RS0015-01-2024-000031-53

Дело № 1-27/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 22 апреля 2024 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф., единолично, 

при секретарях: Балакиной С.П., Биктовой А.И., 

с участием:

- государственных обвинителей – прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Килина Ю.Н., заместителя прокурора Камбарского района Панова И.В.; 

- подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Аденова А.Ю.;

- подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Гатауллина А.Я.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, государственных наград, почётных и иных званий не имеющего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, государственных наград, почётных и иных званий не имеющего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО2, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно бензопилы марки «ECHO», принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в доме по адресу: 

<

адрес>. В свой умысел ФИО2 посвятил ранее знакомого ему ФИО1 и предложил последнему совместно похитить бензопилу марки «ECHO», принадлежащую Потерпевший №1, находящуюся по вышеуказанному адресу. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, после чего они вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение бензопилы марки «ECHO», принадлежащей Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом, распределили между собой роли, согласно которым они вместе путём взлома запорных устройств проникнут в 

<

адрес> 

<

адрес>, где из помещения чулана похитят бензопилу «ECHO», принадлежащую Потерпевший №1, которую перенесут на временное хранение по месту проживания ФИО1 для дальнейшей продажи.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 подошли к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, и убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей, воспользовавшись незапертой входной дверью незаконно проникли в сени дома по адресу: 

<

адрес>, после чего подошли к двери, ведущей в тамбур. Обнаружив, что дверь заперта изнутри, с помощью бревна и металлического лома, найденных во дворе указанного дома, взломали запорное устройство двери, ведущей в тамбур, где продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 аналогичным способом, с помощью перечисленных предметов, взломали запорное устройство двери, ведущей в чулан дома, и проникли в последний, откуда, действуя умышленно и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями вынесли бензопилу марки «ECHO», серийный №, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 8000 рублей 00 копеек, и с похищенным чужим имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в размере 8000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали в полном объёме, при этом отказались от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а также протокол проверки показаний на месте.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения прав предусмотренных ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находился знакомый ФИО2, с которым распивали спиртное. В ночное время спиртное закончилось, после чего ФИО2 предложил сходить до Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы одолжить деньги и в последующем приобрести спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, он с ФИО2 подошли к дому Потерпевший №1 и постучались в ворота дома, но им никто не открыл и на улицу не выходил, после чего ФИО2 предложил похитить бензопилу, которая находилась у Потерпевший №1 в чулане дома, чтобы в последующем продать и на денежные средства купить спиртные напитки. На предложение ФИО2 он согласился. Они с ФИО2 отрыли ворота, ведущие во двор, которые были не заперты на запорное устройство, а после зашли во двор дома. Подошли к двери, ведущей в сени дома, которая тоже была не заперта на запорное устройство, и окрыли дверь. Напротив входа в сени расположена деревянная дверь, ведущая в тамбур, но дверь была заперта изнутри. ФИО2 резко дернул за ручку данной двери и ручка оторвалась. Они договорились, что вернутся во двор, чтобы поискать предмет, которым смогли бы взломать дверь. Во дворе, возле веранды, ФИО2 обнаружил металлический ломик, а он нашёл полено. Далее он подставил полено под дверь, а ФИО2 вставил ломик и взломал дверь, после чего они прошли в тамбур. Напротив входа в тамбур расположена деревянная дверь, ведущая в чулан, но дверь была заперта на навесной замок. Они с ФИО2 таким же способом взломали данную дверь и проникли в чулан. Сразу при входе в чулан они обнаружили бензопилу в корпусе оранжевого цвета, марки «ECHO». ФИО2 взял бензопилу, после чего они пошли обратно к нему домой. По дороге они с ФИО2 несли пилу по очереди. По приходу домой он положил бензопилу в шкаф на кухню, при этом, они договорились, что на следующий день продадут бензопилу, а вырученные денежные средства поделят пополам. Около 12 часов 00 минут к нему пришёл ФИО2 и сообщил, что приходил Потерпевший №1, который заявил в полицию о краже бензопилы, а им надо вернуть похищенную бензопилу. Он отдал бензопилу ФИО2 для передачи Потерпевший №1. Куда они дели ломик и полено он не помнит, так как был пьян (л.д. 102-103, 105-108, 120).

После исследования вышеизложенных показаний и протокола проверки показаний на месте в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а также протокол проверки показаний на месте.

В ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения прав предусмотренных ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них, пояснял, что проживает с матерью ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с другом ФИО1 распивал спиртные напитки у ФИО1 дома по адресу: 

<

адрес>. У них закончился алкоголь, а денег на покупку алкоголя не было. Он с ФИО1 стали думать, где взять деньги для того, чтобы приобрести спиртное. Он предложил сходить до его знакомого - Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы одолжить деньги на приобретение спиртного. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, они с ФИО1 подошли к дому ФИО6 и постучались в ворота дома, но им никто не открыл и на улицу не выходил. Он вспомнил, что у Потерпевший №1 в чулане дома находится хорошая бензопила. У него возник умысел похитить данную бензопилу, чтобы в последующем продать и на денежные средства купить спиртные напитки. Он предложил ФИО1 похитить бензопилу. ФИО1 согласился. Они с ФИО1 отрыли ворота, ведущие во двор, которые были не заперты на запорное устройство, а после зашли во двор дома. После подошли к двери, ведущей в сени дома, которая тоже была не заперта на запорное устройство и открыли дверь. Напротив входа в сени расположена деревянная дверь, ведущая в тамбур, которая была заперта изнутри. Он резко дернул за ручку данной двери и ручка оторвалась. Они договорились, что вернутся во двор для поиска предметов, которыми смогли бы взломать дверь. Во дворе, возле веранды, он обнаружил металлический ломик, а ФИО1 нашёл бревно. ФИО1 подставил полено под дверь, а он вставил ломик и тем самым взломал дверь, после чего прошли в тамбур. Напротив входа в тамбур расположена деревянная дверь, ведущая в чулан, которая была заперта на навесной замок. Они с ФИО1 таким же способом взломали данную дверь и проникли в чулан. При входе в чулан они обнаружили бензопилу в корпусе оранжевого цвета, марки «ECHO». Он взял бензопилу в руки, после чего пошли к ФИО1 домой. По дороге домой бензопилу несли по очереди. По приходу домой ФИО1 положил бензопилу в шкаф на кухню, при этом они договорились, что на следующий день продадут бензопилу, а вырученные денежные средства поделят пополам. После чего он уснул у ФИО1 дома. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он проснулся и пошёл к себе домой, где снова лёг спать. Около 11 часов 00 минут к нему домой пришёл Потерпевший №1 и спросил, брал ли он с ФИО1 бензопилу. Он ответил, что не брали. Тогда Потерпевший №1 позвонил в полицию и сделал сообщение о хищении бензопилы. Он испугался и рассказал Потерпевший №1, что это он с ФИО1 проник в чулан и похитил бензопилу. Он пообещал Потерпевший №1 вернуть бензопилу. После разговора он сразу пошёл к ФИО1 домой и сказал, что приходил Потерпевший №1, который сообщил в полицию о краже бензопилы и, что им надо вернуть похищенную бензопилу. Он забрал бензопилу и принёс к себе домой, где отдал Потерпевший №1. Металлический ломик и деревянное бревно они оставили во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 149-150, 151-152, 164).

После исследования вышеизложенных показаний и протокола проверки показаний на месте в судебном заседании, подсудимый ФИО2 подтвердил их содержание. 

Кроме признания подсудимыми вины, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установленной и подтверждённой, следующими доказательствами:

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, показаниями не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что по адресу: 

<

адрес> проживает один, является пенсионером по старости. У него есть знакомый ФИО2 и ФИО1, которые проживают в 

<

адрес>. Знаком с ФИО2 и Артемовым около 2-х лет, иногда совместно распивают спиртные напитки. Он проживает в деревянном доме, в котором имеется всё для комфортного проживания. Вход во двор дома осуществляется через металлические ворота и калитку, имеется запорное устройство в виде навесного замка, а внутри задвижка, обычно он их на ночь закрывает изнутри. В доме имеется несколько дверей. Одна дверь, через которую осуществляется вход в сени дома, деревянная. На двери имеется запорное устройство в виде навесного замка, а внутри имеется крючок. Эту дверь он обычно не закрывает, так как ничего ценного в сенях дома нет. Напротив данной двери имеется деревянная дверь, через которую осуществляется вход в тамбур. Дверь имеет запорное устройство в виде крючка с внутренней стороны двери дома. Обычно данную дверь он закрывает изнутри на крючок. Напротив данной двери имеется дверь, ведущая в чулан дома. На двери имеется навесной замок. Ключ от данного замка имеется только у него. Обычно дверь закрыта на навесной замок. Он открывает дверь только тогда, когда необходимо что-то взять из чулана. Также рядом имеется ещё одна деревянная дверь, через которую осуществляется вход в дом. Когда он находится дома, то дверь закрывает изнутри на крючок, а когда уходит из дома, то закрывает на навесной замок. Ключ от замка имеется только у него. У него имеется бензопила марки «ECHO», серийный №. Бензопилу он покупал ДД.ММ.ГГГГ в строительном магазине в 

<

адрес> за 14000 рублей. В настоящее время чек не сохранился, но имеется гарантийный талон. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома. Он с ФИО2 распиливал старые доски во дворе дома. После убрали дрова в дровяник. После этого он угостил ФИО2 алкоголем. Затем они вместе пошли к ФИО2 домой, так как хотел проведать ФИО3 №1 - мать ФИО2, а через некоторое время он ушёл к себе домой. Около 23 часов 00 минут этого же дня он решил лечь спать, после чего закрыл деревянную дверь из сеней в тамбур на крючок изнутри, также закрыл дверь в дом на крючок изнутри. Когда он закрывался изнутри, то обратил внимание, что на двери в чулан висел навесной замок. Замок был в целостном состоянии, повреждений не имел. Ночью он крепко спал, никаких подозрительных звуков не слышал, соседские собаки не лаяли, а у него во дворе собаки нет. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 08 часов 00 минут и решил выйти на улицу, чтобы накормить куриц. Когда он открыл двери дома, то обнаружил, что навесной замок на двери в чулан сорван и валяется на полу, петли вырваны. Он зашёл в чулан и обнаружил, что отсутствует бензопила марки «ECHO», серийный №, которая находилась на полу рядом с газовым баллоном и сварочным аппаратом. Более ничего похищено не было. Он заметил, что дверь между сенями и тамбуром открыта, а запорное устройство в виде крючка повреждено, гвозди, на которых держался крючок, были вырваны. Также во дворе дома в снегу возле бани он обнаружил свой лом, который ранее стоял у веранды, рядом с лопатами, и полено, которое стояло в углу на веранде, хотя ранее полено стояло во дворе у дровяника. Он сразу подумал, что с помощью данных предметов могли повредить запорные устройства. Он сразу подумал, что похитить мог ФИО2, так как ФИО2 видел, куда он положил бензопилу, когда закончили распиливать доски во дворе дома. Поэтому он сразу пошёл домой к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришёл, дома ещё была ФИО3 №1, мать ФИО2, в ходе разговора он стал выяснять, брал ли ФИО2 бензопилу. Вначале Сергей ему ничего не рассказывал, поэтому они с ФИО3 №1 решили, что необходимо сообщить о случившемся в полицию. Он позвонил в полицию и сообщил о краже. ФИО2 испугался и через некоторое время рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, совместно с ФИО1 проникли к нему в чулан дома и похитили бензопилу, и в настоящее время бензопила находится у ФИО1 дома. После чего ФИО2 ушёл и вернулся через некоторое время с его бензопилой и попросил прощения. Ущерб от хищения бензопилы в размере 8000 рублей является для него незначительным (л.д. 76-77).

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия поясняла, что по адресу: 

<

адрес> проживает с сыном ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, к ней пришёл ранее знакомый Потерпевший №1 и рассказал, что ночью к нему в дом кто-то проник и похитил бензопилу. Поскольку её сын дома не ночевал, вернулся только утром, а ранее сын уже привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, она сразу же решила спросить у сына, известно ли ему что-либо по данному факту. Сын ничего не ответил. После чего разговор состоялся между Потерпевший №1 и сыном, в ходе которого сын признался, что они совместно с ФИО1 проникли в чулан дома и похитили из дома бензопилу, и что в настоящее время бензопила находиться у ФИО1 дома, и пообещал вернуть. После сын ушёл из дома, а через некоторое время вернулся и передал Потерпевший №1 бензопилу (л.д. 93-94).

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Камбарское» ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут в дежурную часть ОМВД России «Камбарское» поступило телефонное сообщение диспетчера службы «112» о том, что обратился Потерпевший №1 с сообщением о хищении бензопилы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России «Камбарское» №), о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое путём взлома проникло в чулан дома и похитило бензопилу марки «ECHO», стоимостью 7000 рублей (л.д. 4);

- копией гарантийного талона на бензопилу марки «ECHO», сер. № (л.д. 80-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: бензопила марки «ECHO», серийный №; один отрезок светлой дактилоскопической плёнки со следом руки; фрагмент деревянной обвязки со следом давления; навесной замок с металлической петлёй и накладкой (л.д. 5-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном отрезке светлой дактилоскопической плёнки, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, откопирован один след руки пригодный для идентификации личности, оставлен подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23-28); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, которым изъят металлический лом и деревянное бревно, обнаруженные потерпевшим Потерпевший №1 во дворе дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след давления на фрагменте деревянного откоса, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен деревянным бревном, представленным на экспертизу, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 53-58); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - металлического лома и деревянного бревна, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - бензопилы марки «ECHO», серийный №, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67-69).

Вышеприведённые доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. 

Все процессуальные документы, приведённые выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было. По результатам проведённых следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу зафиксированного в протоколы, и проведённых следственных действий. 

С учётом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимых, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимых каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в их вменяемости, а также с учётом обстоятельств и характера совершённого ими преступления, поведения подсудимых в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершённого ими деяния.

Дело рассмотрено судом в рамках предъявленного подсудимым обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведённым выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, показаниям: подсудимых, потерпевшего и свидетеля, материалам дела, суд приходит к выводу, что требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления приведённого в описательной части приговора.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у сотрудников, проводивших предварительное следствие по делу необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии следствия не установлено. 

Допросы подсудимых проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из процессуального статуса на момент их проведения, в присутствии защитника, с предупреждением, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Защиту прав и интересов подсудимых осуществляли профессиональные адвокаты, полномочия которых были подтверждены надлежащим образом. Оснований для признания недопустимыми доказательствами признательных показаний подсудимых данных в ходе следствия не имеется. 

Проанализировав изложенные выше показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что они последовательны и не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности, с вещественными доказательствами, и подтверждаются ими, поэтому приведённые показания суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора, суд полагает, что оснований для оговора подсудимых нет.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и примечанием к ст. 158 УК РФ, согласно которым под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

Предметом преступного посягательства подсудимые избрали чужое имущество. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение хищения чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Факт наличия в действиях подсудимых при совершении хищения чужого имущества предварительного сговора подтверждён оглашёнными показаниями подсудимых, указавших на то, что они предварительно договорившись, совместно совершили хищение имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступления (путём проверки показаний на месте, а также выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам преступления); состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступления (путём проверки показаний на месте, а также выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам преступления); состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

Каких-либо иных (дополнительных) сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, стороной защиты суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, личности подсудимых, по месту жительства характеризующихся (ФИО2 – удовлетворительно; ФИО1 - отрицательно) и конкретные обстоятельства дела.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона - наказание подсудимым судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденных.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 иных, в том числе более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не назначает. 

В связи с наличием в действиях подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями закона, тщательно проанализировал возможности применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ, считает, что юридические и фактические основания для применения указанных положений закона, отсутствуют. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 осуждены приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. 

На момент вынесения настоящего приговора наказание ФИО1 и ФИО2 не отбыто.

Преступление по данному делу совершено ФИО1 и ФИО2 в период условного осуждения по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

Совершение подсудимыми тяжкого преступления в период испытательного срока, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, исключает возможность очередного условного наказания, а равно и возможность замены лишения свободы на принудительные работы, согласно ст. 53.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах, условное осуждение по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание назначению по совокупности приговоров. 

Подсудимые по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживались, меры пресечения в виде запрета определённых действий, домашнего ареста и заключения под стражу не избирались. 

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимых, принимая во внимание назначение наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить по совокупности приговоров ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить по совокупности приговоров ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: металлический лом, бревно, бензопилу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Камбарский районный суд. 

Дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Мавлиев С.Ф.