Дело №2-3/2025

УИД 48RS0005-01-2024-000807-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю., 

при секретаре Шиловой Э.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 29.06.2022 года между ней и ИП ФИО2 был заключён договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить услуги по изготовлению и монтажу пристройки из СИП-панелей общей площадью 5.2*4.8 кв.м, по адресу 

<

адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ; цена работ была определена пунктом 2.1.1. Договора и составила 580 000 рублей. Стоимость работ была оплачена заказчиком в полном объёме.В силу пункта 5.1. Договора, исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, строительных норм, правил и проектной документации.Как указано в пункте 7.2. Договора, срок гарантии на результат работ составляет 3 года. Работы были завершены в сентябре 2022 года.В процессе эксплуатации пристройки стали выявляться многочисленные недостатки выполненных работ: сквозь кровлю пристройки в помещение попадала влага, что приводило к возникновению пятен и разводов на потолке, на стенах, отслоению ирасхождению обоев, повреждению покрытия пола. Кроме того, параметры микроклимата в помещении не соответствовали требованиям санитарных правил, постоянное пребывание людей в помещении могло вызвать заболевания или отклонение в состоянии здоровья, вследствие чего помещение не могло использоваться по назначению.Для определения перечня работ, необходимых для устранения недостатков, а также их стоимости, она обратилась в независимую экспертную организацию СРО Ассоциация «Объединение строительно-проектных организаций». Как следует из экспертного заключения № от 6 марта 2024 года, в пристройке выявлены следующие недостатки:скат кровли не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» и проектной документации, отсутствует герметизация стыков кровельных листов.Рекомендован полный демонтаж кровли для приведения её к проектным решениям.Стоимость работ по приведению кровли к проектным решениям составит 163 424 рублей 89 копеек. Стоимость ущерба в результате залития помещения пристройки (жилой комнаты) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет: 123 191 рублей 26 копеек. За проведение экспертного исследования было уплачено 20 000 рублей.11.04.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ, возмещении убытков и морального вреда. Претензия была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, но удовлетворена не была и осталась проигнорирована. Предусмотренный законом 10-дневный срок истёк 25.04.2024 года. Следовательно, начиная с 26.04.2024 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Размер неустойки на момент составления заявления 08.05.2024 года составляет 19 839 рублей 60 копеек исходя из расчёта:17400 рублей - 3% от стоимости товара, 12 - количество дней просрочки с 26.04.2024 года по 08.05.2024 года, 17 400 х 12 = 208 800 рублей.Ссылаясь на то, что она является многодетной матерью, по вине ответчика она с семьей испытала огромные бытовые неудобства, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму в размере 163 424 рублей 89 копеек в счёт возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ; убытки в виде суммы расходов, необходимых для восстановления помещения в результате залития в размере 123 191 рублей 26 копеек;убытки в виде расходов на оплату экспертного исследования в сумме 20 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 26.04.2024 года по 08.05.2024 года в сумме 208 800 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 3% от стоимости товара (17 400 рублей) за каждый день просрочки, которую исчислять с 09.05.2024 года по дату фактического возврата уплаченной по договору суммы, но не более стоимости работ в размере 580 000 рублей; компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле протокольным определением суда, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что после выполнения ответчиком работ по договору подряда от 29.06.2022 крыша возведенной ответчиком пристройки к дому протекла в октябре 2022 года; она связалась с ответчиком по телефону, и он устранил недостатки, после чего крыша не протекала; в январе 2024 года крыша пристройки стала опять протекать; ответчик прислал своих работников и она попросила их переделать крышу и сделать ее с уклоном за ее счет, ответчик отказался переделывать крышу; после того, как в феврале 2024 года крыша стала сильно протекать, летом 2024 года она по договору подряда от 01.07.2024, заключенного с ООО «Техкомплект+» переделала крышу полностью всего дома; по проекту крыша должна была быть с уклоном, но ответчик убедил ее сделать плоскую крышу; письменных претензий в адрес ответчика она не направляла; недостатки выполненных работ устранила своими силами и за свой счет.

Представитель ответчика адвокат Гуркина Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что работы по договору подряда от 29.06.2022 были завершены ответчиком в сентябре 2022 года, работа принята истцом, взаиморасчеты произведены, претензии по исполнению работ не предъявлялись и ответчику не направлялись; ответчик предлагал истице осмотреть кровлю, выполнить работы по устранению недостатков, однако, истица отказалась, решив устранить недостатки собственными силами, заключив договор подряда на кровельные работы от 01.07.2024 с ООО «Техкомплект+», стоимость работ определена сторонами пол соглашению сторон и никак не обусловлена необходимостью проведения именно этих работ, в таком объеме и такой стоимостью; представленные истицей чеки не содержат информации о том, кто оплачивал приобретение материалов и также не обусловлена необходимость оплаты именно этих работ в заявленном объеме и стоимостью; договор подряда на кровельные работы от 01.07.2024 и представленные чеки не подтверждают необходимость оплаты данной стоимости и производства работ и материалов в таком объеме и такой стоимостью, а также, что материалы были приобретены именно для применения в пристройке, возведенной ответчиком; после выполнения и принятия работ по договору с ответчиком, истица могла производить постоянные улучшения в данной пристройке; истица осуществила работы по изменению конструкции крыши всего дома, заведомо зная, что будет предъявлять претензии к ответчику; причина залития пристройки не установлена, в связи с чем, вменять в вину ответчика некачественное производство кровли пристройки не представляется возможным; заключенным с ответчиком договором строительного подряда № от 29.06.2022 право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено; кровля перекрывалась истицей не только в пристройке, но и по всему дому, следовательно, истица решила привести кровлю дома и пристройки к единообразию; при нарушении целостности кровли пристройки (если такая имела место быть) нет необходимости перекрывать кровлю по всему дому, кроме ого, приобретенные материалы и работы по договору включали общую стоимость и на перекрытие кровли пристройки и на перекрытие кровли дома; договором строительного подряда от 29.06.2022, заключенного с ответчиком, предусмотрено выполнение услуг по изготовлению и монтажу пристройки из сип панелей, пристройка возводилась как строительная конструкция, согласованная по схеме и материалам сторонами, не имеющая статуса жилой пристройки, однако, из представленного истцом экспертного заключения № от 06.03.2024 следует, что на момент осмотра установлено, что спорный объект представляет собой жилую отапливаемую пристройку к жилому одноэтажному зданию; установка отопления, разводки под отопление и радиаторов договором строительного подряда, заключенного с ответчиком, не было предусмотрено, проем соединения с основным зданием, разводка отопления и все отделочные работы также производились истицей самостоятельно.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещениясвоих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья 397).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно положениям части 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст.15 ГК РФ, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества. Таким образом, лицо, чье право было нарушено, может требовать от нарушителя возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно данному положению стоимость произведенной экспертизы также подлежит возмещению.

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный сроксо дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги по изготовлению и монтажу пристройки из СИП-панелей общей площадью 5.2*4.8 кв.м, по адресу 

<

адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. 

Цена работ была определена пунктом 2.1.1. договора и составила 580 000 рублей; стоимость работ была оплачена истицей в полном объёме. 

В силу пункта 5.1. договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, строительных норм, правил и проектной документации. 

Как указано в пункте 7.2. договора, срок гарантии на результат работ составляет 3 года; работы были завершены в сентябре 2022 года. 

Чертеж крыши (схема) согласован с истицей 05.07.2022, что подтверждается ее подписью.

Истица ФИО1 заявляет, что в процессе эксплуатации пристройки выявлены недостатки выполненных работ: сквозь кровлю пристройки в помещение попадала влага, что приводило к возникновению пятен и разводов на потолке, на стенах, отслоению и расхождению обоев, повреждению покрытия пола; кроме того, параметры микроклимата в помещении не соответствовали требованиям санитарных правил, постоянное пребывание людей в помещении могло вызвать заболевания или отклонение в состоянии здоровья, вследствие чего помещение не могло использоваться по назначению.

Как следует из представленного истицей экспертного заключения ООО «Липецкое экспертное бюро» № от 6 марта 2024 года по состоянию на дату исследования 20.02.2024 по объекту обследования- кровля пристройки жилого дома, распложенного по адресу: 

<

адрес> и помещение пристройки (жилая комната),в пристройке выявлены следующие недостатки:скат кровли не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» и проектной документации; отсутствует герметизация стыков кровельных листов; рекомендован полный демонтаж кровли для приведения её к проектным решениям; стоимость работ по приведению кровли к проектным решениям составит 163 424 рублей 89 копеек; стоимость ущерба в результате залитая помещения пристройки (жилой комнаты) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет: 123 191 рублей 26 копеек; за проведение экспертного исследования было уплачено 20 000 рублей.

Судом установлено, что 01.07.2024 года между истицей ФИО1 и ООО «Техкомплект+» заключен договор подряда на кровельные работы по переустройству крыши жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>; общая площадь крыши 102,42кв.м., в том числе площадь крыши пристроя 22,8кв.м. (п.2.1), стоимость работ по переустройству крыши жилого дома составляет 471132 руб., стоимость демонтажных работ по устройству крыши составляет 353349 руб., в том числе на пристрой стоимость монтажных работ 78660 руб. (п.2.2).

В подтверждение приобретения и оплаты строительных материалов истицей представлены: расходная накладная № от 18.06.2024 на сумму 290115 руб., кассовый чек от18.06.2024, товарная накладная № от27.06.2024 на сумму 128509 руб., кассовый чек на сумму 128500 руб.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 22.02.2025 установлено, что спорный объект представляет собой жилую отапливаемую пристройку к жилому одноэтажному зданию. 

Качество выполненных работ по договору строительного подряда № от 29 июня 2022 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по изготовлению и монтажу пристройки из сип панелей общей площадь: 5,2х4,8в., расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям обязательных СНИПов, ГОСТов и иным обязательным строительным нормам и правилам и не соответствует условиям договора между сторонами, смете выполнения работ по изготовлению и монтажу пристройки.

Определить причины несоответствия спорной пристройки условиям договора между сторонами и смете выполнения работ по изготовлению и монтажу пристройки экспертным путем не представляется возможным.

Для устранения выявленных в ходе ответа на первый вопрос несоответствий спорной пристройки условиям договора между сторонами и смете выполнения работ по изготовлению и монтажу пристройки необходимо:

- демонтировать крышу над спорной пристройкой;

- демонтировать потолочное перекрытие;

- донарастить стены до проектной высоты помещения (до 2,5 м);

- смонтировать потолочное перекрытие;

- смонтировать крышу согласно монтажной схеме.

С целью разработки полного перечня мероприятий по устранению выявленных несоответствий рекомендуется обратиться в специализированную проектную организацию для разработки соответствующей проектно-сметной документации. 

Точный источник залития может быть установлен только на момент залития. Поскольку эксперт не обследовал помещение пристройки, расположенной но адресу: 

<

адрес>, на момент залития, то экспертным путем определить точную причину залития не представляется возможным.

Также определить причину залития помещения пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> экспертным путем не представляется возможным в связи с внесёнными в конструкции крыши изменениями.

Исходя из характера и местоположения следов залития, эксперт приходит к выводу, что его источником, по всей видимости, является протекание ранее существовавшей крыши спорной пристройки.

С целью информирования суда стоит отмстить, что в ходе проведения экспертного осмотра на конструкциях крыши экспертом не выявлено следов протечек.

Таким образом, залитие помещения спорной пристройки, с точки зрения эксперта, произошло до либо в момент внесения изменений в конструкции крыши.

Стоимость восстановительного ремонта помещения пристройки из сип панелей обшей площадью 5,2х4,8в., расположенной по адресу: 

<

адрес>, при наличии имеющихся повреждений определена в локальном сметном расчете № и составляет 73 030,63 руб.

В ходе ответа на первый вопрос установлено, что предусмотренная монтажной схемой односкатная крыша но деревянной стропильной системе с кровлей из профлиста демонтирована, фактически смонтирована единая двускатная чердачная крыша по деревянной стропильной системе с кровлей из гибкой черепицы над спорной пристройкой и основным домом.

Таким образом, над спорной пристройкой фактически смонтирована другая крыша, нежели та, которая была предусмотрена условиями договора строительного подряда № от 29.06.2022г.

Однако, с технической точки зрения, внесенные изменения не оказывают влияния на несущую способность конструкций спорной пристройки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 22.02.2025 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено; заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования, в связи с чем, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судом установлено, что истица ФИО1 с письменными требованиями к ответчику о безвозмездно устранении недостатков, соразмерном уменьшении установленной за работу цены, не обращалась.

11.04.2024 истица ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 163424 руб. 89 коп., возмещения убытков в размере 123191 руб. 26 коп.

Как установлено судом и следует из пояснений истицы, после возведения ответчиком пристройки к дому из сип панелей, в возведенной пристройке истицей произведены работы по устройству систем отопления, электричества, внутренней отделке помещения, проема соединения с основным зданием, в результате чего, возведенная ответчиком пристройка стала жилой с оборудованным входом в дом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истица произвела кровельные работы по переустройству крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе демонтаж кровли пристройки, являющейся предметом заключенного с ответчиком договора строительного подряда от 29.06.2022.

Суд приходит к выводу о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что работы по договору подряда по возведению пристройки выполнены ответчиком с существенными недостатками и свидетельствует о причинении истцу убытков, связанных с необходимостью несения расходов по восстановительному ремонту кровли.

Представленное в материалы дела досудебное исследование в виде экспертного заключения ООО «Липецкое экспертное бюро» № от 6 марта 2024 года, суд не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку указанное экспертное заключение составлено по инициативе истца, в одностороннем порядке, без уведомления и участия ответчика, а также без учета произведенных ответчиком работ по договору строительного подряда от 29.06.20222 и работ, произведенных истицей после передачи объекта по договору подряда; в экспертном заключении не указана давность залития, являются ли выявленные недостатки существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, что не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных специалистом выводов.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков только при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы. Сам по себе факт наличия несущественных и устранимых недостатков не может являться безусловным основанием для возмещения заказчику убытков. 

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми и несущественными недостатками предоставляет заказчику право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, однако, возможность устранить недостатки ответчику не была предоставлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору строительного подряда № от 29.09.2022 года выполнены ответчиком некачественно, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и испрашиваемыми истцом расходов на устранение недостатков выполненных работ и убытков.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком ИП ФИО2, как подрядчиком по договору строительного подряда № от 29.06.2022 года, ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, что могло бы обусловить право истца требовать от подрядчика расходов на устранение недостатков и возникших убытков в виде расходов, необходимых для восстановления помещения в результате залития, суд отказывает в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 163424 руб. 89 коп., убытков в виде расходов, необходимых для восстановления помещения в результате залития в размере 123191 руб. 26 коп.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, убытков в виде расходов для восстановления помещения в результате залития, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 26.04.2024 по 08.05.2024 в размере 208800 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 3% от стоимости товара (17400 руб.) за каждый день просрочки с 09.05.2024 по дату фактического возврата уплаченной по договору суммы; убытков в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, являющихся производными от исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ и убытков в виде расходов, необходимых для восстановления помещения в результате залития.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025