Дело № 2-265/2024

УИД - 16RS0027-01-2024-000198-33

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Риск автогражданской ответственности водителя ФИО6 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии №).

Риск автогражданской ответственности водителя ФИО5 на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО серии №).

ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, которая признала случай страховым и осуществила страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита в размере № рублей. 

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 обратилась независимому эксперту 

<

данные изъяты>». Стоимость услуг по оценке составила № рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, без учета износа, составила № рублей. Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил № (№).

Истец считает, что недостающая от страхового возмещения часть денежных средств для возмещения ущерба, подлежит взысканию в полном объеме с водителя ФИО6, так как, во-первых, страховое возмещение осуществлено в полном объеме, во-вторых, именно его противоправные действия привели к возникновению ДТП и как следствие причинении вреда ее имуществу. Если бы ФИО6 руководствовался пунктами 10.1 и 13.11 ПДД РФ и уступил дорогу транспортному средству по управлением ФИО5, ДТП бы не произошло, а само по себе нарушение ФИО5 пункта 9.1 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поэтому водитель ФИО6 является 100% виновником ДТП. 

По указанным основаниям ФИО5 просила суд взыскать с ответчика ФИО6 сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В ходе судебного разбирательства, истец просила также взыскать с ответчика расходы на оплату проезда представителя. 

Истец ФИО5, ее представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить исковые требования полностью, считав, что основной причиной столкновения транспортных средств является не соблюдение водителем ФИО6 требований пунктов 10.1 и 13.11 ПДД РФ.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, считав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, также представили суду письменные возражения и пояснения.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование» и ООО «Зетта Страхование» судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены. 

Выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, то есть нарушил пункт 13.11 ПДД РФ.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушила пункт 9.1 ПДД РФ.

Решением судьи 

<

данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5. ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 13.13 ПДД РФ предусматривает, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

На основании пункта 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ПДД РФ следует, что, находясь на перекрестке, в случае невозможности определения водителями статуса пересекаемых дорог, преимуществом в движении пользуется водитель транспортного средства, приближающегося справа.

По смыслу пункта 1.3 ПДД РФ на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

В ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц 

<

адрес> Водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес> схеме дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, каких-либо знаков приоритета не установлено, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО5 руководствовалась именно требованиями пункта 13.11 ПДД РФ, что ее пропустят ТС двигавшиеся слева.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в указанном ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО6, который, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности своего движения, фактически создал опасность для движения автомобилю истца, приближающимся справа, на перекрестке равнозначных дорог, в результате чего произошло ДТП, следовательно, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Доводы ответчика и его представителя относительно обстоятельств ДТП и вины водителя ФИО5 суд оценивает наряду с другими доказательствами и не может положить в основу выводов суда о виновности истца в рассматриваемом ДТП, поскольку ее действия (при повороте налево не заняла крайнее правое положение на проезжей части) не являлись причиной ДТП.

Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло.

ФИО6, в рассматриваемой ситуаций, когда явно был в состоянии обнаружить опасность для движения, уступить транспортному средству, приближающемуся справа, осуществляя постоянный контроль за движением транспортного средства, действуя разумно в дорожной обстановке, был в состоянии исключить угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, путем торможения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии №).

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО серии №).

Данный случай страховой организацией был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> без учета износа, составила № № рублей. 

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено, ответчиком не оспорен и в судебном заседании не добыто.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с непосредственным осмотром автомобиля истца в поврежденном состоянии, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе об определении степени вины водителей и об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторонами не заявлялось.

Из содержания пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев-транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика, как на лица, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не произведена выплата материального ущерба в добровольной порядке, исковые требования ФИО5 о взыскании реального ущерба в размере № рублей (№) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом оплачены услуги 

<

данные изъяты>» по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере № рублей. Поскольку вышеуказанные расходы истца документально подтверждены, возмещению за счет ответчика ФИО6 подлежат расходы в указанном размере.

Из представленной суду договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за устное консультационное сопровождение, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, составление о подача иных необходимых процессуальных документов, истцом оплачено № рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сумму исковых требований, учитывая, что представитель участвовал в трех судебных заседаниях, также принципов разумности, соразмерности, справедливости и баланса прав и законных интересов сторон по делу, суд находит требование истца о взыскании с ответчика затрат на оплату юридических услуг в размере № рублей завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере № рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на транспортные расходы представителя, суд приходит к выводу, что представленные истцом чеки с достоверностью не подтверждает необходимость, оправданность и разумность данных расходов, кроме того, доказательств несения данную сумму именно на проезд в судебные заседания не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении расходов в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме № рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Галимзянов