РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

30 августа 2019 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО11 и его представителя адвоката ФИО4,

представителя командующего войсками Западного военного округа ФИО5,

представителя командира войсковой части № ФИО7,

помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-200/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО11 ФИО2 об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа о досрочном увольнении с военной службы, а также содержащему требования о возложении на командира войсковой части № обязанностей по восстановлению ФИО11 в списках личного состава воинской части, обеспечении его всеми видами недополученного после увольнения довольствия, и о взыскании с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» 80000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 19300 рублей в счёт возмещения судебных расходов,

установил:

из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления ФИО11 следует, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № с августа 2003 года.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает ФИО11 в заявлении, он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего войсками ЗВО № уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении таковой.

Считая увольнение его с военной службы незаконным, ссылаясь на ст. ст. 28.3, 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и п/п «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающих недопустимость повторного привлечения к дисциплинарной ответственности и основание увольнения с военной службы, ФИО11 в заявлении просит суд:

признать незаконным п. 10 приказа командующего войсками ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с военной службы;

обязать командующего войсками ЗВО отменить названный пункт приказа;

обязать командира войсковой части № восстановить его в списках личного состава воинской части и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения;

взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» компенсацию за причинение морального вреда в размере 80000 рублей и судебные расходы на сумму 4300 рублей.

В судебном заседании ФИО11, настаивая на удовлетворении своих требований в редакции, изложенной в его заявлении, увеличив размер требуемых к возмещению судебных расходов до 19300 рублей, пояснил, что приказ об увольнении его с военной службы он считает незаконным из-за того, что он дважды был привлечён к дисциплинарной ответственности за совершённое им в сентябре 2018 года управление автомобилем в нетрезвом состоянии - в декабре 2018 года приказом командира войсковой части № ему было объявлено «предупреждение о неполном служебном соответствии», а в марте текущего года он был представлен к досрочному увольнению с военной службы за несоблюдение им условия контракта и уволен с военной службы.

При этом административный истец подтвердил то, что в сентябре 2018 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда привлечён к административной ответственности и не обжаловал это постановление.

Незаконность приказа об увольнении его с военной службы административный истец также обосновал не проведением аттестационной комиссии воинской части по вопросу его увольнения, не ознакомления его с аттестационным листом и не проведением с ним беседы перед увольнением.

При этом ФИО11 пояснил, что фактических последствий нарушения порядка проведения аттестации перед его увольнением не имелось, однако, по, его мнению, значимыми в этой ситуации являются правовые нарушения.

Административный истец также пояснил, что ещё в феврале 2019 года он был уведомлён о предстоящем увольнении его с военной службы за совершённое административное правонарушение, и то, что до настоящего времени он не исключён из списков личного состава воинской части.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения административного дела представителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», не представившего в суд данных о причинах неявки, и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, военный суд с учётом мнений участвующих в деле лиц счёл возможным рассмотреть администртаивное дело без участия представителя названного Учреждения. 

Представитель командующего войсками ЗВО требования ФИО11 не признал и пояснил, что не находит оснований для признания приказа командующего войсками ЗВО незаконным, истец досрочно уволен с военной службы не в порядке дисциплинарного взыскания, а на основании решения аттестационной комиссии воинской части по представлению командира войсковой части №.

Представитель командира войсковой части № - ФИО7 требования ФИО11 также не признала, подтвердила то, что истец уволен с военной службы по заключению аттестационной комиссии войсковой части №, а не в порядке дисциплинарного взыскания, и настаивала на участии ФИО11 в заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в котором и она также принимала участие.

В качестве основания досрочного увольнения ФИО11 с военной службы ФИО7 определила факт нарушения ФИО11 общих обязанностей военнослужащего, выразившегося в совершении административного правонарушения - управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в сентябре 2018 года.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и учтя заключение помощника военного прокурора Мулинского гарнизона ФИО6, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований ФИО11, военный суд не находит возможным удовлетворить административное исковое заявление ФИО11 на основании следующего.

Копией контракта о прохождении военной службы подтверждается заключение такового ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 лет.

Согласно выписке из приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ №, § 4 начальник полигона войсковой части № капитан ФИО11 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы на основании представления командира войсковой части № и протокола заседания аттестационной комиссии той же воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из согласующихся между собой объяснений сторон суд считает установленным не исключение ФИО11 из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы до настоящего времени.

Из содержания представления ФИО11 к досрочному увольнению с военной службы, подписанного командиром войсковой части № следует, что капитан ФИО11 представлен к досрочному увольнению с военной службы за невыполнение условий контракта, выразившееся в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое он привлечён к административной ответственности постановлением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из того же документа следует, что ФИО11 представлен к досрочному увольнению с военной службы на основании ходатайства аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследованная судом выписка из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ содержит заключение о несоответствии ФИО11 занимаемой должности и ходатайство о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В исследуемом протоколе также содержится запись о присутствии ФИО11 на заседании аттестационной комиссии, о его ознакомлении с решением, а также подпись, опознанная в судебном заседании административным истцом, как им произведённая.

Аттестационный лист на ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичное заключение о его несоответствии занимаемой должности и ходатайство о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 - председатель аттестационной комиссии войсковой части №, ФИО9 и ФИО12 - соответственно член и секретарь аттестационной комиссии, независимо друг от друга, показали о проведении ДД.ММ.ГГГГ в клубе воинской части в присутствии ФИО11 заседания аттестационной комиссии, единогласно ходатайствовавшей о досрочном увольнении ФИО11 с военной службы за совершение административного правонарушения.

Названные свидетели настаивали на доведении до ФИО11 в феврале 2019 года неизбежности рассмотрения аттестационной комиссией вопроса о его досрочном увольнении с военной службы за совершённое им административное правонарушение. 

Комментируя аттестационный лист, свидетель ФИО9, как автор анализируемого документа, показал, что с таковым он ознакомил ФИО11 в день проведения заседания аттестационной комиссии.

Свидетель ФИО9, как и свидетели ФИО13 и ФИО12, показали о выраженном ФИО11 13 марта текущего года несогласии с досрочным увольнением с военной службы.

Каждый из названных свидетелей также показал об отсутствии со стороны ФИО11 каких-либо претензий к порядку проведения аттестационной комиссии.

Согласно листа беседы таковая была проведена командиром войсковой части № с ФИО11 в связи с представлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В названном документе содержаться запись о несогласии с увольнением с военной службы и подпись, опознанные ФИО11 в судебном заседании, как им произведённые.

Из копии вступившего в законную силу постановления судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

Судом была исследована и копия служебной карточки ФИО11, содержащей в графе «взыскания» запись об объявлении ему командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ «предупреждения о неполном служебном соответствии» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, запись об объявлении ФИО11 командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ «выговора» за нарушение приказа командира воинской части «О порядке использования абонентских терминалов на территории в/ч №», а также запись об объявлении ФИО11 тем же должностным лицом «выговора» за аналогичное нарушение, но - ДД.ММ.ГГГГ (после принятия аттестационной комиссией решения о несоответствии ФИО11 занимаемой воинской должности).

Комментируя приведённый документ, административный истец подтвердил объявление ему указанных взысканий и пояснил, что оба «выговора» с него были сняты, а также то, что ни одно из этих взысканий он не оспаривал в каком-либо порядке.

Приведённые данные суд находит достаточными для оценки доводов административного истца о том, что он был дважды подвергнут дисциплинарному взысканию за совершённое им в сентябре 2018 года административное правонарушение, что, по мнению ФИО11, является недопустимым. 

Основываясь на данных о порядке представления ФИО11 к досрочному увольнению с военной службы, суд приходит к убеждению о том, что он был представлен к досрочному увольнению и уволен с военной службы не в порядке наложения на него соответствующего дисциплинарного взыскания, а в связи с невыполнением условий контракта на основании правовых норм, содержание которых будет приведено далее.

Так, из приложения № к Положению о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что типовая форма контракта о прохождении военной службы предусматривает принятие военнослужащим обязательства добросовестно исполнять в период прохождения военной службы все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ общие обязанности военнослужащих состоят, в том числе, из строго соблюдения Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословного выполнения приказов командиров, быть дисциплинированными.

Следовательно, ФИО11, совершив административное правонарушение, не выполнил общие обязанности военнослужащего, что является нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно п/п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии со ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, а также офицеров, проходящих службу по контракту, для определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Согласно ст. 27 того же Положения для проведения аттестации, а также решения вопросов прохождения военной службы в воинских частях создаются аттестационные комиссии. На заседании аттестационной комиссии рассматриваются вопросы прохождения военной службы, в том числе, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования.

Из п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п/п «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, суд довод ФИО11 о двойном наказании его за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит несостоятельным, поскольку его досрочное увольнение с военной службы в исследуемой ситуации не может быть расценено, как дисциплинарное взыскание.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд в основу решения в части проведения аттестационной комиссии воинской части по вопросу досрочного увольнения ФИО11 с военной службы и участия в таковом ФИО11, кладёт объяснения представителя командира войсковой части №, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9 о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии, принявшей решение о несоответствии ФИО11 занимаемой воинской должности в результате совершения им административного правонарушения.

Объяснения же административного истца о не проведении заседания аттестационной комиссии суд отвергает, как противоречащие исследованной судом совокупности доказательств. 

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы суд приходит к убеждению о том, что командующий войсками ЗВО обладал и обладает полномочиями по изданию приказа о досрочном увольнении ФИО11 с военной службы.

Поскольку в судебном заседании не установлено значимых (повлёкших какие-либо фактические последствия, в том числе, препятствующие защите прав ФИО11) нарушений порядка проведения аттестационной комиссии и представления ФИО11 к досрочному увольнению с военной службы, суд оспоренный административным истцом приказ командующего войсками ЗВО признаёт обоснованным и законным.

Разрешая требование ФИО11 о возложении на командира войсковой части № обязанностей по восстановлению его в списках личного состава войсковой части № и обеспечении всеми установленными видами довольствия, суд, основываясь на данной судом оценке оспоренного истцом приказа командующего войсками ЗВО, принимая во внимание не исключение ФИО11 из названных списков до настоящего времени, не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования.

Не установив в ходе рассмотрения дела по существу факта причинения морального вреда ФИО11, военный суд не усматривает оснований для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

С учётом изложенного, основываясь на положениях ст. 111 КАС РФ суд не находит возможным возместить административному истцу и судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд, - 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 ФИО2 об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа о досрочном увольнении с военной службы, а также содержащего требования о возложении на командира войсковой части № обязанностей по восстановлению ФИО11 в списках личного состава воинской части, обеспечении его всеми видами недополученного после увольнения довольствия, и о взыскании с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» 80000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 19300 рублей в счёт возмещения судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Заместитель председателя суда Сысалов С.О.