Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2019 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1, защитника 

<

ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 19 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд в явном обвинительном уклоне дал субъективную оценку позиции защиты, абсолютно необоснованно признав «оговоркой» реплику инспектора ДПС 

<

ФИО>2, предлагавшего ему (Пятниукому) пройти «медицинское освидетельствование» в патрульном автомобиле ДПС. В рассматриваемой ситуации мировой судья вышел за пределы КоАП РФ, поскольку данный закон не содержит такого понятия как «оговорка», тем более, когда речь идёт о действиях должностного лица при исполнении им служебных обязанностей. При этом, мировым судьёй не указано в постановлении, на каком основании она пришла к выводу о наличии «оговорки», учитывая то, что инспектор 

<

ФИО>2 лично этого не подтвердил. Кроме того, мировой судья не обосновала своего вывода о факте управления им транспортным средством, тогда как на самом деле факта управления автомобилем с его стороны не было, что доказывается отсутствием в материале видеозаписи о движении автомашины. Также данного факта не подтвердил и сотрудник ДПС 

<

ФИО>2. Его (Пятницкого) формальное признание факта управления транспортным средством есть ничто иное как боязнь противодействовать сотрудникам ДПС, о чём и было упомянуто в тексте обжалуемого постановления.

Помимо этого в тексте постановления отсутствует полная информация о месте совершения правонарушения, поскольку ссылки на конкретный субъект федерации и населённый пункт мировым судьёй не сделано.

Считает, что мировой судья односторонне, необъективно подошёл к анализу его административного дела, что привело к вынесению незаконного решения. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 19.11.2018 г., прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях события правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана в суд ФИО1 13.12.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 04.12.2018 г., что следует из расписки на л/д. 47, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения поддержал, согласившись в полном объёме с позицией своего защитника 

<

ФИО>1

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в защиту ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи от 19.11.2018 г. отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что с учётом показаний инспектора ДПС 

<

ФИО>2 он просит суд оценить сложившуюся ситуацию как неустранимые сомнения, поскольку доводы жалобы ФИО1 остались не опровергнутыми, и имевшиеся сомнения в виновности Пятницкого по материалам дела не устранены. Доводы мирового судьи о наличии «оговорки» относительно проведения «медицинского» освидетельствования со стороны инспектора ДПС 

<

ФИО>2 нельзя принять во внимание, так как в данном случае необходимо вести речь о нарушении процедуры освидетельствования. Отсутствие демонстрации прибора – алкотектора и отсутствие демонстрации изначальных нулевых показателей прибора перед освидетельствованием остались не опровергнутыми со стороны мирового судьи. Просит суд отменить постановление от 19.11.2018 г. и прекратить производство по делу в отношении Пятницкого за отсутствием в его действиях события правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля 

<

ФИО>2, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 15 июля 2018 года в 00 часов 05 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 15.07.2018 г. (л/д. 5).

В 00 часов 33 минуты 15.07.2018 года ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 15.07.2018 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01М-02 (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 13.12.2017 года) выявлено 0,695 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 15.07.2018 года. В Акте имеется запись и подпись ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 00 часов 40 минут 15 июля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 15.07.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний, объяснений по существу правонарушения к материалам административного производства со стороны последнего внесено не было.

Из просмотра видеозаписи на СD-диске усматривается, что инспектором ДПС 

<

ФИО>2 озвучена дата 15.07.2018 г. и место совершения административного правонарушения как 

<

адрес>, номер дома неизвестен, т.к. на карте он не обозначен по сведениям 2 ГИС. Инспектор установил личность ФИО1 и озвучил признаки визуального опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 объявлено о ведении видеофиксации в соответствии с ФЗ № 307 от 14.10.2014 г. Инспектор ДПС, установив личность водителя, разъясняет ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, после чего ему объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. Инспектором составляется протокол об отстранении от управления ТС, с которым знакомится ФИО1, подписывая его без каких-либо замечаний. Копия протокола об отстранении вручена ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения инспектор разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, который ему понятен, за что последний расписывается в предоставленном бланке. При этом, инспектором ДПС ФИО1 продемонстрирован алкотестер АКПЭ, его заводской номер, целостность клейма, пломбы, а также свидетельство о поверке прибора. Пятницкий дает согласие на предложение инспектора ДПС пройти «медицинское» освидетельствование на месте по алкотестеру. Инспектором вставлен новый мундштук в прибор, после чего Пятницкий совершает продув в прибор, на приборе выдан результат опьянения, который озвучен - 0,695 мг/л. Полученный результат освидетельствования ФИО1 не оспаривает и подписывает распечатанный с прибора чек с результатом освидетельствования. Инспектором ДПС составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомлен Пятницкий. После ознакомления с указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 без каких-либо замечаний подписывает его в части согласия с полученным результатом и получения копии. Копия акта вручена ФИО1 Инспектором ДПС объявлено о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 На этом для составления протокола видеозапись прекращена. 

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, которое изобличает ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

При проверке доводов жалобы ФИО1 и позиции его защитника о том, что наличие «оговорки» относительно проведения «медицинского» освидетельствования со стороны инспектора ДПС 

<

ФИО>2 нельзя принять во внимание, так как в данном случае необходимо вести речь о нарушении процедуры освидетельствования; об отсутствии демонстрации прибора – алкотектора и отсутствие демонстрации изначальных нулевых показателей прибора перед освидетельствованием судьёй в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС 

<

ФИО>2

Свидетель 

<

ФИО>2, допрошенный в судебном заседании 05.04.2019 г. с применением видеоконференцсвязи в помещении Мамско-Чуйского районного суда и будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, о чём отобрана подписка, пояснил суду, что с августа 2012 г. по 2018 г. он работал в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», сейчас работает в Мамско-Чуйском РУВД. При обозрении посредством видеоконференцсвязи ФИО1, находящегося в зале судебного заседания, он его не узнал, не вспомнил. Обстоятельства его остановки и задержания тоже не помнит, так как прошло много времени. Транспортных средств «Кио-Рио» задерживали около 7 в этом садоводстве «Светлый», поэтому он не может вспомнить по транспортному средству Пятницкого. Не помнит, кто его останавливал. В садоводстве он работал с разными напарниками, патрулировали Куйбышевский район и в садоводстве были каждую ночь. 

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>2, судья находит, что оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости имеющихся в деле письменных доказательств не имеется, несмотря на то, что инспектор ДПС 

<

ФИО>2 и не вспомнил обстоятельств остановки водителя Пятницкого и обстоятельств составления административного материала в отношении него. Факт фальсификации указанного административного материала со стороны инспектора ДПС не был подтверждён ни Пятницким, ни его защитником при рассмотрении дела, не добыто таких доказательств и со стороны суда, имеющиеся в деле протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются полностью признательным поведением Пятницкого в совершении правонарушения при оформлении в отношении него административного материала, что отражено в материалах просмотренной видеозаписи.

Доводы жалобы Пятницкого и его защитника о том, что суд в обвинительном уклоне дал субъективную оценку позиции защиты, абсолютно необоснованно признав «оговоркой» реплику инспектора ДПС 

<

ФИО>2, предлагавшего ему (Пятниукому) пройти «медицинское освидетельствование» в патрульном автомобиле ДПС; что мировым судьёй не указано в постановлении, на каком основании она пришла к выводу о наличии «оговорки», учитывая то, что инспектор ФИО2 лично этого не подтвердил, основанием к отмене либо изменению постановления не являются. Из материалов административного производства достоверно установлено, что имело место проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 на месте по прибору, тогда как инспектор ФИО2 ошибочно озвучил данную процедуру как «медицинское» освидетельствование на месте по прибору, о чём свидетельствует видеозапись. Оснований полагать, что в данном случае необходимо вести речь о нарушении процедуры освидетельствования, как на то ссылается Пятницкий и его защитник, по мнению судьи, не имеется, поскольку данный довод ничем объективно не опровергнут. Из видеозаписи видно, что Пятницкому был продемонстрирован инспектором алкотектор, его заводской номер, целостность клейма, пломбы, в его присутствии вставлен новый мундштук, и после продува в прибор Пятницкий не оспаривал полученный результат освидетельствования – 0,695 мг/л промилле.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не обосновала своего вывода о факте управления им транспортным средством, тогда как на самом деле факта управления автомобилем с его стороны не было, что доказывается отсутствием в материале видеозаписи о движении автомашины, данный факт не подтвердил и сотрудник ДПС ФИО2, тогда как его (Пятницкого) формальное признание факта управления транспортным средством есть ничто иное как боязнь противодействовать сотрудникам ДПС; о том, что в тексте постановления отсутствует полная информация о месте совершения правонарушения, поскольку ссылки на конкретный субъект федерации и населённый пункт мировым судьёй не сделано, - судья отклоняет как опровергаемые материалами дела и расценивает их не влияющими на законность принятого постановления.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и место совершения административного правонарушения подтверждены как письменными доказательствами по делу, так и материалами видеозаписи, доказательств того, что Пятницкий не управлял транспортным средством, в деле не имеется. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались ФИО1 инспектором ДПС, что подтверждено его подписями в документах, а также материалами видеозаписи. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 в письменных документах не отразил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1, касающиеся несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М-02, заводской 

<

номер>, дата последней поверки 13.12.2017 года, что подтверждается приобщённой в материалы дела заверенной копией Свидетельства о поверке 

<

номер> (л/д. 10).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 и позиция защитника были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового решения по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 и позиции его защитника 

<

ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, с обвинительным уклоном не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина