Председательствующий: судья Фомичев В.М. Дело № 22-2357/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 мая 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Захаровой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 22 декабря 2017 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 

<

дата>. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав мнение адвоката Кутеповой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, имевшую место 

<

дата> на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Захарова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ее подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех установленных фактических обстоятельств дела.

Считает, что назначая ФИО1 наказание суд не в полном объеме учел требования ст.6 УК РФ.

Отмечает, что при назначении столь сурового наказания суд в приговоре сослался на отрицательную характеристику, выданную ФИО1 участковым, в которой указано, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, однако, он в судебном заседании с данной характеристикой не согласился, просил отнестись к ней критически, так как спиртные напитки не употребляет в течение года, участкового ни разу не видел.Более того, суд в приговоре не отразил мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказания для ФИО1 и не просила лишать его свободы. Государственный обвинитель также просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место работы и постоянное место жительства. Кроме этого, ФИО1 осознал всю тяжесть совершенного им преступления, сделал для себя соответствующие выводы, может исправиться без реального отбывания наказания, находясь на свободе, он станет законопослушным гражданином и оправдает доверие суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в содеянном, согласие государственного обвинителя, защитника, отсутствие возражений потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Осужденному назначено наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе адвоката, таких как: полное признание своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, что способствовало возвращению похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1

Такие обстоятельства, как мнение потерпевшей и государственного обвинителя о назначении наказания, наличие постоянного места жительства и места работы, не включены перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, а признание таковых в силу ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда. 

При назначении наказания судом также учтено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд мотивировал необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, необходимость назначения реального наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определен вид исправительного учреждения колония строгого режима. 

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленной участковым характеристике на ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену тли изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Захаровой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий: С.Н. Костенко