24RS0002-01-2018-003321-35

2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации г. Ачинска ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, представителя ответчика ООО «Теплосеть» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, 

при секретаре Рыженковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ачинска, обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Ачинска о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на автодороге по ул. Свердлова г. Ачинска произошло дорожно – транспортное происшествие, при котором ФИО4, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на яму в дорожном покрытии. На указанном участке дороги велись ремонтные работы. По неизвестными причинам не было никаких опознавательных знаков, а также ограждений. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия её автомобилю были причинены повреждения, стоимость ремонтных работ, согласно заключению эксперта, с учетом износа составила 56 742 рубля. При обращении в страховую организацию за возмещением ущерба ей было отказано, так как это не страховой случай. Также она обращалась в администрацию г. Ачинска за возмещением ущерба, но ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Согласно ГОСТа, допустимые размеры ямы на дорогах составляют: ширина 15 см., длина 60 см, глубина 5 см. Указанные нормы явно нарушены. Считает, что причиненный ей ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Просит взыскать ущерб в сумме 56 742 рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1902 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 280 рублей ( л.д. 3). 

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «СОГАЗ» (л.д. 53).

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Аккорд» ( л.д. 84). 

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ГП КК «Ачинское ДРСУ» ( л.д. 132). 

Определением суда 26.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» ( далее ООО «Теплосеть») (т. 2 л.д. 37). 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования о взыскании денежных средств по указанным в исковом заявлении основаниям, в том числе, поддержала исковые требования к соответчику, ООО «Теплосеть». В ходе рассмотрения дела указала, что являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В настоящее время автомобиль ею продан. 03 августа 2015 года в темное время суток автомобилем управлял её знакомый ФИО4, она была пассажиром. Они двигались на автомобиле по 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> её автомобиль под управлением ФИО4 наехал на яму. Видно было, что на дороге проводились ремонтные работы. Яма имела квадратную форму, была достаточно глубокая и находилась на дорожном полотне, фактически посередине проезжей части, в яме была видна крышка колодца, но она была закрыта. Вокруг колодца асфальтового покрытия не имелось. После того, как автомобиль налетел на яму, они отъехали на обочину дороги. Шел дождь, было темно и яму сразу разглядеть на асфальте было невозможно, какие – либо ограждения отсутствовали. 

Представитель ответчика администрации г. Ачинска ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна. Отсутствует акт должностного лица ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с указанием размера ямы, в нарушение ГОСТа. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО4 03.08.2015 года совершил нарушение п. 2.5. ПДД, управляя автомобилем, убрал его с места ДТП, участником которого явился. Доказательств, явно свидетельствующих о получении повреждений автомобиля истца именно от ямы в дорожном покрытии возле 

<

адрес>, в материалы дела не представлено. Считает, что у водителя имелась возможность объезда данного препятствия на дороге. Акт осмотра транспортного средства осуществлен 11.08.2015 года, спустя продолжительное время после наезда. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное транспортное средство с даты совершения дорожно – транспортного происшествия до момента осмотра и составления заключения не эксплуатировалось, не представлено, возражала против удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов. Также указывала, что лицами ответственными за вред являются МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», которому переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, ГП КК «Ачинское ДРСУ», как лицо, проводившее ремонтные работы асфальтового полотна, ООО «Теплосеть», которому переданы сети для административно – хозяйственной и производственной деятельности, общество отвечает за надлежащее состояние колодцев. ( т. 1 л.д. 22, 143, т. 2 л.д. 1)

Представитель ответчика ООО «Теплосеть» ФИО3 против исковых требований возражал, указал, что ООО «Теплосеть» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении абонентов г. Ачинска. Для осуществления указанных функций ООО «Теплосеть» заключен договор аренды имущественного коммунального комплекса МУП «АКС», включающий в себя объекты тепловодоснабжения и водоотведения, находящиеся на территории города Ачинска. В период с 15.07.2015 года по 15.08.2015 года каких – либо ремонтных работ в отношении водопроводных и канализационных колодцев по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> микрорайона 1 специалистами ООО «Теплосеть» не производилось. Поскольку обязанность по обеспечению состояния дорог общего пользования в пределах муниципального образования установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на собственников, ответственность в данном случае должна нести Администрация г. Ачинска. В данном случае никаких дефектов колодцев, крыше колодцев не было. Техническое задание по муниципальному контракту выдано ГП КК «Ачинское ДРСУ», именно на них лежала ответственность по замене люков в количестве 11 штук. Все работы от начала и до конца работы проводили исполнители по муниципальному заказу. ООО «Теплосеть» может производить замену люков, но когда проводятся работы, направляются заявки в администрацию г. Ачинска, согласовываются даты начала и окончания работ. Такие мероприятия в спорный период не проводилось. Представил письменные возражения на исковое заявление( т. 2 л.д. 47-48). 

Представители третьих МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «СОГАЗ», ООО «Аккорд», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( т. 2 л.д.71, 72), в судебное заседание не явились. 

Представитель третьего лица ГП КК «Ачинское ДРСУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.01.2018, сроком действия по 31.12.2018 и доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, направлен отзыв на исковое заявление, в котором указала, что содержание и обслуживание автомобильных дорог города Ачинска предприятием не осуществляется. В 2015 году в соответствии с условиями муниципального контракта от 17.06.2015 года предприятие осуществляло ремонт трех улиц в городе Ачинске: 

<

адрес> ( от 

<

адрес> до 

<

адрес> ( от 

<

адрес> до 

<

адрес> ( от 

<

адрес> до 

<

адрес>). Асфальтирование автомобильной дороги по 

<

адрес> ( от 

<

адрес> до 

<

адрес>) осуществлялось в период с 19.06.2015 по 07.07.2015. Окончательные работы по ремонту данной дороги были выполнены 07.07.2015, включая проведение операционного контроля со стороны муниципального заказчика. Заказчиком работу по ремонту 

<

адрес> были приняты в полном объеме, без каких – либо замечаний, в результате чего был подписан акт выполненных работ от 07.07.2015 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС -3. Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги на какой – либо улице 

<

адрес> не возлагает на подрядчика, производившего ремонт, обязательства по дальнейшему содержанию данной дороги. Со стороны муниципального заказчика администрации 

<

адрес> каких – либо замечаний относительно выявления дефектов дорожного асфальтового покрытия на автомобильной дороге по 

<

адрес>, отремонтированной в период с 19.06.2015 по 07.07.2015, не поступало. Заданий по выполнению работ, направленных на устранение выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств в адрес ГП КК «Ачинское ДРСУ» не выдавалось. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обнаружения водителем повреждений на дороге в материалы дела истцом не представлено. С учетом размеров места расположения выбоины, отсутствия на дороге иных участников дорожного движения при соблюдении требований ПДД у водителя имелась возможность осуществить объезд поврежденного участка. Считает, что в нарушение п. 10.1. ПДД водитель ФИО4 вел автомобиль истца с такой скоростью, которая не обеспечивала ему возможность своевременного обнаружения образовавшегося повреждения и принятия мер для объезда или остановки своего транспортного средства (л.д. 159-161). 

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в ходе рассмотрения дела против исковых требований не возражал. Подтвердил, что 03.08.2015 он вместе с ФИО1 двигался на принадлежащем ей автомобиле, которым управлял он. Когда проезжали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> автомобиль попал в яму, находившуюся на дорожном полотне. Было темное время суток. Было видно, что производится ремонт дороги, был положен новый асфальт, а вокруг колодца асфальт отсутствовал примерно на расстоянии 30-40 см вокруг. Крышка колодца была закрыта. Яма не была огорожена, знаков не было. Он не успел остановиться, так как было темно и яму он не видел, асфальт был мокрый. Яма находилась посередине полосы движения. Автомобиль наехал на яму передней и задней частью автомобиля, было повреждено днище автомобиля. Он пытался затормозить, однако автомобиль откатился и заглох. Ими были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему, замерили размеры ямы, после чего они обратились для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем размере, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается СТС, договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, представленными из ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ( т.1 л.д.4, 240-243 ). 

03 августа 205 года около 01.30 час. ФИО4, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части (наезд на препятствие), что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский»(1 л.д.5 ).

Так, согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от 03 августа 2015 года и акту осмотра от 11 августа 2015 года у автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия были повреждены передний бампер, порог с левой стороны, задний бампер, глушитель, деформирован кузов, подвеска, крепление запасного колеса и иные повреждения ( т. 1 л.д. 209). 

Исходя из схемы места ДТП, на проезжей части в районе 

<

адрес>, на расстоянии 3 метров от края правой обочины находилось место наезда на препятствие (согласно пояснениям истца и третьего лица – яма) прямоугольной формы, размером 2,4 м х 1,3 м, и глубиной 0,4 м. Ширина полосы движения, по которой двигался ФИО4 составляет 6,25м. (12,5/2) При этом сотрудником ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся (т.1 л.д. 43).

Из объяснения, данного сотруднику ГИБДД МО МВД «Ачинский» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> года выпуска, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> примерно со скоростью 40 км/час, в районе 

<

адрес> он попал в яму. На момент дорожно – транспортного происшествия было темно, дорожное покрытие было мокрое. От удара двигатель заглох, после чего, перестал работать усилитель тормоза и для остановки автомобиля потребовалось больше усилий и он проехал несколько метров от места дорожно – транспортного происшествия. Проведение дорожных работ не было огорожено и у него не было возможности избежать дорожно – транспортного происшествия (т.1 л.д. 41). 

03.08.2015 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 в нарушении п. 2.5. ПДД, управляя автомобилем, убрал автомобиль с места ДТП, участником которого он являлся. В протоколе об административном правонарушении ФИО4 указал, что в момент удара двигатель заглох, в следствии чего не работал усилитель тормоза. По этой причине он отъехал с места дорожно – транспортного происшествия (т.1 л.д.42). Как указали истец и третье лицо, после дорожно – транспортного происшествия они съехали на обочину. 

Нарушений Правил дорожного движения РФ, являющихся причиной дорожно – транспортного происшествия, в действиях ФИО4 не установлено. 

Частями 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. ст. 22, 38, 40 Устава г. Ачинска, администрация г. Ачинска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления города, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом и решениями городского Совета.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Таким образом, дефект дорожного полотна в виде выбоины (ямы) в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, превосходил названные допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно – транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Вместе с тем, из представленной схемы места административного правонарушения от 03 августа 2015 года и установленных обстоятельств, следует, что автомобиль истца наехал на препятствие, я именно, выбоину (яму) в дорожном полотне в месте нахождения колодца водопроводной и канализационной сети, глубина которой, в нарушение ГОСТ Р50597-93 составила 0, 4 м., ширина и длина 2,4 м х 1,3 м. 

Таким образом, причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части не асфальтированного участка, выбоины (ямы), что не соответствует требованиям ГОСТа и в результате наезда на которую у транспортного средства, принадлежащего истцу, возникли механические повреждения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, третьего лица о том, что автомобилю причинены повреждения в дорожно - транспортном происшествии 03 августа 2015 года при наезде на препятствие, суду не представлено. 

Напротив, доводы истца, о наличии повреждений в результате наезда на выбоину (яму) при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия 03.08.2015 подтверждаются материалами по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о том, что в 03 августа 2015 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4, который сообщил, что по 

<

адрес> допустил наезд на препятствие, а также его пояснениями при рассмотрении дела, пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, являющего инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», который пояснил, что в указанное время на 

<

адрес> было совершено дорожно – транспортное происшествие, наезд на препятствие, водитель наехал на яму. На схеме указано место наезда. Автомобиль истца ехал со стороны ФИО7. Если бы причиной дорожно – транспортного происшествия являлся бы колодец, это было бы зафиксировано в схеме. Однако в данном случае был наезд на выбоину в асфальтовом покрытии. У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения истца, третьего лица и свидетеля.

Факт дорожно - транспортного происшествия от 03.08.2015, при котором автомобиль истца совершил наезд на выбоину (яму) проезжей части отражена в составленной справке о ДТП, схеме места совершения ДТП. Из фотографии с места дорожно – транспортного происшествия от 03.08.2015 усматривается наличие на проезжей части 

<

адрес> выбоины в асфальтовом покрытии( т. 2 л.д. 66). 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда автомобиля, принадлежащего ФИО1 на выбоину (яму) дорожного полотна на 

<

адрес> им были получены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства. При этом доводы представителя администрации о том, что осмотр автомобиля произведен не в день дорожно – транспортного происшествия не свидетельствуют об обратном, поскольку повреждения, отраженные в акте осмотра от 11.08.2015 аналогичны повреждениям автомобиля, отраженным в справке о дорожно –транспортном происшествии от 03.08.2015, сведений о том, что автомобиль истца участвовал в иных дорожно – транспортных происшествиях в период с 03.08.2015 года по 11.08.2015 года, не имеется. 

По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 не допустил нарушений Правил дорожного движения РФ и не имел технической возможности предотвратить ДТП, в связи с тем, что какие-либо ограждения данного участка дороги с выбоиной отсутствовали, что являлось нарушением требований 4.4.1 ГОСТ 50597-93 (Опасные для движения участки должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03), дорожно – транспортное происшествие произошло в темное время суток, то есть в отсутствии достаточной видимости, при наличии мокрого дорожного полотна, выбоина находилась фактически посередине полосы движения, по которой двигался автомобиль. 

Таким образом, в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль ФИО1 что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги. 

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № № от 17.08.2015, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 03.08.2015, составила с учетом износа 56 742 рубля ( т.1 л.д. 203-224). Сумма ущерба произведена с учетом износа автомобиля, ответчиком не опровергнута. 

Давая оценку указанному отчету, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку он содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе. Экспертом оценивались обстоятельства ДТП и принимались во внимание повреждения, характер которых соответствовал механизму дорожно-транспортного происшествия. 

Отсутствие акта должностного лица ГИБДД о выявленных недостатках на автодороге, не является основанием, подтверждающим отсутствие вины ответчика в причинении вреда, и основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности - возмещении вреда.

Доводы ответчика о том, что ответственность за вред в данном случае должно нести ГПКК «Ачинское ДРСУ», МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», либо ООО «Теплосеть», судом проверены и признаны судом необоснованными на основании следующего. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является Муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.6. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. 

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017 года), последнему лишь с указанного времени переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города( п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (т. 1 л.д. 23 -38). 

Таким образом, данное юридическое лицо не может нести ответственность за причинение ущерба истцу в связи с дорожно – транспортным происшествием 03.08.2015, поскольку в указанное время не было создано. 

Также судом установлено, что 17.06.2015 года между администрацией 

<

адрес> и ГП КК «Ачинское ДРСУ» заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ, в том числе по 

<

адрес> ( от 

<

адрес> до 

<

адрес>) по ремонту асфальтового покрытия автомобильных дорог местного значения. (т. 1 л.д. 162-165). Согласно техническому заданию, в объем работ ГП КК «Ачинское ДРСУ» входило снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, розлив вяжущих материалов, устройство покрытия, замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер ( поднятие горловин колодцев до уровня проезжей части) ( т. 1 л.д. 166). 

Согласно общему журналу работ на выполнение работ для муниципальных нужд по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог (

<

адрес>), начатого 17.06.2015 и оконченного 07.07.2015, представленного ГП КК «Ачинское ДРСУ» 06.07.2015 и 07.07.2015 на 

<

адрес> проводились работы по замене люков и кирпичных горловин колодцев (т.1 л.д. 177 -180). Проведение данных работ подтверждается также соответствующими актами (т. 1 л.д. 181-202).

Согласно акту выполненных работ от 07.07.2015 работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) приняты заказчиком – администрацией 

<

адрес> (т. 1 л.д. 168-171). Сведений о каких – либо замечаниях со стороны администрации 

<

адрес> по выполненным работам к ГП КК «Ачинское ДРСУ», не имеется. 

Сведений о проведении каких- либо дорожных работ иными юридическими лицами в период до 03 августа 2015 года, также не имеется.

Согласно договору аренды имущества, заключенного 10 февраля 2014г. между МУП АКС и ООО «Теплосеть» арендатор (ООО «Теплосеть») приняло за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого и движимого имущества, указанное в приложении 1, для осуществления административно-хозяйственной и/или производственной деятельности (в том числе технической, коммерческой эксплуатации в соответствии с его (Имуществом) конструктивными и эксплуатационными данными. Согласно п.1.3 Договора, техническая и коммерческая эксплуатация арендованного имущества Арендатором, должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями и назначением имущества, указанными в настоящем договоре, требованиями законодательства РФ, техническими регламентами, правилами безопасности, в том числе правилами пожарной безопасности, санитарными нормами и правилами. Как следует из п.5.2 Договора, ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам результате использования арендованного имущества со дня передачи Арендатору и до дня его возврата Арендодателю, несет Арендатор.(т.2 л.д.3-29).

В соответствии с приложением к договору аренды имущества от 10.02.2014 года, в перечень объектов коммунального комплекса, переданных в эксплуатацию ООО «Теплосеть» включены в том числе и тепловые сети, проходящие по 

<

адрес>( порядковый №, инвентарный №).

Между тем, согласно сообщению ООО «Теплосеть» в период с 15.07.2015 по 15.08.2015 года каких- либо ремонтных работ в отношении водопроводных и канализационных колодцев по 

<

адрес> микрорайон 1 специалистами ООО «Теплосеть» не производилось. Доказательств обратного администрацией 

<

адрес> не представлено. Кроме того, согласно пояснениям истца, третьего лица, каких либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии колодца водопроводной/канализационной сети (открытая, либо установленная неверно крышка колодца, открытый колодец), не наблюдалось, имелась выбоина именно в асфальтовом покрытии дорожного полотна. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является именно администрация 

<

адрес>, не исполнившая обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем. При этом акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ГП КК «Ачинское ДРСУ» и администрации 

<

адрес> не свидетельствует о надлежащем состоянии данного участка дороги на дату дорожно – транспортного происшествия. 

Таким образом, с администрации города Ачинска в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 56 742 рубля. 

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с администрации г. Ачинска расходов по проведению оценки в размере 5000 рублей и расходы по отправке телеграммы о дате проведения осмотра автомобиля в сумме 180 рублей ( т. 1 л.д. 7,16,17, 203, 225 оборот), так как указанные суммы является для истца убытками, направленными на восстановление её нарушенных прав.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика администрации г. Ачинска в пользу истца ФИО1 составляет 62 022 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902 руб. 26 коп. ( т1. л.д. 2), а также расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей ( т. 1 л.д. 18). 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Ачинска о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с администрации г. Ачинска в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 62 022 рубля, судебные расходы в сумме 4902 рубля 26 копеек, а всего 66924 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина. 

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.