ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Козловской Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гришиной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-73/2020 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего без регистрации по адресу: ..., официально не трудоустроенного, с образованием 7 классов, состоящего в фактически семейных отношениях без регистрации брака, ранее судимого:

1) 26 апреля 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

2) 16 мая 2017 года Братским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы;

3) 18 мая 2017 года Братским районным судом Иркутской области (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 11.07.2017) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 04 месяцам 15 дням лишения свободы;

4) 27 июля 2017 года Братским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. Освобожденного 23 января 2018 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 11.01.2018 условно-досрочно на 05 месяцев 11 дней;

5) 22 мая 2019 года Братским районным судом Иркутской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

6) 26 ноября 2019 года Чунским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

09 января 2020 года около 23 часов подсудимый ФИО1 подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Братский район» от 14.06.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем «Москвич 21412» государственный регистрационный знак ***, следуя по ..., где в районе ... был остановлен уполномоченным должностным лицом - сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, 09 января 2020 года в 23 часа 25 минут отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 38 МС 110845 отстранения от управления транспортным средством, после чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектором, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с данным отказом уполномоченным должностным лицом в 23 часа 30 минут 09 января 2020 года ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», от прохождения которого ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом 38 ВМ 043820 «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, установлен факт опьянения ФИО1 и факт нарушения им п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая свою вину, суду показал, что 09 января 2020 года в вечернее время ехал от гаража, где выпил две рюмки спиртного, до своего дома по ... в ..., в районе ... его остановил сотрудник ГИБДД, попросил документы, после чего составили в отношении него протокол об отстранении от управления, поскольку от него был запах алкоголя, при этом он от прохождения освидетельствования на месте отказался и от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, о чем сотрудник составил в отношении него протокол, во всех протоколах он расписался, вину признает раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.71-74), согласно которым свидетель (инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское»), показал, что 09.01.2020 находился на смене вместе с напарником в .... Около 22 часов 58 минут 09.01.2020 года на служебном автомобиле подъезжали к ..., в это же время по данной дороге мимо их служебного автомобиля в левую сторону проехал автомобиль марки «Москвич 21412» государственный регистрационный номер *** в кузове серого цвета, у которого были выключены световые габариты, а именно данный автомобиль ехал без включенных передних, так и задних фар, что является нарушением, особенно в тёмное время суток. Он на служебном автомобиле поехал за указанным автомобилем «Москвич 21412», на ..., автомобиль «Москвич 21412» государственный регистрационный номер *** остановился, так как они включили светодиодные маячки, время было 23 часа. За рулем автомобиля «Москвич 21412» находился ФИО1, у которого водительского удостоверения не было, он его не получал. Он обратил внимание, что у ФИО1 имеются признаки опьянения - нарушение речи, в связи с чем отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектра, от которого ФИО1 отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем им были составлены протоколы, с которыми ФИО1 ознакомлен. При отстранении от управления им применялась видеозапись. Далее по базе он запросил информацию о привлечении ФИО1 к административной ответственности и установил, что ранее в 2018 году последний привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому 09.02.2020 им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 УК РФ.

В связи с оглашенными показаниями свидетеля никем из участников, в том числе, защитником и подсудимым возражений не представлено.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства:

Согласно рапорту инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, зарегистрированного 10.01.2020 (л.д.6) 09.01.2020 установлен ФИО1, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления.

Материалам производства по делу об административном правонарушении:

- л.д.7 протокол 38 МС 110845 от 09.01.2020 в 23 часа 25 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения - нарушение речи;

- л.д.8 протокол 38 ВМ 043820 от 09.01.2020 в 23 часа 30 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

- л.д.9 протокол об административном правонарушении 38 БГ006444 от 09.01.2020 в отношении ФИО1;

- л.д.10 определение о приобщении к материалам диска с видеозаписью;

- л.д. 11 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и направлении материалов в орган дознания.

Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Братское» (л.д.13). водительское удостоверение ФИО1 21.02.2004 г.р на право управления транспортными средствами не выдавалось, ранее ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Братский район» от 14.06.2018.

10 февраля 2020 года (л.д.36-39) просматривался диск с видеозаписью в отношении ФИО1, в ходе осмотра установлены обстоятельства остановки автомобиля «Москвич 21412» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД 09.01.2020, проведения освидетельствования ФИО1 в служебном автомобиле 09.01.2020 с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий на состояние алкогольного опьянения: 09.01.2020 года в 23 часа 25 минут напротив ... в связи с наличием признаков опьянения - нарушение речи ФИО1 отстранен от управления транспортными средствами, после чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего сотрудником составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

21 февраля 2020 года осматривался автомобиль «Москвич 21412» государственный регистрационный знак *** регион, которым 09.01.2020 управлял ФИО1 (л.д.56-59).

Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Братский район» от 14.06.2018 (л.д.22) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

По сведениям МО СП по ОПИ по г.Братску и Братскому району на исполнении в Братском МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области находится исполнительный документа о взыскании административного штрафа, назначенного по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Братский район» Иркутской области 14.06.2018 года, информация об оплате отсутствует не поступала, мерами принудительного исполнения взыскать штраф не представилось возможным. (л.д.43).

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1, в состоянии опьянения управлял автомобилем, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на управление транспортным средством после употребления алкоголя, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №202/н от 24.02.2020 года (л.д.66-69) ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого ФИО1, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются возраст и состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления в сфере безопасности движения транспорта, относящегося согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 правоохранительными органами и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом ранее неоднократно судим, проживает со своей сожительницей, работает без оформления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст, состояние здоровья подсудимого беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он имеет все условия для нормальной жизни и постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, который в настоящее время проживает со своей беременной сожительницей, работает без оформления, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, принимает меры к своему исправлению, несмотря на наличие судимости, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения в отношении подсудимого иного предусмотренного наказания, поскольку другие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, назначение наказания в виде штрафа подсудимому, не имеющему постоянного официального источника дохода, фактически может привести к невозможности исполнения наказания.

Решая вопрос об отмене условного осуждения по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года и Чунского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года, принимая во внимание небольшую тяжесть вновь совершенного преступления, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден условно, ему установлен испытательной срок, который не является наказанием, не может быть ни поглощен, ни частично или полностью сложен, приговоры Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года и Чунского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 01 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного или временного места жительства.

Приговоры Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года и Чунского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.С. Куклин