Дело № 2-6869/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] года

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Лысенковой К.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к администрации [Адрес], администрации [Адрес] о выполнении работ по разъединению вентиляционных каналов квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем муниципальной квартиры, которая отапливается газовым котлом. В связи с неисправностью котла отопления истец была вынуждена его самостоятельно заменить, без должного оформления. В [ДД.ММ.ГГГГ] г. управлением административно-технического и муниципального контроля [Адрес] была проведена выездная проверка квартиры истца и ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно – в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 узаконить выполненное переустройство газового котла в [Адрес]. В ПАО «Г» истцом были получены Технические условия на подключение котла, заказан проект установки, но согласование проекта не состоялось, так как в технических условиях предусмотрено обязательное наличие обособленных (раздельных) дымового и вентиляционного каналов, а в квартире истца необособленные, то есть совмещенные вентиляционные каналы. На основании указанного ФИО1 просила:

- обязать администрацию проявить инициативу в вопросе реконструкции общего имущества (вентиляционные каналы) и обязать администрацию обеспечить выполнение работ по разъединению вентиляционных каналов в муниципальной [Адрес].

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что действительно она самовольно купила газовой котёл интересующей её модели, её к этому никто не принуждал; с требованиями к ответчикам о замене газового котла в рамках надлежащего содержания имущества – квартиры, к ответчикам она не обращалась; вентиляционные каналы ответчиками не соединялись, так как изначально был один вентиляционный канал и стоял согласованный на то время котёл; каких-либо экспертиз по делу проводить не надо; сведений о том, что возможна установка только того котла, который приобрела истец - не имеется; требования менять истец не желает, просит рассмотреть дел по имеющимся в деле доказательствам и строго по заявленным требованиям.

Представитель ответчиков – ФИО2, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истец выбрала неверный способ защиты права, так как в случае выхода из строя газового котла именно собственник имущества, предоставленного по договору найма, обязан заменить котёл; истец к ответчикам по вопросу замены газового котла не обращалась; действия истца по замене котла носят характер незаконного переустройства, о чем свидетельствует выданное [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 предписание. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 проживает в [Адрес] на основании дубликата ордера [Номер] на право занятия вышеуказанной квартиры.

Указанное свидетельствует о том, что указанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду.

Согласно ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить исключительно текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Таким образом, в случае необходимости обязанность по замене (а не ремонту) инженерного оборудования, которым является газовый котёл, лежит на наймодателе.

Согласно ч.2 ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Таким образом, учитывая императивные положения ч.2 ст.66 ЖК РФ, при отсутствии газового котла в квартире, вызванного его выходом из строя, наниматель вправе:

- потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, 

- либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, 

- либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Вместе с тем истец не просит уменьшить плату за пользование квартирой, не просит возместить расходы по переустройству квартиры и по покупке газового котла, не просит возмещения каких-либо образовавшихся убытков.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Как следует из предписания администрации г.Н.Новгорода об устранении выявленных нарушений от [ДД.ММ.ГГГГ], истцом без согласия наймодателя произведено переустройство квартиры.

Таким образом, истец самостоятельно, без каких-либо правовых оснований, произвела установку настенного газового котла.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Суд констатирует, что в конкретном случае, надлежащим способом защиты нарушенного права, вызванного отсутствием газового котла в квартире, предоставленного по основаниям найма, будет являться восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть обязания наймодателя по установке газового котла в квартире истицы.

При этом способ, характер работ, модель газового котла, соответствующие работы по его установке, замены и т.д., зависит исключительно от наймодателя и наниматель не в праве вмешиваться в хозяйственную деятельность наймодателя путём указания на проведение какие-либо работ.

Таким образом, самовольная установка истцом газового котла, который не может быть использован в конкретном жилом помещении, в том числе и по мотиву отсутствия необособленных вентиляционных каналов, не соответствует способу и характеру нарушения права истца.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

Таким образом, требования истца по обязанию администрации проявить инициативу в вопросе реконструкции общего имущества (вентиляционные каналы) и обязать администрацию обеспечить выполнение работ по разъединению вентиляционных каналов в муниципальной [Адрес], суд считает злоупотреблением правом, который не соответствует способу и характеру нарушения права истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Истец не лишена потребовать от наймодателя заменить соответствующее газовое оборудование в рамках исполнения наймодателем своих обязанностей, связанных с наймом жилого помещения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации [Адрес] г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода об обязании проявить инициативу в вопросе реконструкции общего имущества (вентиляционные каналы) и обязании обеспечить выполнение работ по разъединению вентиляционных каналов в муниципальной [Адрес], – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин