Уголовное дело 

№ 1–466/2024

УИД 04RS0021-01-2024-005484-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 3 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Шарагановой Ж.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Пихеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.04.2023, вступившим в законную силу 3.06.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Игнорируя данное обстоятельство, 29.07.2024 около 10 часов ФИО3, находясь у дома по адресу: ..., будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,умышленнозавел двигатель и начал на нем движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ у ... вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО3 и автомобилем с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 произошло ДТП. В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ установлено, что ФИО3 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении последнего проведено исследование с применением технического средства измерения , показания прибора составили 1,23 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым у него в собственности автомашины нет, изредка он берет в пользование у своей тещи ФИО5 автомашину марки . ДД.ММ.ГГГГ мировым судом он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В настоящее время штраф им не оплачен, водительское удостоверение у него изъято в апреле 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он распивал спиртные напитки. Около 10 часов 5 минутДД.ММ.ГГГГ онрешил съездить до своего брата, сел за управление автомашиной марки , припаркованной у дома по адресу: ..., завел двигатель и начал на ней движение. Во время движения по ... он, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем. По приезду сотрудников ДПС, во время нахождения в салоне патрульной автомашины, сотрудники почувствовали от него запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Освидетельствование показало содержание у него алкоголя в количестве 1,23 мг/л, с результатом он согласен. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 65-68);

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля Свидетель №1,согласно которым он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут поступило сообщение о том, что на ... произошло ДТП. По прибытию на место ими было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки пострадавших не было. Водитель данного автомобиляФИО3, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В служебном автомобиле, они почувствовали исходящий от ФИО3 запах алкоголя, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 ответил согласием. Результат освидетельствования показал наличие у Степанчук алкоголя в количестве 1,23 мг/л., с результатом последний был согласен. При проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В последующем материал был передан вОД УМВД России по г. Улан-Удэ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.(Том 1 л.д. 41-43);

свидетеля Свидетель №2,согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в ее собственности имеется автомашина марки , пользоваться которой она разрешает мужу, дочери и гражданскому мужу дочери - ФИО1ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила дочь и сообщила, что автомашина находится на штрафстоянке, так как сожитель дочери попал на ней в ДТП, находясь всостоянии опьянения. О том, что Степанчуксел за управление автомашиной в состоянии опьянения она не знала, также как и то, что он не имеет права управления транспортным средством.(Том 1 л.д. 44-45);

свидетеля Свидетель №3,согласно которым она проживает с гражданским мужем ФИО3 В собственности ее матери ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ имеется автомашина марки , которой мать разрешает пользоваться и ее гражданскому мужу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонил ФИО3 сообщил, что автомашина находится на штрафстоянке, так как он попал на ней в ДТП и в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО2 сел за управление автомашиной в состоянии опьянения она не знала, также как и то, что он не имеет права управления транспортным средством.(Том 1 л.д. 51-52);

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 10 часов36 минут ДД.ММ.ГГГГ у ... автомобиля марки RUSФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения.(Том 1 л.д. 3);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2024, согласно которому в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении. (Том 1 л.д. 4);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 5.08.2024, согласно которому в отношении ФИО3 прекращено дело об административном правонарушении в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (Том 1 л.д. 13);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2024, согласно которому ФИО3 отстранен от управления автомобилем. (Том 1 л.д. 15);

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,23 мг/л. (Том 1 л.д. 18-19);

протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки управлением водителя ФИО3(Том 1 л.д. 16)

справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 29.07.2024, согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение от 21.02.2023. 27.04.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение изъято 29.04.2024, штраф не оплачен.(Том 1 л.д. 27);

копией постановления мирового судьи от 27.04.2023, согласно которомуФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (Том 1 л.д. 29); 

протокол выемки от 6.08.2024 с фототаблицей, согласно которому свидетелем ФИО6 выдан диск с видеозаписью прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 31-33); 

протоколом осмотра предметов от 7.08.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения. Диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 34-38, 39);

Оценив изложенные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст.276, 281,285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами дознания не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а также его самооговора в ходе дознания, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ возле ... управлял автомобилем марки . Освидетельствование ФИО3 показало наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,23 мг/л. Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО3, находившимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО3 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающиенаказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО3 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения части 1 ст. 62 УК РФ применению к ФИО3 не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также учитывая категорию преступления, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64,82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того Степанчукне является единственным родителем несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Исковые требования по уголовному делу отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно принадлежности с 23.05.2023автомобилямарки оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации имущества по настоящему уголовному делу судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Пихеевой В.А. в ходе дознания в сумме 8311, 5 рублей (Том 1 л.д. 78), и в суде в сумме 2 469 рублей, подлежат взысканию соФИО3 в общей сумме 10780, 50 рублей в доход государства.При этом суд учитывает, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, и вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Взыскать соСтепанчукА.Д. в доход государства процессуальные издержки в размере 10780, 50 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов