Дело № 3а-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2024 года Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А., 

при секретаре Алешечкиной А.М. 

с участием прокурора Барсуковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО13 об оспаривании нормативного правового акта, 

У С Т А Н О В И Л:

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года № 207-р «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, обладающих признаками объектов культурного наследия «Доходный дом инженера-технолога И.И.Басевича», в связи с поступлением в КГИОП заявления от 23.01.2023 N 01-44-3/23-0-0 о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, "Доходный дом инженера-технолога И.И.Басевича", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 7, литера А (далее – Объект, Здание), и на основании заключения о наличии (отсутствии) историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, постановлено, в том числе:

- отказать во включении Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия (пункт 1); 

- исключить Объект из списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия (пункт 2).

Указанный нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (www.gov.spb.ru) 03.04.2023 (т.1 л.д.71, 74-75).

ФИО2 и ФИО13 обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) от 31.03.2023 № 207-рп «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Доходный дом инженера-технолога И.И.Басевича» (далее – Распоряжение), указывая, что названный акт противоречит пункту 4 статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в ее системном толковании с преамбулой и статье 3 указанного Федерального закона. 

Административные истцы полагают, что историко-культурная ценность Объекта была доказана приложенными к поданному 18.01.2023 года в КГИОП заявлению председателя общества защиты памятников «Старый Петербург» ФИО, являющегося аттестованным Министерством культуры Российской Федерации экспертом, и историка архитектуры, члена Санкт-Петербургского регионального отделения НК ИКОМОС и члена СПБГО ВООПИиК ФИО1 о включении Объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры Российской Федерации), документами и материалами; указанное заявление содержало подробное обоснование историко-культурной ценности Объекта с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, эстетики и социальной культуры, которое КГИОП не опровергнуто; в 2009 году Здание было признано аварийным и требующим капитального ремонта, однако согласно выводам заключения экспертов ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 20.11.2022 возможна частичная реконструкция (восстановление) конструкций указанного здания без сноса (демонтажа, разбора) его конструкций в части конструкций фундамента и стен, за исключением аварийных участков стен на верхних этажах здания и перекрытий с бетонным заполнением на металлических балках. Объект обладает признаками объекта культурного наследия, отказ во включении его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ влечет отсутствие охранного статуса здания, оспариваемое Распоряжение создает возможность его реконструкции или сноса без восстановления внешнего облика здания, что нарушает субъективные права истцов.

Представитель административных истцов адвокат в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагая обоснованными выводы проведенной по делу судебной историко-культурной экспертизы, выражая несогласие с выводами повторной судебной историко-культурной экспертизы

Представитель административного ответчика ФИО14 в судебном заседании поддержала возражения по существу заявленных требований, полагая, что установленный федеральным законодательством порядок выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, при издании оспариваемого Распоряжения не нарушен. Представитель пояснила, что оспариваемое Распоряжение было принято на основании заключения созданной для установления историко-культурной ценности Объекта комиссии, в состав которой вошли 7 членов Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, являющихся специалистами в области охраны объектов культурного наследия, в том числе, ФИО3, имеющий аттестацию Министерства культуры Российской Федерации на проведение государственных историко-культурных экспертиз (в том числе на выявление объектов культурного наследия), что позволило обеспечить высокопрофессиональную оценку Объекта. Комиссия пришла к выводу о том, что Объект не обладает историко-культурной, мемориальной, градостроительной и научной ценностью, а также не соответствует установленным критериям подлинности, что не позволяет принять решение о включении его в Перечень выявленных объектов культурного наследия. При этом комиссия приняла во внимание результаты технического обследования, выполненного в 2019 году ООО «Центр Диагностики Строительных Конструкций», законность и обоснованность выводов которой подтверждена вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №..., согласно которому Объект находится в необратимом аварийном состоянии, сохранение строительных конструкций Объекта является невозможным, что имеет значение при оценке критерия подлинности Объекта. 

Представитель выразила согласие с выводами повторной судебной историко-культурной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, полагая необоснованным заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, пояснила, что вопрос о сохранении Здания неоднократно рассматривался в КГИОП на заседаниях рабочих групп по рассмотрению вопросов по восстановлению внешнего облика исторических зданий, сооружений в случае разборки их аварийных конструкций, в состав которой входят представители законодательной и исполнительной власти Санкт-Петербурга, общественных организаций и объединений, архитекторы, технические специалисты, указала на наличие у Объекта некоторой исторической ценности, однако полагала, что его сохранение является целесообразным с учетом его технического состояния только в части фасада для достижения единообразия градостроительной среды, что должно быть обеспечено при реализации проекта комплекса зданий для нужд Санкт-Петербургского ГБПОУ «Академия танца Бориса Эйфмана» и СПб ГБУК «Академический театр Балета Бориса Эйфмана».

Представитель заинтересованного лица СПб ГБУК «Академический театр балета Бориса Эйфмана» поддержал позицию административного ответчика, указывая на то, что оспариваемый акт принят по результатам коллегиальной работы лиц, обладающих специальными знаниями по определению достаточных признаков для включения Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследи, представитель согласился с выводами повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель ООО ПСБ «Жилстрой», в суд явился, полагал административный иск подлежащий отклонению.

Выслушав мнение представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. 

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия. Эти задачи, как следует из содержания указанного Федерального закона, достигаются за счет принятия мер, направленных на выявление и учет объектов культурного наследия, а также за счет последующего обеспечения сохранности этих объектов.

В этих целях данный Федеральный закон определяет содержание понятия "объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" и относит ним объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (часть 1 статьи 3).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Статьей 16 названного Федерального закона определено, что реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 указанного федерального закона.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

По истечении срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения (пункт 4 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

При этом выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране, а его снос запрещен (пункты 5 и 10). Заявителям же гарантируется возможность обжалования в судебном порядке отказа регионального органа охраны объектов культурного наследия во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо бездействия указанного органа, выразившееся в непринятии в установленные сроки решения в отношении указанного объекта (пункт 6).

Отношения в области охраны памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге регламентированы Законом Санкт-Петербурга от 20 июня 2007 г. N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге".

В силу статьи 2 данного закона Санкт-Петербурга меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге в соответствии с законодательством осуществляет Правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651 утверждено Положение о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, согласно которому КГИОП является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), координирует деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункты 1.1, 1.2). Разделом 3 вышеназванного Положения предусмотрено, что КГИОП принимает решения: организовывает проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (пункт 3.2); принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень (пункт 3.3).

Проект Распоряжения об отказе во включении Объекта в указанный перечень в период с 17.03.2023 по 30.09.2023 года был размещен на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (www.gov.spb.ru) в целях проведения независимой антикоррупционной экспертизы, в ходе которой замечаний не поступило (т.1 л.д.72-73).

Указанный нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (www.gov.spb.ru) 03 апреля 2023 года в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года N 445-112 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 865 «О порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» (т.1 л.д.74-75). 

Таким образом, оспариваемый акт принят Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в пределах предоставленных полномочий, опубликован в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия. 

Такой порядок утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1905 (далее - Порядок) и содержит положения, аналогичные установленным пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, об организации проведения работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, региональными органами охраны объектов культурного наследия, муниципальными органами охраны объектов культурного наследия, а также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами. 

Из пункта 2 названного Порядка следует, что указанные работы могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика и представляют собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия, включающую в себя: визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта; сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта; изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

По результатам проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, Министерство культуры Российской Федерации, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия, физические и юридические лица вправе направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 3 Порядка).

В силу пунктов 7, 8, 10 Порядка государственный учет объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия путем ведения списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, включение в который осуществляется на основании заявления, оформленного в соответствии с пунктами 2 - 6 Порядка, основанием для исключения объекта из указанного списка является решение о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в данный перечень.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в Санкт-Петербурге установлен в статье 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», согласно которому работа по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, осуществляется на основе принципа коллегиальности (пункт 1); уполномоченный орган формирует комиссию по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (далее - Комиссия), с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия из числа членов экспертного совета. Заключение Комиссии о наличии (отсутствии) историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, составляется на основании документов и материалов, в которых содержится информация об указанном объекте, включая сведения о времени его возникновения (создания), датах основных изменений (перестроек) данного объекта и(или) датах связанных с ним исторических событий, а также фотографических изображений объекта, полученных не ранее даты поступления заявления о включении его в перечень выявленных объектов культурного наследия. Состав и порядок организации работы Комиссии утверждаются уполномоченным органом (пункт 2); уполномоченный орган на основании заключения Комиссии издает правовой акт о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень в течение 5 рабочих дней со дня составления Комиссией заключения (пункт 3). 

Согласно части 7 статьи 7 этого же закона Санкт-Петербурга Положение о порядке деятельности экспертного совета и его состав утверждаются Правительством Санкт-Петербурга. В экспертный совет входит не менее трех представителей Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 июля 2004 г. N 1371 образован Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, и утверждено Положение о Совете, в соответствии с которым Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга (далее - Совет) является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Правительстве Санкт-Петербурга, созданным в целях повышения эффективности принятия решений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 1.1); его функциями является, в том числе, подготовка рекомендаций для принятия Губернатором Санкт-Петербурга, Правительством Санкт-Петербурга, иными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга решений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Судом установлено, что 23.01.2023 года в КГИОП поступило заявление ФИО и ФИО15 о выявлении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Доходный дом инженера-технолога И.И.Басевича» с приложением документов и материалов, полученных по результатам проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (т.1 л.д.87-110). 

Приказом КГИОП от 28.02.2023 № 35-п создана Комиссия по установлению историко-культурной ценности Объекта (далее – Комиссия) в составе 6 должностных лиц КГОИП и 7 членов Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, сформированного в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2004 года № 1371 «О Совете по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга» (т.1 л.д.79-81).

01.03.2023 года был осуществлен визуальный осмотр и фотофиксация Объекта специалистами Управления государственного реестра объектов культурного наследия КГИОП ФИО6 и ФИО7, который был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил, что сотрудниками были изучены сведения об Объекте, представленные в рамках заявления, изучены размещенные в отрытых и архивных источниках документы, на основании выявленных сведений сформирована презентация в виде иконографических материалов и фотофиксации (т.1 л.д.111-122, 127-160, т.12 л.д.149-153). 

02.03.2023 года на заседании Комиссии после представления материалов фотофиксации, презентации и доклада по результатам собранной информации, обсуждения, Комиссией принято решение об отказе во включении Объекта в Перечень выявленных объектов культурного наследия в связи с отсутствием историко-культурной ценности, имеющей особое значение для истории и культуры Санкт-Петербурга, что отражено в Заключении о наличии (отсутствии) историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, «Доходный дом инженера-технолога И.И.Басевича» от 02.03.2023 года (далее – Заключение), подписанного 11 членами Комиссии (т.1 л.д. 71-78), всеми, как пояснил свидетель, присутствовавшими на заседании.

Как следует из указанного Заключения Комиссии, в ходе работы по установлению историко-культурной ценности Объекта установлено, что автор Объекта ФИО16 известный петербургский зодчий, являлся архитектором значительного числа зданий, ряд из которых имеет статус объекта культурного наследия, при их создании автор применил оригинальные композиции и яркие декоративные элементы для придания выразительности фасадам своих построек, акцентировав их роль в градостроительной окружающей среде, вместе с тем Объект не обладает этими качествами в ряду созданных архитекторов зданий, уступая им в своем архитектурном оформлении и примененных приемах; запроектированные архитектором архитектурные и конструктивные решения были изменены при строительстве Объекта; на Объекте применены типовые для архитектуры доходных домов Петербурга объемно-планировочные, архитектурные, композиционные и конструктивные решения и технологии; градостроительная роль Объекта в окружающей застройке не акцентирована, его расположение в городской среде не подчеркивает и не выделяет его архитектурные элементы и достоинства, не обеспечивая его особенное восприятие на фоне окружающей застройки, Объект формирует фронт застройки, однако в связи с утратой исторической застройки соседнего с Объектом участка, а также в связи с наличием разновременной окружающей застройки нельзя говорить о подлинности «окружения» Объекта. Комиссия установила, что Объект не сохранил подлинность материала – необратимая аварийность строительных конструкций Объекта привела к утрате исторического материала и художественного оформления фасадов и помещений Объекта, тем самым, лишив облика, существовавшего на момент его возведения. 

Комиссией выявлено, что Объект не соответствует установленным критериям подлинности, не установлено наличие у Объекта историко-архитектурной, художественной, мемориальной, градостроительной и научной ценности, имеющей особое значение для истории и культуры Санкт-Петербурга, а также не выявлено особенностей, которые могли бы служить основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению. С учетом указанных обстоятельств Комиссия не рекомендовала объект к включению в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Распоряжение принято с учетом выводов, содержащихся в Заключении Комиссии по установлению историко-культурной ценности объектов о наличии (отсутствии) историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Доходный дом инженера-технолога И.И.Басевича» (далее – Объект) от 02.03.2023 года.

Оценивая доводы сторон и заинтересованных лиц о том, обладает ли Объект историко-культурной ценностью, необходимой и достаточной для принятия решения о его включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, учитывая, что для определении этих обстоятельств требуются специальные знания, суд по ходатайству административного истца, оспаривавшего выводы, содержащиеся в Заключении, назначил по делу судебную историко-культурную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО5, являющейся специалистом в области истории архитектуры, аттестованной в качестве государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы приказом Министерства культуры Российской Федерации № 2032 от 25.12.2019 в отношении объектов экспертизы: выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр, документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр, проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно выводам судебной историко-культурной экспертизы от 10.01.2024 года Объект является произведением архитектуры, со сложным декором, в т.ч. являющимся произведением скульптуры, художественного литья, художественного стекла, художественной керамики, возникшим в исторический период, с июня 1912 по апрель 1914 года, построенный по индивидуальному проекту (замыслу), созданному для исторического участка неправильной сложной формы для владельца участка инженера-технолога ФИО17 по проекту (замыслу) и под авторским наблюдением выдающегося российского (советского) архитектора, гражданского инженера, педагога ФИО16, связанный с историческими событиями и личностями, имеющими особое значение для истории России и Санкт-Петербурга, на 31.03.2023 года представлял собой ценность с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, социальной культуры и являлся свидетельством эпох, подлинным источником информации о развитии культуры, т.е. обладал историко-культурной ценностью, необходимой и достаточной для принятия решения о его включении в перечень выявленных объектов культурного наследия; на дату составления заключения Объект, в значительной части, сохранил подлинные архитектурные объемы, конструкции, детали, являющиеся физическими носителями его историко-культурной ценности.

Эксперт связал историко-мемориальную ценность Здания с личностью архитектора ФИО16, предположил историко-мемориальную ценность помещений подвала северо-восточной части лицевого корпуса здания, как бывшей котельной, места, связанного с событиями Великой Отечественной войны и блокады Ленинграда; эксперт пришел к выводу об историко-культурной ценности объекта, обусловленной сложной плановой конфигурацией объекта, расположенного в границах исторического участка, с точки зрения истории строительной и инженерной техники (инженерных и конструкторских решений) и личной творческой эволюции архитектора ФИО16, указав, что успешное разрешение другими архитекторами на других площадках Санкт-Петербурга также сложной градостроительной ситуации не может умалять ценности рассматриваемого градостроительного, архитектурного конструктивного и инженерного решения, при этом следует учитывать его значительную сохранность на 31.03.2023 года; эксперт пришел к выводу об историко-культурной ценности габаритов и объемно-пространственного решения здания, указав, что сравнение проектного и реализованного объемно-планировочного решения здания приводит к выводу о глубокой проработке автором не до конца оформившихся в проектном варианте узловых элементов композиции, выводящей архитектуру здания на другой качественный уровень, высокое качество объемно пространственного решения объекта дает основание утверждать высокую его ценность с точки зрения эстетики, сохранившуюся на 31.03.2023 года, при этом экспертом на основании сравнительного анализа утвержденной планировки на проектных чертежах с планировкой и технических чертежей, анализа иных творений зодчего сделан вывод о корректировке планировочной структуры автором, историко-культурной ценности сохранившихся объемно-планировочных решений интерьеров здания; экспертом констатирована ценность сохранившейся кладки стен и штукатурных покрытий, металлических составляющих несуще-ограждающих конструкций здания с точки зрения истории строительных технологий; экспертом сделан вывод об эстетической ценности декора интерьеров, использовании редких отделочных материалов, сохранении фрагментов и деталей выполненных в процессе возведения здания подлинных сетей отопления, водоснабжения, электроснабжения и полной вентиляции, в т.ч., возможно, принудительной, что на время строительства отражало новейшие тенденции в жилищном строительстве вообще, а для многоквартирных доходных домов было крайне редкой новинкой; эксперт также пришел к выводу о градостроительной роли здания как средообразующего элемента внутриквартальной застройки и ближайших градостроительных структур (т.8-9, т.10 л.д.1-202)

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы, не устраненных пояснениями эксперта ФИО5 в суде, поддержавшей выводы, изложенные в заключении (т.12 л.д.153-158, 172-177), пояснившей, что Объект имеет ценность как памятник истории и культуры регионального значения, судом назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено аттестованному приказом Минкультуры России эксперту ФИО4

При этом суд учитывал, что вывод о том, что авторство проекта и сам факт руководства зодчим ФИО16 процессом строительства Объекта свидетельствует о мемориальной ценности Здания, экспертом не обоснован, при том, что такое обстоятельство согласно представленным суду доказательствам не учитывалось при определении мемориальной ценности иных зданий, построенных ФИО16, признанных объектами культурного наследия; выводы эксперта относительно авторской коррекции ФИО16 проектной планировочной структуры Объекта в большей части основаны на предположении и вызывают сомнение с учетом отсутствия упоминания Здания в литературных трудах иных специалистов, кроме ФИО18, как значимой работы зодчего, и не размещения публичной информации об Объекте в специализированных изданиях самим архитектором; принимая во внимание представленные административным ответчиком в судебное заседание сведения относительно иных зданий, возведенных в тот же период, и не признанных объектами культурного наследия, а также признанных объектами культурного наследия зданий авторства ФИО16, вызывает сомнение оценка ценности архитектурного решения Объекта; выводы относительно ценности материалов отделки, некоторых элементов интерьера Объекта в связи с использованием мейсеновской плитки с учетом пояснений эксперта в судебном заседании об источниках, к которым обращался эксперт для получения информации об использовании такой плитки в иных домах соответствующего периода постройки, и представленной административным ответчиком в судебное заседание информации и пояснениях свидетеля о таких объектах, представляются суду позволяющими усомниться в их обоснованности, как и выводах относительно повторения в Объекте отдельных элементов декора зданий архитектора ФИО16, признанных объектами культурного наследия.

Согласно представленному экспертом ФИО4 заключению, поименованному им как акт, от 27.05.2024 года, поддержанному экспертом в судебном заседании, Объект не обладал историко-культурной ценностью, необходимой и достаточной для принятия решения о его включении в перечень выявленных объектов культурного наследия на 31.03.2023 года и на дату проведения экспертизы (т.13). 

Эксперт указал, что сравнительный анализ проектных материалов и реализованных решений показал, что дом при строительстве утратил подлинные авторские решения и построен с отступлением от авторского проекта, что исказило композицию и лишило Объект значительной части историко-архитектурной и историко-культурной ценности, проведенные исследования не позволили изыскать информацию об авторской коррекции ФИО16 первоначального проекта; при сравнении с другими постройками зодчего рассматриваемый Объект уступает в выразительности композиции и стилистическом единстве авторского замысла, имеет более простое и скромное архитектурно-планировочное и объемно-пространственное решение, не обладает архитектурной и художественной ценностью, уступает им в объемно-пространственном и архитектурно-художественном решении, не содержит элементы уникальных, по сравнению с использованными в других зданиях, инженерных систем; использованные методы строительства Объекта не являются уникальными для этого Объекта, в связи с чем не могут являться основание для выявления его историко-культурной ценности; мемориальную ценность Объекта установить не представилось возможным, поскольку принадлежность доходного дома инженеру-технологу ФИО17 и размещение в нем его строительной конторы не свидетельствует о наличии такой ценности, достаточной для включения Объекта в список выявленных объектов культурного наследия, само по себе авторство гражданского инженера ФИО16, как и документально не подтвержденный факт его руководства строительством не могут служить основанием для признания такой ценности, как отражающей значение объекта как источника памяти о значительных исторических событиях и личностях; факт наличия бомбоубежища в годы Великой Отечественной войны в конкретном подвальном помещении Объекта не установлен; в градостроительном отношении ценность Объекта не установлена, поскольку он не является градостроительным акцентом, не доминирует в окружающей застройке, стилистически и ансамблево не взаимодействует с соседними с ним зданиями; при анализе представленных материалов экспертом выявлены имеющемся в Здании разностилевые элементы декора, что не свидетельствует о наличии единого архитектурно-художественного решения, использованная отделка оценена экспертом как рядовая, состоящая в значительной части из типовых (каталожных) элементов, характерных для времени постройки Здания, при этом указано на уникальное исполнение сохранившихся элементов авторского декора иных зданий зодчего, что не позволяет сделать вывод об архитектурно-художественной ценности отделки Объекта.

Эксперт также указал, что ценность объекта культурного наследия с учетом положений статьи 2 Федерального закона № 73-ФЗ и Руководства к Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 года определяется его подлинностью, в том числе, подлинностью «материала», «замысла», «окружения», «мастерства», в связи с чем при определении историко-культурной ценности объекта необходимо учитывать физическую сохранность подлинных материалов и объемно-пространственных решений, форм фасада и декоративных элементов и иных элементов. В этой связи эксперт отметил, что подлинность «материала» в отношении Объекта была в значительной степени утрачена к 2019 года, что следует из анализа отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций здания, разработанного ООО «Центр Диагностики Строительных конструкций», признанного обоснованным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2022 года по административному делу №..., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании незаконным положительного заключения КГИОП Санкт-Петербурга № 01-27/14147/20-0-1 от 30.09.2020 о соответствии требованиям режимов зон охраны объектов культурного наследия эскизного проекта «Комплекс зданий для нужд СПБ ГПБОУ «Академия танца Бориса Эйфмана», предусматривающий снос дворовых корпусов исторического здания «Доходный дом Басевича», из которой следует, что объемно-пространственные решения Объекта нарушены, Здание лишилось крыши, значительной части перекрытий, частично художественного оформления фасадов, наружные стены лицевого фасада имели отклонение по вертикали и аварийное техническое состояние.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, по правилам статей 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает во внимание, что повторная экспертиза не устранила имеющиеся у суда сомнения в обоснованности заключения экспертизы от 10.01.2024 и полагает, что оснований поставить под сомнение выводы повторной экспертизы с учетом разъяснений, данных экспертом в судебном заседании не имеется, поскольку заключение является достаточно полным и мотивированным, основано на комплексных научных методах исследования, сведения о которых даны экспертом в судебном заседании и всестороннем анализе материалов дела и выявленных в ходе исследования историко-архивных, сведений об объекте экспертизы, технической документации и картографического материала, данных визуального осмотра здания, что пояснил эксперт в суде, выполнено в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и полно, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Ошибочное указание вида произведенного экспертом исследования не свидетельствует о его необоснованности; наличие в нем рекомендаций, указанных экспертом по собственной инициативе, не влияет на оценку выводов по поставленным судом вопросам; из пояснений эксперта следует, что им не ставится под сомнение подлинность конструкций Здания, при этом эксперт обращает внимание на их техническое состояние; несогласие представителя административного истца с выводами эксперта относительно композиции Здания, наличие элементов эклектики и ценности некоторых элементов не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта об отсутствии у Объекта историко-культурной ценности, необходимой и достаточной для принятия решения о его включении в перечень выявленных объектов культурного наследия. 

Позиция представителя административного истца относительно отсутствия в исследовании самостоятельных выводов и суждений не может быть признана обоснованной, также как и высказанное сомнение относительно обоснованности аттестации эксперта Министерством культуры Российской Федерации. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, аттестованной приказом Министерства культуры России № 2785 от 29.09.2023 года по объектам экспертизы: выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр; документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр; проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия; документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона N 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия; является членом регионального отделения Международного совета по охране памятников и культурны мест (ИКОМОС), членом Научного комитета по наследию промышленной архитектурны и инженерного искусства, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере работ по сохранению объектов культурного наследия. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что оспариваемое правовое регулирование носило произвольный характер, противоречит пункту 4 статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ в ее системном толковании с преамбулой и статье 3 указанного Федерального закона. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 и ФИО13 в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 31.03.2023 № 207-рп «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Доходный дом инженера-технолога И.И.Басевича» - отказать.

Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (www.gov.spb.ru).

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись Е.А. Витушкина