Мировой судья Хрущева Н.Б.

КОПИЯ

№ Дело № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 июля 2023 года)

г. Нижние Серги 24 июля 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хотяновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Щипановой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В.,

защитника - адвоката Пац Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Зеленина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 27 апреля 2023 года, которым возвращено прокурору Нижнесергинского района Свердловской области уголовное дело, предусмотренном ч.1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Харисова А.Д. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления защитника Пац Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, выслушав мнение помощника прокурора поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

Харисова А.Д. обвиняется в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищение заемщиком денежных средств ООО МКК «Каппадокия» в размере 30000 рублей путем представления банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Зеленин Д.С. считает, что решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, указанные судом противоречия в предъявленном обвинении не препятствовали вынесению итогового судебного решения. Просит судебное решение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях защитник - адвокат Пац Е.В. считает решение законным и обоснованными, просит оставить егох без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановлением суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении обвиняемой возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное решение мотивировано тем, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в составленном по делу обвинительном заключении не описан способ совершения преступления, обвинение ограничилось описанием следующим действий - заполнение анкеты клиента на получение потребительского займа с указанием заведомо ложных сведений относительно своего постоянного места работы и среднемесячного дохода, при этом не нашло отражение что Харисова А.Д. имела иное место работы и доход, а также каким образом указание иного места работы и дохода повлияло на завладение Харисовой А.Д. денежными средствами. По мнению мирового судьи, приведенные в обвинительном акте факты создали неопределенность в предъявленном Харисовой А.Д. обвинении. Указанные нарушения, исключают возможность постановления приговора или иного решения но делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, положения ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам мирового судьи, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение по нему составлено с соблюдением требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, указано, каким образом потерпевший введен в заблуждение, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления совершил обвиняемый, описаны обстоятельства в силу которых получены денежные средства принадлежащие потерпевшему, указан способ получения денежных средств и другие значимые обстоятельства которые соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо противоречий описания в указанных процессуальных документах инкриминируемого деяния фактическим обстоятельствам дела не усматривается, а приведенные в постановлении судом первой инстанции сведения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона такие как отсутствие сведений о фактическом месте работы, размере заработной платы на день оформления потребительского кредита основанием для возвращения уголовного делав порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, при этом составленное обвинительное заключение не исключает возможность постановления но делу итогового судебного решения, а выявленные судом несоответствия относительно места работы и размера среднего заработка, размера причиненного ущерба, как указано защитником в судебном заседании, подлежали учету и оценке в совокупности с доказательствами по делу при вынесении итогового судебного решения.

Таким образом, правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как верно указано в апелляционном представлении, отсутствуют, в связи с чем постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, с учетом положений п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, поскольку основания, послужившие причиной ее избрания, не изменились и не утратили свою значимость, судебное производство по делу не окончено, предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления против собственности небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 27 апреля 2023 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Зеленина Д.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, денный вправе ходатайствовать об участии в кассационной инстанции.

ФИО2