№ 2-2646-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 16.10.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Серегиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Лазукина О.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

В иске указано, что ФИО3 на праве собственности жилые и нежилые помещения: №1 - служебная площадью 4,2 кв.м. в служебной пристройке литер «67», помещение №1 кухня площадью 8,40 кв.м., №2ж площадью 6,90 кв.м. в жилой пристройке литер «Б1», помещение № 3ж площадью 17,60 кв.м., № 4ж площадью 9,70 кв.м. в жилом доме литер «Б», а всего общей площадью 47,40 кв.м., а также летней кухни литер «X» площадью 15,50 кв.м., ворота литер «1», 493/1818 доли земельного участка в домовладении по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником жилых и подсобных помещений: № 10 - ванная комната площадью 4,10 кв.м., № 11 - санузел площадью 1,3 кв.м. в служебной пристройке литер «Б11», помещение № 8 - кухня площадью 8,80 кв.м. в служебной пристройке литер «Б12», коридор № 12 в служебной пристройке литер «Б10», жилая комната №1 площадью 16,50 кв.м. в доме литер «Б», жилая комната № 5 площадью 10,7 кв.м., в доме литер «Б», в домовладении с кадастровым номером № и собственником 800/1818 доли земельного участка с кадастровым номером № в домовладении по адресу: 

<

адрес>. Собственниками других жилых и нежилых строений является третье лицо ФИО7 В 1990 году был разработан проект на водоснабжение и выпуск стоков в местный выгреб жилых домов, расположенных по адресу пер. Песочный, 4, 4а в 

<

адрес>. Заказчиками проекта были т, ф, б Из технического паспорта от 25.10. 2012 года следует, что на земельном участке по указанному адресу нет сооружения, именуемого выгребной ямой. Местный выгреб не был построен и не введен в эксплуатацию из-за высокого уровня грунтовых вод в данном районе. Выгребная яма находится на земельном участке ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 по адресу: г. 

<

адрес>. н без разрешения подключилась к выгребу, сливает в них фекалии и прочие бытовые отходы. В нарушение норм СанПиН 42-128-4690-88 указанная выгребная яма не имеет должной изоляции, в результате чего отходы уходят в почву, негативно воздействуя на почву и чистоту подземных вод. Также яма расположена на расстоянии менее 5 метров от строения кухни литер X. В настоящее время происходит разрушение постройки в результате повышенной влажности грунта, также при нахождении канализационной трубы, под летней кухней истца, исключается возможность обслуживания и ремонта канализационной трубы в случае ее повреждения. По мнению истца, яма и канализационная труба, проложенная через летнюю кухню потенциально может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме по адресу: 

<

адрес>, воздействуя на почву и чистоту подземных вод в данном районе. Также яма расположена на расстоянии менее 5 метров от строения кухни литер «X». Истец просит суд запретить ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 эксплуатацию выгребной ямы, расположенной на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> а; запретить ФИО2 эксплуатацию канализационной трубы, проложенной от служебной пристройки лит. «Б 12», расположенной по адресу: 

<

адрес>, пристройки лит. «Б11» под полом летней кухней лит. «X» к выгребной яме, расположенной на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> а; обязать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> а; обязать ФИО2 произвести демонтаж канализационной трубы, проложенной от служебной пристройки лит. «Б 12», расположенной по адресу: 

<

адрес>, пристройки лит. «Б11» под полом летней кухней лит. «X» к выгребной яме, расположенной на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> а.

В судебном заседании истец, третье лицо ФИО7, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 не участвовали, о времени и месте его проведения извещались, а представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что труба не используется в качестве канализационной и использовать её в будущем в качестве таковой, намерений не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, судья пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований последующим мотивам:

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности жилые и нежилые помещения: №1 - служебная площадью 4,2 кв.м. в служебной пристройке литер «67», помещение №1 кухня площадью 8,40 кв.м., №2ж площадью 6,90 кв.м. в жилой пристройке литер «Б1», помещение № 3ж площадью 17,60 кв.м., № 4ж площадью 9,70 кв.м. в жилом доме литер «Б», а всего общей площадью 47,40 кв.м., а также летней кухни литер «X» площадью 15,50 кв.м., ворота литер «1», 493/1818 доли земельного участка в домовладении по адресу: г. 

<

адрес> 

Ответчик ФИО2 является собственником жилых и подсобных помещений: № 10 - ванная комната площадью 4,10 кв.м., № 11 - санузел площадью 1,3 кв.м. в служебной пристройке литер «Б11», помещение № 8 - кухня площадью 8,80 кв.м. в служебной пристройке литер «Б12», коридор № 12 в служебной пристройке литер «Б10», жилая комната №1 площадью 16,50 кв.м. в доме литер «Б», жилая комната № площадью 10,7 кв.м., в доме литер «Б», в домовладении с кадастровым номером № и собственником 800/1818 доли земельного участка с кадастровым номером № в домовладении по адресу: 

<

адрес>,4. 

Собственниками других жилых и нежилых строений является третье лицо ФИО7 

В 1990 году был разработан проект на водоснабжение и выпуск стоков в местный выгреб жилых домов, расположенных по адресу пер. 

<

адрес>. Заказчиками проекта были т, ф, б Из технического паспорта от 25.10.2012 года следует, что на земельном участке по указанному адресу нет сооружения, именуемого выгребной ямой. Выгребная яма фактически находилась на земельном участке ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 по адресу: г. 

<

адрес>

ФИО2 на праве собственности принадлежат водопроводные и канализационные трубы, проведенные из подсобных помещений № 10 (ванной площадью 4,1 кв.м.) и № 11 (санузел площадью 1,30 кв.м.) в служебной пристройке литер «Б11», № 8 (кухня площадью 8,8 кв.м.) в служебной пристройке литер «Б12» к выгребной яме через земельный участок, выделенный в пользование ФИО3, с находящимися на нем помещением летней кухни литер «X» площадью 15,5 кв.м. принадлежащем на праве собственности ФИО3 

На основании технического разрешения МУП «Водоканал», технического разрешения СЭС от 18.06.1990 года и по заказу истца был разработан проект водопровода уличной, дворовой канализации для объектов по адресу: 1-й 

<

адрес>

Спорная канализационная труба была проложена ФИО3 за её счет силами подрядной организации, в связи с чем, принадлежит истцу на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства были проведены две судебные строительно-технические экспертизы. 

Из заключения № от 

<

дата> эксперта Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки следует, что выгребная яма на земельном участке ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 по адресу: г. 

<

адрес> демонтирована и забетонирована, объект отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования о запрете эксплуатации и демонтаже выгребной ямы не могут быть удовлетворены.

Из заключения № от 

<

дата> эксперта Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты следует, что эксплуатация канализационной трубы в настоящее время не оказывает негативного воздействия на фундамент летней кухни литер «X», так как в результате визуального осмотра, не было выявлено аварийной ситуации на трубопроводе. Но в случае наступления аварийной ситуации доступ к инженерной сети канализации для устранения ее неисправности будет не возможен, и при данных обстоятельствах канализационный трубопровод будет оказывать негативное влияния на фундамент летней кухни литер «X».

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Судья учитывает принцип равенства права совладельцев домовладения на благоустройство своих жилых помещений. В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Судьей установлено, что спорная канализационная труба в настоящее время не эксплуатируется. Учитывая то обстоятельство, что канализационная труба была проложена ФИО2 за её счет силами подрядной организации, а демонтаж канализационной трубы является материально затратным, а также то, что её использование в иных целях не противоречащим интересам сторон является возможным, не приведет к нарушению законных прав и интересов совладельцев и принципа равенства прав и обязанностей совладельцев, то судья считает исковое требование о демонтаже канализационной трубы не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, необходимо запретить ФИО2 эксплуатацию трубы, проложенной от служебной пристройки лит. «Б 12», расположенной по адресу: 

<

адрес>, пристройки лит. «Б11» под полом летней кухней лит. «X» к выгребной яме, расположенной на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> а в качестве канализационной.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 эксплуатацию трубы, проложенной от служебной пристройки лит. «Б 12», расположенной по адресу: 

<

адрес>, пристройки лит. «Б11» под полом летней кухней лит. «X» к выгребной яме, расположенной на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> а в качестве канализационной.

В части требований о запрете эксплуатации и демонтаже выгребной ямы и демонтаже канализационной трубы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.